On aurait pu penser qu'après 8 années d'opposition le PS aurait évolué sur les questions de sécurité. Raté, caramba. Je m'étonnais aussi du silence des caciques socialistes. Jean-Jacques Urvoas, Secrétaire National du PS à la sécurité a donc pris la parole. La parole pour...nous resservir du socialisme jospinien pu sucre.
Ça veut dire quoi la réponse sociale, urbanistique, la prévention, l'éducation, la réponse judiciaire et cetera...? Que du blabla une fois de plus. Les causes "sociologiques" de la délinquance ont décidément la vie dure...
La seule chose que je retiens de valable de son intervention c'est d'observer que Sarkozy (qui se fout décidément de la g..... des Français) avait réduit les effectifs de gendarmerie et de police.
Pour le reste, ils n'ont toujours rien compris les Socialistes. Ah, ça, oui, en effet, ce sera un boulet pour Sarko en 2012, mais les électeurs trahis reporteront leurs voix sur le FN, pas sur le PS !!!
Sarkozy pourra nommer les meilleurs préfets du monde, fussent-ils des hommes de terrain d'exception, il n'obtiendra pas de résultats sans mettre le paquet en termes de moyens.
Si Éric Le Douaron est l'homme que décrit Le Figaro, c'est en effet celui qu'il faut à Grenoble. Après, il faut tenir la distance : je lis qu'il mène des opérations coup de poing tous les jours. C'est la régularité qui compte, pas l'effet d'annonce. On jugera sur pièces. Mais même ainsi, les opérations coup de poing ne règleront pas à elles seules la question de la délinquance quotidienne. Il faudra bien tôt ou tard réimplanter des patrouilles quotidiennes. Je me fiche que Sarkosy appelle ces dernières UTEQ ou police de proximité pourvu qu'il les mette en place, et pour l'instant, le compte n'y est pas.
Le problème, c'est que je n'ai aucune confiance en l'action du Président : il fait le coup à chaque fois, et puis ensuite, c'est le flop retentissant faute de suivi et de moyens.
Accessoirement, je trouve aussi ahurissant que débile d'organiser une réunion sur les gens du voyage et/ou les Roms. On s'en fout. La loi est la même pour tous, gens du voyage ou pas, et tout ce qu'on veut, c'est qu'elle soit appliquée. On ne demande pas au Président de pointer du doigt une communauté, d'autant que quand bien même elle générerait plus de criminalité qu'à la normale il ne faut pas oublier ceux qui ne font rien de répréhensible. Non, on lui demande d'agir pour intercepter et punir les délinquants d'où qu'ils viennent et assurer aux citoyens tranquilles une des libertés les plus importantes : la sécurité. LOmiG n'a pas fini de la griffonner, sa carte de l'insécurité, à ce rythme. Bientôt, ce n'est plus la carte de France de l'insécurité, mais celle de la sécurité qu'il faudra dresser...
Commentaires
"La loi est la même pour tous, gens du voyage ou pas, et tout ce qu'on veut, c'est qu'elle soit appliquée"
Archi d'accord, c'est pourtant simple bougredieu !
Il faudrait rappeler aux socialistes un certain nombre de choses simples, à commencer par celle-ci :
Déclaration des droits de l'homme de 1789, art. 2 :
"Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression".
Donc quand la sûreté n'est pas assurée sur telle ou telle portion du territoire, il y a violation des droits de l'homme. Point ! Il faudrait d'ailleurs le rappeler aux gens de la LDH et cie, trop souvent prompts à excuser les Roms et autres Karim Boudouda.
Tiens, et si le MODEM reprenait cette déclaration des droits de l'homme à ceux qui l'ont confisquée (et trahie) ?
L'article 10 mérite d'être relu aussi :
"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"
Ce qui signifie que quand des prêches islamistes ou des occupations de rue pour la prière troublent l'ordre public, il y a aussi violation des droits de l'homme. N'est-ce pas messieurs-dames les socialistes ? Ou messieurs-dames de la LDH ?
La position de bon sens revient encore à celui qui s'est exprimé ce matin sur France Inter sur ce sujet : http://www.mouvementdemocrate.fr/medias/bayrou-france-inter-220710.html
Salut,
merci de citer mon modeste article. au passage, ce n'est pas moi qui la griffonne, cette carte, ce sont les services des RG et des pouvoirs publics. Et la pétition que nous avons lancé sur le sujet était "LHC". Le réseau LHC continue d'oeuvrer pour une stricte égalité des citoyens devant la loi, ni plus, ni moins. Cessons de pervertir nos institutions politiques en autorisant les pouvoirs à distribuer, de ci, de là, de la satisfaction à tel ou tel groupe d'intérêt, à des fins électorales.
Limitons le pouvoir du gouvernement en le cantonnant à assurer la sécurité et la liberté de circulation des personnes, ce sera déjà très bien.
Revenons à un Etat restreint, assurant ses fonctions régaliennes de manière irréprochable, et ce sera gagné. Ne le faisons pas, et nous allons tout droit vers la guerre civile.
à bientôt
Au passage, je pense que la gravité de la situation impose :
1) les coups de poing, réguliers, répétés, appuyés pour casser les enclaves de non-droit
2) un moratoire sur l'immigration. Nous ne pouvons pas continuer à accueillir (mal en plus) des populations qui ne veulent pas vivre selon les lois de la république. Allez voir les interviews de Xavier Lemoine, Maire de montfermeil, que j'ai linké dans mon billet, et vous comprendrez que sans ce moratoire, rien ne sera fait.
3) Une redéfinition claire du rôle et des moyens attribués aux différents ministères. Il faut arrêter les grenelles de l'environnement et rétablir l'ordre. Simple, mais il faut du courage pour le décider et surtout, le mettre en oeuvre...
à bientôt
Pour ce qui est des moyens (financiers, humains), je ne pense pas que la gendarmerie ou la police soient si catastrophiquement mal dotés - la comparaison avec les autres pays permet de voir qu'on se situe dans la moyenne.
Cependant, avec tous les moyens du monde, s'il est fait l'interdiction de s'en servir, le résultat est nul.
Je pense que c'est plus l'avalanche de lois maternisantes pour le délinquant, ultra-protectrice de l'agresseur pas encore reconnu coupable, plus l'interdiction pratique de se servir de leurs armes et outils faite à tous les représentants de l'ordre en France qui aboutit, au final, à voir une police désarmée et croulant sous les démarches administratives idiotes (pour lesquelles oui, il faudrait "pludemoyens").
Supprime ces démarches, supprime les lois castrantes, et pouf, on retrouve une police qui peut faire son travail.
Salut h16
Tu es revenu de vacances ? Pour les moyens, je ne suis pas d'accord avec toi. Ils sont constants depuis des années alors que la délinquance croît exponentiellement.
Ensuite, à propos des lois, je ne te suis pas non plus : la loi doit être appliquée dans les deux sens et les citoyens doivent avoir aussi les moyens de contrôler leur police.
Tu ne peux pas mailler et occuper un territoire sans une présence forte en hommes, et, cela va de soi, quand ils évoluent en terrain dangereux, ils doivent toucher des primes.
@LOmiG
Là-dessus, je ne pense pas que le problème soit les missions de l'État.
Ensuite, des coups de poing jouent un rôle en appui, mais rien ne remplace une présence régulière.
@ L'hérétique : si la question des missions de l'Etat se pose, parce que nous devons raisonner avec des ressources limitées. Pour augmenter la présence policière, il faut des moyens. Sauf à raisonner avec des moyens illimitées (ce qui serait à la fois irresponsable et totalement mensonger), il convient donc de PRIORISER. Si l'on veut à la fois endiguer l'endettement de l'Etat, et assurer des services publics régaliens de qualité, il va bien falloir que les politiciens, à un moment ou à un autre (le plus vite serait le mieux) disent ce qui doit être du ressort de l'Etat, et ce qui doit sortir du giron de l'Etat. Non ?
@LOmiG
Ah, ça, en revanche, 200% d'accord. Je réclame ce débat à cors et à cris de longue date ici.
Oui, je suis presque revenu de vacance (j'ai accès à internet, disons).
Concernant les moyens, je pense que tu devrais te renseigner un peu sur les données chiffrées et comparées avec les autres pays occidentaux. C'est très éclairant.
http://www.nationmaster.com/graph/cri_pol_percap-crime-police-per-capita
http://www.nationmaster.com/graph/cri_pri_per_cap-crime-prisoners-per-capita
D'autres pays ont des ressources moindres et des taux de crimes moindres.
@h16
J'ai regardé tes deux tableaux, mais ils précisent juste le nombre de prisonniers et le nombre de policiers rapportés à la population. Rien d'éclairant là-dedans.
Je ne suis toujours pas d'accord avec toi, d'autant qu'il me semble que tu fais la même erreur que Sarko, c'est à dire privilégier exclusivement une police d'intervention.
@h16:
Oui enfin, si la police (ou sont absence) était seule responsable du taux de criminalité, ça se serait. Toutes les situations ne sont pas comparables tout de même.
Vous retrouverez ce genre de justification de la délinquance notamment sur le blog CSP. Cela me rappelle assez les déconnectés de la société à la limite de l'extase en voyant dans les émeutiers de 2005 le symbole de la lutte contre le méchant état capitaliste dans un article de libé.