autocuiseur et poêle anti-adhésive de m...

Ras-le-bol des poêles prétendûment anti-adhésives : ces m... sont censées ne pas coller la nourriture au fond quand on fait de la cuisson. Résultat des courses, chaque fois que j'en rachète une, je me retrouve à bouffer du téflon au bout de trois à quatre utilisations. D'ailleurs, la qualité s'évalue selon l'échelon de ces utilisations. Qualité de sous-merde, poêle collante dès le premier coup, qualité de merde, à la troisème ou quatrième fois seulement. Tiens, article à la c.. de linternaute sur les vertus supposées du téflon... Doivent pas cuisiner souvent, là-bas.

Côté auto-cuiseur, les trucs censés remplacer la bonne vieille cocotte-minute, c'est raté aussi : ça fuit de partout, pas moyen de faire de la cuisson vapeur correcte avec ces triple-merdes. Ces saloperies sont censées disposer d'un système qui se ferme automatiquement à la cuisson. Résultat, t'approches pas de trop près si tu ne veux pas te prendre un jet de vapeur brûlante dans la gueule.

Et je ne suis pas la victime d'une fâcheuse coïncidence, j'en suis à mon troisième auto-cuiseur (saleté) et je ne compte même plus ces merdes de poêle en téflon. Pour les casseroles, j'ai constaté que l'inox se nettoie super-bien. Au pire, quand je fais brûler les pâtes, un bon coup de paille de fer, et hop, c'est reparti comme en 40. Il ne reste plus qu'à mettre au point des poêles avec les mêmes particularités (je n'en trouve pas : que des saloperies dont on vante les qualités anti-adhésives, soit en fonte, soit avec du téflon).

La fonte, c'est pire que tout : ça fait cuisinier authentique et ça doit plaire aux bobos, j'imagine. La réalité, quand tu as une casserole en fonte, c'est que tu goûtes à tous tes repas précédents vu que tu ne réussis jamais à la nettoyer correctement...

Mon blog pour une casserole, un auto-cuiseur et une poêle !

Les cinq milliards de la BNP

Comme je le dis souvent, disposer de commentateurs de qualité, sur un blog, c'est très utile. Je reprends donc le commentaire de Fangio sur un billet précédent dans lequel j'approuvais la BNP de rémunérer ses traders et ses salariés de son pôle BFI (division finance). L'un des principaux arguments de ceux qui s'indignent de ces salaires, c'est de faire valoir que la BNP a touché de l'argent public (c'est faux, c'était un prêt et pas à un taux d'ami...). Voilà qui devrait édifier Fred, en particulier, (pourtant pas un affreux gauchiste, en principe), mais également éduquer aux saines règles du marché un gauchiste authentique et lui permettre ainsi de soigner ses humeurs :-)

Je passe les détails, mais les 5 milliards n'ont pas servi à spéculer, ou marginalement, mais à faire face à des obligations de court terme. Il faudrait rappeler que le bilan d'une banque comme BNP, c'est 2 ou 3000 milliards, gardons le sens des proportions. Simplement, les banques font des opérations de refinancement en permanence, et avec le gel du marché interbancaire, toutes les banques, y compris les plus solvables (comme BNP ou la SG) risquaient l'asphyxie. Quant aux "spéculations", je tiens à rappeler (peu de gens le savent ou le comprennent) que le marché des subprimes n'était PAS un marché spéculatif: au contraire, on achetait de la dette AAA, sensée être très sûre, quand on avait besoin de titres sécurisés (c'était une alternative aux titres souverains). Plus largement, la spéculation n'a RIEN, mais alors vraiment rien à voir avec la crise. 

Quant au fait que les banques n'aient pas "ouvert les vannes du crédit", il faudrait quand même rappeler que c'est le métier de base d'une banque de prêter, que c'est comme ça que la majorité des employés gagnent leur vie (les traders sont une infime minorité -j'en profite pour rappeler que le milliard de BNP profite à beaucoup plus de monde qu'aux seuls traders).

Pour les risques du trading, ils sont (hors fraudes, comme le cas Kerviel) beaucoup mieux maîtrisés que les gens le croient (je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, mais les banques ne jouent pas à pile ou face comme l’apprenti trader moyen sur Boursorama…). 

Pour finir avec le fameux argument des taux, je vais lui tordre le cou : il est techniquement totalement faux : les taux directeurs déterminent les taux à court terme uniquement, or il n’existe pas de taux unique de marché, mais des taux dépendant des maturités. Aujourd’hui, par exemple, l’Euribor 1 mois (un taux interbancaire très courant) est à 0.491%. En revanche, les banques prêtent (que ce soit aux particuliers ou aux entreprises) généralement à long terme. Or les taux à 20 ans sont aujourd’hui à 3.997%. Ajoutons le fait que les banques se financent elles-mêmes sur les marchés à environ Euribor + 1% (soit dans les 5% à 20 ans) et qu’elles doivent bien sûr mettre une marge (et de ce point de vue, il faudrait souligner que de nombreux économistes, en 2005-2006, tiraient la sonnette d’alarme sur  les marges -au moins dans les activités destinées aux entreprises, mais aussi certains marchés immobiliers, comme les subprimes dont une des erreurs a été de demander des marges trop basses !), on les obtient tes taux à 4% et plus.