C'est la catastrophe au PS, et, bien que d'un mouvement rival, je ne m'en réjouis pas. La France a besoin de forces d'opposition à l'heure actuelle, et, il faut l'admettre, le MoDem, actuellement, n'est pas encore assez puissant ni structuré pour assumer tout seul cette opposition. Toute décomposition profitera donc à la droite sarkozyste qui a un boulevard actuellement devant elle :
- les gaullistes sont réduits au silence
- le PS se déchire
- le MoDem se construit
C'est calamiteux. 42 voix d'écart, en effet, ce n'est pas valable à l'échelle nationale. Pour avoir milité par le passé dans un syndicat étudiant de gauche et y avoir vu des irrégularités, rien qu'au niveau d'une université, on peut trouver jusqu'à 100 fausses cartes, et pour une population exclusivement estudiantine et une participation de vote de l'ordre de 7 à 12% généralement. Alors sur 235 000 votants à l'échelle nationale...Ce n'est même pas la peine d'y réfléchir.
En l'état actuel, la conclusion, c'est que l'on ne peut pas savoir qui a gagné, et qu'en effet, Royal est fondée à demander que l'on vote à nouveau au PS.
Tout ceci est fâcheux : je n'étais pas mécontent de voir un duel Aubry-Royal, d'une part parce que je pense que l'on peut discuter et avec l'une, et avec l'autre (plus facilement avec la seconde dont les soutiens et la ligne sont bien plus homogènes), d'autre part parce que pour la présence des femmes en politique, cette issue est un bon signal.
Bref, tout cela est inquiétant, et cela signifie que nous au MoDem, nous devons mettre les bouchées doubles pour pouvoir proposer un projet alternatif, sinon, comme le craint François Bayrou, nous pourrions bien avoir signé pour 10 années de sarkozysme (horresco referens !)...
Commentaires
Il ne servirait pas à grand chose de se précipiter. Tracer sa route sans se préoccuper des autres. Imperturbables, volontaires et décidés.
Présenter un programme en 2011 serait suffisant. L'électorat sera tellement volatile. Un an pour le convaincre serait suffisant.
S'il faut être objectif alors disons que si petites magouilles, à la méthodologie apparemment bien connue en interne au PS, il y a eu, alors...elles ont surement eu lieu des 2 cotés et il n'y a pas forcément d'intérêt à revoter. C'est un peu comme le dopage: si l'un est dopé il gagne et c'est injuste, si les deux concurrents sont dopés alors celà ne change pas grand chose au dénouement. En résumé dans le Nord et en Seine maritime les partisans de Royal pensent à tricheries. Mais quid de ce qui s'est passé en Bouches du Rhône et dans l'Hérault?
Moi ce qui me surprend le plus c'est l'incohérence du vote militant: je peux comprendre que les jospinistes n'aient pas voulu voter par exemple avec les fabiusiens (donc vote ségo ou abstention), idem pour les plus à gauche chez Hamon qui n'auront pas voulu soutenir une ligne un peu opportuniste chez Aubry, je peux croire aussi qu'il y a eu mobilisation chez ségo (chapeau d'ailleurs pour sa perf quelle qu'elle soit au final), manque de charisme chez Martine ou vote avec intentions au 4° degré chez les amis de Delanoë etc mais tout de même...passer de 29 à 49 quand toutes les autres motions étaient clairement montées contre Royal ça m'interroge sur l'état des convictions idéologiques ou de désarroi des militants PS.
Il n'y a pas de doute : ils font fort au PS !
Je ne suis pas persuadé que cette décomposition à laquelle on assiste un peu médusé, profite "à la droite sarkozyste".
Quel que soit le résultat définitif de ce feuilleton, il est probable que les deux grands gagnants de cette nuit soient, d'un coté Besancenot, et de l'autre Bayrou. Le premier n'aura pas de mal à incarner le seul parti d'opposition systématique, et le second la seule offre cohérente d'alternance.
D'accord avec Bertrand.
Et aussi : Ségolène va-t'elle faire sécession ? Si elle accepte le résultat elle se couche, et érode d'un coup son boulot des semaines, mois et années passées. L'alternative c'est partir. Ou alors ai-je raté quelque chose ?
à l'Hérétique:
Premièrement, ce sont 140 000 votants et non pas 235 000. Les 235 000 résultaient de l'adhésion massive de bobos ségomaniaques qui n'en avaient pas grand chose à foutre du PS: la preuve ils ont été 100 000 (!) à quitter le PS depuis l'échec de Ségo (dont je continue à me rejouir) aux Présidentielles.
Secundo, je suis étonné que dans un parti démocratique, de personnes adultes, la fraude électorale puisse faire partie des règles non écrites.
J'avais dit que j'étais neutre dans cette élection. Ce n'était sans doute pas vrai. Je trouve que Ségolène Royal n'est pas faite pour diriger un parti dans lequel elle n'a eu de cesse de dresser une partie des militants contre les autres, y compris les soi-disant "éléphants" dont on pourrait soutenir qu'elle fait partie elle-même (comme disait Delanoé, elle n'est pas née au printemps dernier).
J'ai horreur du style téléenvagélique de Ségo, je lui trouve beaucoup de points communs avec Sarko, version féminine. J'ai vu une excellente émission hier sur France 3, avec 3 "jeunes" militants PS (tous plus ou moins dans la trentaine) représentant tous les trois un des candidats du premier tour. Et bien j'ai trouvé qu'ils faisaient tous les trois preuve d'une maturité dont Ségo, dans sa quête du pouvoir absolue, égomaniaque et sans scrupules, ne fait pas preuve, elle. Et j'ai été sensible à ce qu'on dit notamment les deux jeunes soutiens de Aubry et même de Hamon (ce n'est pas peu dire), leur respect pour les traditions et la spécificité du PS au delà de la nécessité incontestable du renouveau qu'ils on par ailleurs brillamment incarné, leur besoin de continuité dans les idées faisant contraste avec le parcours erratique des propositions de Ségolène Royal, le rejet d'un mouvement qui serait bâti sur l'adoration médiatique d'une seul personnage, etc. etc.
Comme Sarko, Ségolène Royal pense que la candidature du principal parti de gauche lui revient d'office. Elle invoque une popularité qu'elle doit surtout à sa médiatisation et en fait un quasi droit divin. Elle semble considérer que toute personne, à l'intérieur ou à l'extérieur au PS, lui contestant ce droit divin de à la Présidence de la République commet un crime de lèse majesté. C'est odieux, tout à fait odieux.
Comme vous, l'Hérétique,et ayant été longtemps un électeur fidèle du PS, la situation actuelle ne me laisse pas de marbre. Mais je suis vraiment en désaccord fondamental avec votre position face à Ségolène Royal. Elle représente une façon de faire de la politique que je déteste au plus haut point.
A Part que personnellement je ne suis pas du tout indulgent pour M. Aubry, Je me sens bien d'accord avec tout cet article.
Martine ou Ségolène, la moitié des adhérents déçus.
Est-ce que les adhérents eux même ont su choisir leur candidat capable de rassembler les diverses sensibilités composant le PS ?
Non. Ils ont choisi de s'intégrer dans le clan de celui qui leur promettait un avenir plus certain au sein du parti. Ou bien ils ont laissé les autres choisir pour eux.
Celui qui gagne en politique, c'est le meilleur menteur.
Le citoyen est le grand perdant.
Et François Bayrou ne sort pas gagnant non. Si au moins il pouvait tirer une leçon de ces élections en observant au PS les conséquences qu'entraînent les vieilles pratiques de la politique qu'il encourage dans son propre parti...
Pour vous, au Modem, il est urgent que vous pensiez autrement, pour proposer un autre projet qui ne s'arrête pas à régler tel ou tel problème tant que vos mentalités restent la gagne, la prise du pouvoir.
Je crois sincèrement que votre premier travail devrait commencer par penser à la manière de tenir compte de toutes les parties concernées par un problème. Pas seulement la partie qui vous concerne.
@Pastel
Aucun doute pour moi, cette fois l'hérétique a raison : Il y a eu bien plus de 40 voix douteuses (c'est mécanique) et entériner cette élection serait une vilénie (et même pas très malin).
Pour Ségolène, je ne sais pas moi, je ne la
connais pas elle, je ne sais que peu
de son entourage vous avez peut-être raison, Je regarde juste la "ligne générale" qu'elle suit depuis Mai 2007
et elle me parait plutôt cohérente et
elle la suit plutôt "courageusement".
(Et puis dire carrément qu'elle ne voyait
aucun inconvénient avec des alliances
avec le Modem alors que TOUS les autres
"le montraient du doigt", moi je ne
l'oublie pas).
Bien sûr, pour moi cela ne change absolument rien pour tout le reste.
@Passage
Je vous le dit carrément, j'ai vraiment du
mal à comprendre que vous veniez donner
des leçons à des gens que vous avez quittés.
Ne trouvez vous pas cela un peu ridicule.
Ceci dit en toute franchise mais sans aucun
ressentiment !!
Pour moi, chronique d'une mort annoncée depuis de nombreux mois et le résultat de cette élection n'y pouvait rien changer...M.Besancenot est là pour y veiller.
@ candide
Vous mettez exactement le doigt sur un élément qui me tient à cœur.
Lorsqu’un citoyen s’exprime dans son parti, on ne trouve pas digne d’en tenir compte s’il n’appartient pas à son petit clan interne. Quand il quitte ce parti et qu’il s’exprime ailleurs, plutôt que de lui répondre sur ce qu’il exprime, on trouve ridicule qu’il le fasse dans un lieu où seuls, ceux qui appartiennent au parti., auraient le droit de suggérer une autre vision.
Alors voyez-vous, ces leçons que vous dîtes que je donne, ce sont des réflexions que j’exposais déjà lorsque j’étais adhérente au Modem. Et tout comme je m’exprime sur les sites de l’UMP et du PS, je m’exprime sur ce site que je trouve intéressant. Il est possible que ce que je dis ne soit pas d’un grand intérêt et peut aussi être ridicule dans son contenu..
Cependant, si l’hérétique estime que je n’ai pas droit de parole ici, il lui suffit de me l’exprimer. En attendant, si je vous agace, ne me lisez pas.
Personnellement, il y a des personnes que je ne lis plus tant leurs messages sont pour moi inutiles et surfaits. Ce qui ne m’empêche pas de trouver normal qu’ils disent ce qu’ils pensent.
Et sachez que ma démission, si ma lettre date de juillet, est toujours à l’étude du siège… Sourire. S’il est donc question de droit à la parole pour détenteur d’une carte à jour de ses cotisations, sachez que j’ai le numéro 697 et que je suis encore légalement considérée comme une adhérente Modem.
Vous illustrez par vos propos, tout ce qui me déçoit chez la majorité des adhérents que j’ai connus au Modem.
Ceci dit en toute franchise et sans aucun ressentiment…
@Passage
Ce n'est pas moi qui décide qui s'exprime
loin de moi cette idée !!
Ce qu'il y a c'est ce que vous dites,POUR
MOI, est CASSE-PIED, dès que l'on sent la
leçon où inévitablement il y a peu ou prou de rancoeur (c'est gros comme une maison).
Cela me démoralise et fait plein de lignes à Sauter.
Mais bon, peut-être n'êtes vous pas toujours comme ça et je ne demanderais
pas mieux !!
à l'Hérétique, pour éviter tout malentendu: quand j'écrivais "Mais je suis vraiment en désaccord fondamental avec votre position face à Ségolène Royal. Elle représente une façon de faire de la politique que je déteste au plus haut point, "Elle" s'accordait avec S. Royal et non pas à votre position. Je tenais à le préciser...:-)
Candide: La décision de valider ou non cette élection appartient aux instances du PS. Comme l'a observé un lecteur du "Monde", "si le PS avait mis en place un vote électronique, comme ceci se passe actuellement à l'UMP, ou à Paris pour les Prud'hommes, ces débats sur les fraudes n'auraient pas lieu d'être".
@Pastel,
Je ne partage pas votre avis sur la 'fiabilité' des votes électroniques.
@Pastel
C'est match NUL.
Les "un peu" habitués des élections savent bien qu'il n'y a aucun doute là dessus et que les 40 voix sont ici très très en dessous du seuil de "fiabilité".
Ne pas l'admettre serait tromper les gens
qui pour beaucoup croient naïvement que
tout marche à la voix prés.
Gagner une élection dans ces conditions
feraient des pseudos vainqueurs des
"Mannequins et Ectoplasmes" cette fois-ci
complètement accomplis.
à Candide: mais je l'admets! Tout ce que je dis c'est que Ségo a dressé une partie du PS contre l'autre et qu'elle s'est de ce fait disqualifiée en tant que candidate à la direction du parti. Car elle défend une personnalisation à outrance et un style politique qui séduit la moitié des militants et en rebute l'autre. Et qu'il appartient maintenant aux instances du PS de trancher. Et si elles tranchent contre SR je ne m'en plaindrai pas, au contraire!
Pastel:
Rien à faire, nos pts de vue sont opposés.
Moi je dis que si on regarde ce qu'a fait Ségolène depuis mai 2007 on peut voir qu'elle n'a pas perdu son temps, elle et son courant ont suivi une ligne claire avec des positions souvent précises et somme toute réalistes et qu'elle a pris sur elle de les défendre souvent courageusement.
Les autres Leaders n'ont simplement rien
fait ou du vent(sauf peut-être Hamon que je ne connais pas) sur le plan National.
Nous pourrions refaire plus précisément
l'Histoire depuis les présidentielles,
fait par fait, et je suis persuadé que
l'on verrait que mon point de vue est très
défendable.
De fait Ségolène et son courant bien vivant
représentent à eux seul la moitié du Parti
Socialiste bien différente de l'autre
moitié qui de fait n'est qu'une coalition
de courants eux même bien différents les uns des autres.
Qu'y puis-je y faire ? Il me semble que
c'est plus qu'un pt de vue, cela ressemble
à la réalité et à ce que les gens ressentent.
Je pensais que M. Aubry s'en serait aperçu
dés le départ et aurait accepté un rôle
de première lieutenante de Ségolène ainsi
le PS aurait pu trouver un ordre de marche
disons démocratique et logique permettant
d'avancer, elle ne l'a pas fait, tant pis.
Maintenant qu'elle gagne ou perde risque
de de ne plus changer grand chose. Elle est
n'est suzeraine que de féodalités mal définies et souvent rouillées.
Et Le Beau Domaine de Ségolène, que l'on le
veuille ou non existe bien.
Et ce n'est pas les mannes de Jaurès et les
Barrissements devenus incompréhensibles
"Ségolène !! Ségolène !! qu'as tu fait
de notre PS !! " des Eléphants dépassés
qui changeront le cours de l'histoire.
Ah ! Visconti que n'êtes vous encore là !!
Quel beau film vous feriez sur ce monde
qui meurt, celui des éléphants du PS !!
Ne m'en veuillez pas, de tout cela je ne
suis pour rien et garde ma sympathie
égale pour chacun des personnages, que
leur destin soit plein d'espoir ou tragique.
@Candide,
Oui, chronique d'une mort annoncée, elle a lutté maladroitement, le monde de la pub est aussi, je dirai meme! plus redoutable que celui du monde politique et malheureusement étroitement imbriqué.
@Pastel,
Désolée, ou vous avez trop bien compris, ou rien du tout!
@ candide
Entre nous, l'écriture c'est pas votre truc.
Ah, la belle histoire de la Belle et les méchants éléphants! Cul cul la praline tout ce qu'il faut pour les bobos amortis par le crétinisme de nos médias. La Starak de la politique.
Cette mise en scène me débecte. Je trouve écœurant et crétin au possible cette opprobre jeté sur une classe d'âge quelle qu'elle soit. Moi, je sais faire la différence entre un Delors et un Rocard qui ont sans doute encore pas mal de leçons à donner encore à cette fadasse poitevine et un Fabius, ce félon qui a mal vieilli et qui n'a toujours eu que sa propre ambition comme vision. Construire un mouvement sur une telle approche brute et irrespectueuse est vraiment une aberration.
C'est mon dernier mot Jean-Pierre.
Euh...Pastel, vous ne vous ressemblez plus??!!
Et puis, ces élections ne sont pas les notres, alors...!!? Devons-nous nous 'déchirer' sur tout et n'importe quoi, bon, je mets tout ceci sur le dos du week-end beaujolais nouveau pour le collectif!
@Patrick
L'Ecriture c'est le truc de tout le monde
(qui veut).
(sauf des analphabètes, oh comme c'est
bête!! - Variation sur texte de Brassens
-).
La Forme m'est égale,
je défend mon camp
(F. Bayrou et le Modem) puis mon point de
vue dans mon camp, c'est tout.
(Peut-être préférez vous la littérature
subtile et nuancée du Figaro ?)
@Pastel,
Juste un mot, je n'ai jamais parlé d'âge.
Ce n'est pas notre élection : oui et non champomy. Quand il est question de SR, la mémoire douloureuse du choix impossible entre ELLE et LUI au 2nd tour me revient. Et puis ce n'est pas moi qui ai lancé cette discussion.
Le Beaujolais nouveau? Beuuuurk!
:-(((
Candide oui moi je préfère Figaro.
Comme je dois être la seule à être au PS et à avoir voté (Ségolène) je voudrais faire remarquer qu'il faut oublier les deux icones et voir qui est derrière;
Moi j'ai voté pour une équipe, pas pour une personne.
Les éléphants derrière Aubry, hormis faire chuter Ségolène ne feront rien.
Jospin va retournr sur son île, Lang continuer de flirter avec Sarko... Fabius !
bref, l'équipe de Ségolène est de toutes façons incontournable.
Quant au MODEM seule force d'opposition crédible
vous me faites rire.
J'ai vu à Lyon les manoeuvres de Mercier, qui ont profité à Qui ?
Dites-le moi ?
En fait, ce qui est lamentable, c'est que la scission s'opère autour d'ambitions personnelles et non pas autour des idées et des valeurs, alors que depuis le 29 mai 2005 il y aurait de quoi!
Le PS s'est "fabiusisé" à 100 %: On s'en fout des principes et des politiques, tout ce qui compte c'est le "Je veux être Président de la République". Pour un parti qui prône la solidarité ce n'est pas mal...
Excellente analyse, je trouve, ici: http://rakotoarison.over-blog.com/article-25016817.html
J'ai toujours estimé que la scission du PS était devenue inéluctable depuis ce qui a préfiguré, au PS, le 29 mai 2005. Ce qui est incroyable, c'est qu'elle va sans doute se produire maintenant à partir d'ambitions personnelles opposées plutôt que d'idées opposées. Ce qui montre l'état de déliquescence de ce parti...
@ l'Hérétique: j'avais posté le premier message puisque le second (précédant celui-ci) datait d'hier soir...
@Rosa
Figaro ? Pourquoi pas.
Le Pb des médias dont à mon sens l'importance est très sous-estimée, est celui du financement et de l'influence partisans.
(je pense que c'est le pb numéro 1, tout confondu, actuellement en France, parce que cela fausse tout le reste).
Mercier à Lyon et le comble après Lyon,
avec quelques autres, ce fut Lamentable.
Cela a fait très mal au coeur, car ceux-là
croyez le bien, n'étaient représentatifs
que d'élus intéressés et très peu des autres sympathisants Modem.
Mais ça c'est le Passé, je ne veux plus y
penser, parfois on y est bien obligé parce
que quelques demeurés...
Un PS démocratique Ségolène num.1 et
M Aubry num. 2 me paraissait crédible
(G. Collomb) et ayant de l'avenir.
Maintenant M. Aubry (que je trouvais ni
mieux ni pire qu'une autre) s'est fourvoyée
parce qu'elle base son discours sur le
mensonge :
1) Elle n'est pas du tout rassembleuse
d'une partie du PS,
mais la déléguée de courants
hétéroclites et en plus certains de
ces courants sont grossièrement
favorisés par le pouvoir.
2) Elle sait bien que c'est Match Nul et
fait semblant du contraire
(inexcusable,style Sarkosy).
Je trouve qu'objectivement Ségolène et
son courant important, Dans ou Hors PS,
avec ses qualités et ses défauts,
sont parfaitement crédibles,
malgré tout ce que l'on veut nous faire croire (c'est la récompense d'un Courage
Certain).
Si le Modem est Crédible que Dieu l'y
laisse et s'il ne l'est pas que Dieu
l'y mette.
De toute façon le Modem n'y arrivera pas tout seul (Et encore moins avec les accrochés au pouvoir qui se décrocherait
au moment opportun pour eux).
Je précise : ce qui précède est mon avis.
Je suis adhérent Modem, je ne suis pas Militant.
@Pastel
Article très intéressant. Mais minimise
la tromperie du "comptage". Et Extrapole
bien trop sur 2012.
(Instinct de survie des adversaires de Sarko négligé, car si les moins bornés et moins "égoistes", ne s'unissent pas plus,
ils sont tous cuits d'avance avec toutes les mesures anti-démocratiques déjà prises et à venir).
Candide
moi aussi je suis adhérente au PS (depuis 2006) non-militante.
Je n'ai aucune sympathie particulière pour Ségolène pas plus que je n'ai d'antipathie pour Aubry
et c'est vrai que mon maire Gérard Collomb m'a réconciliée avec le politique
travailleur et discret
mais surtout il n'a pas fait l'ENA
complètement ignoré des médias
et ne s'en porte pas plus mal. Nous non plus d'ailleurs.
Est derrière Ségolène avec la jeune garde.
Ceux qui devraient prendre l'avenir du PS en main.
Les vieux mammouths ne veulent pas lâcher prise, une fois de plus il faut tuer le père.
Difficile quand le père est représenté par une femme
dont on sait qu'elle n'a pas d'ambition présidentielle et qui s'effacera le moment venu devant un des éléphants.
Voilà pourquoi tous les anciens qui s'accrochent sont derrière elle.
@Rosa
A part le fait que je préfère une femme
à l'autre je suis d'accord.
(Quand même, Le Figaro, dont je ne doute pas qu'il soit intéressant à beaucoup de titres, ne contient-il pas une forte dose de déloyauté "déformante" ?).