Je viens de parcourir avec intérêt deux articles : celui de Laurent de Boissieu qui dresse un état des lieux idéologique des familles centristes, et celui de Bob, qui rend compte de la rencontre "le Carrefour des centres".
Une première remarque, tout d'abord, à propos de ce carrefour : il est ridicule de l'intituler ainsi alors que la principale composante du centrisme en France, le MoDem, n'y est pas invité, et que le seul leader présidentiable du courant centriste, François Bayrou, y est honni.
Seconde remarque : je me réjouis que Jean-Christophe Lagarde veille au grain pour empêcher Morin d'anéantir définitivement l'essence de la Démocratie sociale au centre. En effet, avec raison, il s'est opposé au rapprochement avec des individus dont certains avaient envisagé de pactiser avec le Front National par le passé. Bravo, Jean-Christophe Lagarde, de tenir ferme l'étendard de la morale en politique, dans ces temps troublés.
Je me faisais à ce sujet une réflexion : sur le fond, les plans du MoDem et du Nouveau Centre ne sont pas si éloignés. Chacun de ces deux partis compte sur un éclatement politique puis une recomposition pour se faire une place au soleil.
Le MoDem escompte rallier à lui les sociaux-libéraux de la gauche. Au Nouveau Centre, il y a deux stratégies : celle de Morin qui voudrait reconstituer une UDF à la Giscard (qui n'avait rien de centriste, on y trouvait des individus extrêmement réactionnaires) en tendant la main aux "libéraux" de tout poil (notons d'ailleurs que ces pseudo-libéraux ne siègent absolument pas avec les vrais libéraux en Europe que sont les membres de l'ADLE). Celle de Lagarde, dont l'oeil demeure malgré tout critique, et qui escompte sans doute des discordes au sein de l'UMP en raison de la politique de plus en plus incohérente de Sarkozy pour élargir l'audience et l'espace politique du Nouveau Centre, sans en renier les valeurs. Je pense, par exemple, que le refus de voter le financement du RSA en l'état vient de là.
Le problème, c'est que si la stratégie de Bayrou et du MoDem est déjà incertaine, celle du Nouveau Centre est un authentique flop : on n'entend, en dépit de leurs élus et de leur groupe, absolument pas leurs voix discordantes, et en réalité, personne ne sait vraiment ce que sont les idées du Nouveau Centre.
Il leur faudrait un sacré coup de barre pour redresser le navire : cela signifie certes voter les budgets chaque année, mais, en dehors de ce vote auquel ils se sont engagés pour appartenir à la majorité, se distancier autrement plus et cesser de participer à ce gouvernement ; accepter à la rigueur, et au pire, des ministères sans enjeu directement politiques comme celui de Christian Blanc sur le Grand Paris; en somme, sur le fond, adopter peu ou prou la posture de Bayrou de 2002 à 2007 : un soutien de plus en plus critique à la majorité en place. Seule cette stratégie pourrait redonner une crédibilité au Nouveau Centre.
A ce prix, on pourrait espérer un centre-droit relativement autonome sur l'échiquier politique français. Et ce n'est qu'à ce prix stratégique que des ponts pourront être rétablis entre démocrates et néoc-centristes.
Quant aux centristes de l'UMP, ils sont cuits : on les ignore au mieux (Alain Lambert ne pèse plus rien en dépit de ses avis éclairés, dans la politique du gouvernement) au pire on les prend pour des charlots (voir ce que le dernier Canard rapporte quant aux propos de Sarkozy sur Raffarin...).
Commentaires
Désolée, mais "centriste" me fait plutôt PEUR qu'autre chose.
Si j'ai adhéré au MOUVEMENT DEMOCRATE c'est justement pour ne pas être "centriste" terme qui a un terrible arrière-goût en France, sauf bien entendu pour tous ceux qui y ont baigné dedans.
Il faudrait arriver à se débarrasser de ce terme vieillot qui nous enferme sur un tout petit point entre la Droite et la Gauche...
C'est en tout cas la volonté de F. Bayrou qui a lui-même choisi la dénomination de notre Mouvement et c'est celle de dizaines de milliers de nouveaux adhérents qui n'auraient jamais adhéré à un parti "centriste".
Pour moi, les "centristes" sont à l'UMP, au Nouveau Centre et autres satellites.
Sans intérêt pour le pays...
@ Danièle
Tenez, lisez le billet de Laurent de Boissieu. Comme il le dit très justement, centre est un positionnement géographique.
Sinon, je suis centriste et...au MoDem !
Et pour vous "centriste", ça veut dire quoi?
Ne sentez-vous pas, vous qui êtes bcp sur le net, que ce "qualificatif" sous la plume des journalistes et des politiques de droite comme de gauche est utilisé avec beaucoup de mépris ??
Avez-vous un fond masochiste ?
Je suis totalement en phase avec ce qu'exprime Danièle. Je le redis, beaucoup sont arrivés au MoDem justement en accordant du crédit au discours de Bayrou et ne se sentent pas du tout "centriste" d'un point de vue famille de pensée mais Démocrate.
Quant à toi l'Hérétique, que je lis toujours avec attention, je te ferais part en toute amitié du plus profond respect que j'ai pour ta position "centriste" géographique (même si je te taquine souvent à ce propos). Mais je dois aussi te rappeler que tes principes ont pu parfois te conduire à prôner de bien drôles alliances.
De mémoire, tu as notamment avancé l'idée d'une alliance MoDem avec les "centres" pour les européennes ou quelque chose d'approchant. Quelle est ta position actuellement sachant que le MoDem a décidé l'autonomie ?
Je pense que tu n'es pas encore convaincu que les lignes ont tellement bougé en une année, que se positionner comme "centriste" géographiquement devient réducteur et à terme comme l'écrit Danièle "vieillot".
A noter :
=> Une frange du PS glisse de plus en plus vers la social démocratie (trop tard ? C'est après tout leur problème).
=> Le NC a adopté de facto une position qui conduira à le droitiser en campant sur des chimères de résurrection de feue l'UDF sans le moindre soutien populaire. Il y a certes JC Lagarde dont je persiste à me demander pourquoi il n'est pas au MoDem. Affaire de patience probablement, car il est évident qu'il serait tout à fait à sa place chez les Démocrates. Le NC est maintenu en "comas artificiel" par le pouvoir en place. Attendons de constater le sort qu'il lui sera réservé au prochain remaniement ministériel.
Les tenants du "centrisme" idéologique ne représentent souvent qu'eux-mêmes... et surtout les prébendes personnelles qu'ils tiennent à pérenniser en tenant un discours habillé d'un vernis "idéologique".
Intéressant article de Laurent de Boissieu...
Dommage qu'il fasse des erreurs historiques et politiques!
Si il repositionne bien les 3 compréhensions du Centre représentées par Bayrou, Morin et Lagarde, il se trompe sur plusieurs points.
1 / il dit que les ex-RPR, gaullistes, se retrouvent aujourd'hui chez Nicolas Dupont-Aignan, avec Debout La République... or si Dupont-Aignan est gaulliste, c'est que gaulliste n'a rien à voir avec de Gaulle.
On arrive donc à une distinction entre "gaulliste" (fan club d'un personnage, de Gaulle, dont ils n'ont rien compris puisqu'ils l'imaginent de droite, antieuropéen, etc... se basant ainsi plus sur les délires de Garaud, Pasqua et autres) et "gaullien" (partageant une vision globale intemporelle que je ne résumerai pas ici).
Il s'avère que les "gaulliens" se sont naturellement portés sur Bayrou aux présidentielles, attirés qu'ils étaient par son discours "central", d'équilibre, se mettant ainsi dans les pas du Général.
Malheureusement, nombreux sont ceux qui ont claqué la porte en voyant que derrière un beau discours, les méthodes restaient celles de l'UDF...
2 / il se trompe quand il décrit l'UDF historique comme européenne... elle était pour une europe faible alignée sur les Etats-Unis d'Amérique... Ne jamais perdre de vue que Giscard était le Sarkozy des années 70!!!
etc...
bref pour conclure parce qu'il ne s'agit pas de faire un roman, Danièle a raison quand elle dit que "centriste" a un sens précis qui ne relève pas du "centre" politique.
Centriste = droite UDF
Le Centre d'équilibre qu'est censé incarner le MoDem se veut Central...
De plus, Bayrou a dit à plusieurs reprises qu'il ne fallait plus se situer ainsi pour ne plus s'enfermer mais dépasser les clivages en se référant à des idéaux : démocrates humanistes, etc...
Il continue de citer de Gaulle et c'est tant mieux.
pourvu qu'il agisse en cohérence (et ce n'est pas gagné!)
à Guillaume: Je n'ai jamais voté UDF, mais dire que l'UDF et Giscard étaient "pour une Europe faible alignée sur les Etats-Unis d'Amérique" c'est fort, très fort. Premièrement, je n'aime pas ce discours hérité de la guerre froide qui oppose gaullisme à suivisme. Deuxièmement, Giscard a, avec Helmut Schmidt, jeté les bases de l'euro. Pendant que d'autres ont tenu de grands discours, ils ont ainsi été à l'origine d'un réel exploit qui donne plus d'autonomie à l'Europe. Mais que deviendrait l'économie européenne aujourd'hui sans l'euro dans ce contexte de crashs financiers à répétition?
Bonjour, je suis votre blog depuis longtemps et me permets d'intervenir cette fois-ci pour justifier les propos de Danièle Douet.
Adhérant au Mouvement Démocrate, j'ai pris ma carte il y a seulement un an, lorsque le terme centriste a disparu au profit de celui de démocrate.
Car en effet, je suis démocrate et non centriste. Et si l'on souhaite me positionner sur une ligne, je me vois plutôt à l'extrême gauche.
c quoi 'démocrate'?
Moi je suis à l'extrême centre.
Bonjour à tous
Tant mieux si le MoDem parvient à rassembler des citoyens d'obédiences aussi diverses. Pour moi, c'est clair, je suis démocrate et centriste, et, ne vous en déplaise à tous, le MoDem a une position centrale qui l'apparente aux partis centristes.
Notez qu'on peut avoir cette position et l'emporter ou être puissant ; regardez les lib-dems en Angleterre, ils montent en puissance. En Roumanie, c'est un parti centriste qui l'a récemment emporté, et Tizpi Livni en Israël est à la tête d'un parti centriste, devenu plus puissant que la gauche, mais qui s'alliera vraisemblablement avec cette même gauche et non avec le Likoud.
@ pastel
euh, Giscard était tout de même pas mal atlantiste, comme pas mal des centristes des années 60.
La Nouvelle UDF de Bayrou a représenté une rupture, de ce point de vue, dans les positions traditionnels des centristes français.
@ Guillaume
Bayrou a dit, mais moi, je fais ce que je veux...
@ Thierry
Beaucoup de choses exactes dans ce que tu dis. En revanche, je connais beaucoup de néo-centriste, et je pense qu'ils partagent encore beaucoup de choses avec nous. Ce n'est pas en leur crachant à la tronche qu'on va les faire revenir.
Pour le reste, les tentatives de reconstitution d'un grand centre sont totalement pathétiques tant elles ne trompent personne.
Elles n'auraient un sens que si tous ces individus commençaient par admettre que le MoDem et Bayrou sont incontournables dans un telle optique. Mais, ils sont incapables de s'émanciper de l'UMP et des sarkozystes : pour cette raison, ils sont déjà morts, mais, comme dit Bayrou, ils ne le savent pas encore.
@ L'Hérétique
Scusi. Je précise.
Pour les NC, il est clair qu'un distingo est à faire entre l'état-major (auquel je pensais) et les "troupes" qui ont pu se laisser entrainer dans des tentatives de reconstitution d'un grand centre (qui) sont (effectiment) totalement pathétiques.
Je suis loin d'être un lama démocrate pour cracher à la tronche de qui que ce soit :-)
Je fais confiance en tes talents de prêcheur de la bonne parole Démocrate-centr(al) ou (iste) pour ramener toutes les ouailles de ta connaissance ayant succombé à l'apostasie néo-centriste à la raison.
Ne fermons pas la porte...
Certains des schismatiques (pour reprendre ta typologie) que j'ai pu croiser partagent nos valeurs.
@ Pastel
Toi, un extrémiste, nous serions alors beaucoup à être intransigeant avec le respect des valeurs de la République :-))
Aux States, ça ne pose problème à personne, Démocrates vs Républicains & aussi quelques libéraux.
En France, je pense que nous nous acheminons progressivement vers un paysage qui serait composé schématiquement comme suit :
- Progressistes de contestation (NPA et consorts) rejoint à terme par la gauche (?)
- Sociaux-démocrates
- Sociaux-Libéraux => je trouve que le MoDem s'inscrit bien dans cette famille(cf. billet Laurent de Boisieu)
- Conservateurs & libéraux
- Extrémisme nationaliste résiduel
Moi, je suis passé par le centre pour déboucher sur le MoDem.
Tant que nous n'avons pas d'élus MoDem (ou si peu !) il nous est permis d'espérer reconstituer un monde politique plus à notre image.
Dans mon département, je pèse de tout mon poids pour amener le MoDem à choisir des candidats aux élections qui feront preuve de nouveauté, d'imagination et de création.
Ces nouveaux candidats (l'un d'eux a 59 ans) font preuve de bonne humeur, de joie de vivre, de simplicité, d'accessibilité et peuvent comper sur mon soutien d'adhérent MoDem.
Le centre fut, le MoDem sera !
Aujourd'hui, nous sommes au milieu du gué !
Je suis d'origine centriste. Je viens d'où viennent François Bayrou et ses amis de l'UDF, de ce qu'on appelle le centre droit. Pour autant je ne me suis jamais reconnu dans la vieille UDF et je n'ai jamais considéré que tout ce la gauche faisait était mal. Mais j'ai toujours bloqué sur leur idée de l'Etat providence, exactement ce que François Bayrou reproche aujourd'hui à la gauche. Par contre, je n'ai toujours rêvé que d'une chose : qu'on fasse un jour travailler ensemble droite et gauche.
Je me reconnais pleinement dans le Mouvement Démocrate et me considère comme démocrate (en fait je l'ai toujours été mais avant je ne mettais pas cette étiquette sur mes idées). Je me reconnais dans cette formation au point d'avoir adhéré en début de semaine. Et je suis ravi de voir que le MoDem rassemble des gens d'horizons divers : centristes, écologistes, gens de gauche,... Et tous se retrouvent sur des idées qu'ils ont en commun. Et pour moi, seules les idées comptent.
Je considère que l'avenir de la "grande famille centriste" est dans l'émergence d'une formation démocrate ouverte à des sensibilités non centristes (ce que François Bayrou fait avec le MoDem) et non à un retour à l'UDF historique, ce parti de notables qui assuraient tranquillement leur réélection en prenant garde à ne pas fâcher le voisin UMP. Et les centristes du Nouveau Centre sont retombés dans les travers de l'UDF historique. Ce retour en arrière est pour moi un combat d'arrière-garde et perdu d'avance. Il n'y a aucun avenir pour le centre droit, qu'il soit plus ou moins lié à l'UMP. Et Morin and co semblent ignorer que Nicolas Sarkozy fait avec eux ce que François Mitterrand a fait avec le PC. On commence par dire "mettons-nous ensemble" puis on étouffe le parti allié. Et voyez dans quel état est le PC aujourd'hui. Avec les centristes du Nouveau Centre, Nicolas Sarkozy n'en est encore qu'au "mettons-nous ensemble". Mais l'étouffement viendra un jour ou l'autre.
Dernière chose : j'aimerai que nos amis non centristes arrêtent de pousser des cris d'effroi dès qu'on prononce ce mot ou le mot centre, même si je suis d'accord qu'il faut dépasser cette vision purement spatiale. D'ailleurs, comme l'a dit François Bayrou, "s'imposera un jour en France un schéma politique nouveau". J'ajoute que j'en suis moi-même totalement convaincu, que c'est inéluctable et que c'est ce vers quoi on se dirige lentement mais sûrement. C'est juste une question de temps. Ce schéma politique nouveau transcendera les questions de droite, de gauche et de centre. Et ce sera la fin de la bipolarisation.
@ l'Hérétique: pour moi, être atlantiste n'est pas l'équivalent d'être "pour une Europe faible et alignée sur les Etats-Unis d'Amérique. Bon sang.
@ libre
d'accord en tout point avec libre
@ pastel
en effet, ce n'est pas faux. Néanmoins, Lecanuet était atlantiste, Bayrou ne l'est pas.
@ Thierry
pas mal l'idée du lama :-D
@Guillaume :
1. Nicolas Dupont-Aignan est bien le président de parti politique le plus proche du gaullisme. Maintenant, qu'il y ait aujourd'hui des aspects gaulliens chez François Bayrou (et chez d'autres), c'est certain, je crois d'ailleurs l'avoir déjà écrit (j'y reviendrai en partie ci-dessous).
2. Je suis d'accord avec vous ! Il se trouve qu'historiquement les pro-européens ont toujours été atlantistes (dont Jean Lecanuet). Le discours de François Bayrou sur l'Europe indépendante des États-Unis est, en effet, nouveau. C'est "l'Europe européenne" dont parlait De Gaulle (convergence) mais De Gaulle n'était pas fédéraliste ou supranationaliste (divergence). Je vous renvois à mon mémoire sur le sujet (que je vais compléter, si j'en ai un jour le temps...) :
http://www.gaullisme.net/gaullisme-europe.htm
3. "centriste = droite UDF" : non, ça c'est vous qui le dites !
Désolé pour cette nouvelle pub, mais je vous renvois cette fois à mon résumé de l'historique du centre depuis 1958 :
http://www.france-politique.fr/centre.htm
Question de mot, c'est à dire Démocrate
ne veut dire qu'une seule chose, mais pas
(encore ?) Centre. et UDF-Truc ce n'est
pas clair pour les non initiés. Mais bon
cela fait un petit choix.
Je pense quand même que ce n'est pas trés
juste (pour Giscard) de comparer Giscard Président et Sarkosy (sur plusieurs plans).
Les gens "têtes d'affiche" qui ont suivi
le pouvoir contre leurs idées (UMP et NC) risquent d'être et sont déjà Classés Opportunistes. Quel enthousiasme et intérêt y-a-t-il à (ré)accueillir des Opportunistes ?
Moi je me sens Modem Fidèle mais avec Coeur
à Gauche. Et je suis étonné qu'il y ait
une certaine prétention à ne pas voir
que certaines critiques que nous fait
la Gauche disons Ouverte et non Sectaire
ne sont pas totalement fausses :
1)Encore une certaine Indulgence pour
les Elligibles qui restent entre 2 eaux
(Faut-il compter seulement avec le temps
... ? Je ne sais).
2)Avoir un intérêt trop théorique pour
les Gens qui en bavent (ça fait beaucoup)
3)Ne pas voir qu'elle (Cette Gauche Ouverte) n'en n'est plus à Mai 2007, n'est
pas forcément Bornée et sais faire des
choses.
Par Exemple le Journal Internet "Le Post"
hé bien je trouve cela n'est vraiment pas
mal et Sympa. Avons-nous l'équivalent ?
(Evidemment c'est peut-être un gos
bazar cher - je ne sais pas -).
Voilà !!
Ceux là même qui trouvent le terme 'centrisme' viellot nous rabattent les oreilles avec De Gaulle, c'est le comble.
l'OTAN a changé, les relation entre Européens et Américains ont changé et changeront encore plus, je suis pour une Europe plus forte, plus autonome, mais je suis convaincu que nous continuerons à avoir besoin de l'alliance atlantique. A moins de tripler nos budgets de défense?
Sur ce point j'ai peut-être une divergence de fond avec FB. Mais comme disait l'Hérétique, Bayrou a dit mais moi, je fais ce que je veux. Et totalement d'acc avec libre qui n'a pas volé son pseudo!
Je reviens sur la querelle "centre" vs "démocrate". J'ai souvent l'impression que les militants vont plus loin que François Bayrou sur ce sujet...
Dans mon souvenir, François Bayrou ne dit pas dans la revue Commentaire "je ne suis pas centriste, je suis démocrate". Il dit "centriste c'est une situation géographique, or je préfère me qualifier en fonction de mes idées (démocrates) et non en fonction de mon positionnement géographique (centriste)".
Oui, des idées démocrates ancrées dans un positionnement politique (ou "géographique" si vous voulez) au centre. C'est comme cela que je l'interprète et que je le situe. Et là, ça me va très bien.
@ Laurent de Boissieu
Oui, il y a une dérive, d'autant que la plupart des partis politiques de l'Alliance Mondiale pour la Démocratie sont globalement des partis centristes, de centre gauche ou de centre-droit. Ce n'est tout de même pas un hasard...
Le problème avec le "centrisme" en France est qu'il y a tellement de positions qu'y se réclament qu'on risque de s'y perdre.
@l'hérétique
Dérive ?
Démocrate ou "Modem" maintenant tous le monde comprend.
Les autres mots : "Du Centre", "Centriste", tout "UDF + un mot" etc ... ce n'est pas du tout le cas, alors ...
Je pense aux discussions dans les salons
au XVII ème Siècle sur le mot "car" Un
dénommé "Voiture" en avait fait le sujet
d'un excellent article.
(D'un autre côté, ces salons littéraires
trop moqués, ont énormément contribué
à enrichir et ancrer la belle langue
Française alors ...).
Moi je me sens épris de Liberté, et finalement la couleur Orange ...
Pourquoi pas Bleu Ciel ?
Je crois que sur ce point j'ai une divergence fondamentale avec ... etc ...
@ Laurent de Boissieux:
Vous écrivez fort justement :"François Bayrou ne dit pas dans la revue Commentaire "je ne suis pas centriste, je suis démocrate". Il dit "centriste c'est une situation géographique, or je préfère me qualifier en fonction de mes idées (démocrates) et non en fonction de mon positionnement géographique (centriste)".
Personnellement, j'ai toujours ressenti le terme de "centriste" comme quelque chose d'étriqué, qui sent le "moisi" et beaucoup de mes concitoyens pensent de même.
Les journalistes utilisent justement ce terme et l'appliquent à F. Bayrou pour le discréditer, notamment la "pravda" française, l'AFP. Quand ils parlent de lui, c'est soit "le leader centriste", soit "le Béarnais" pour bien montrer que c'est un provincial.
J'ai déjà protesté auprès de l'AFP, il faudrait vraiment insister et faire le forcing pour que ces termes qu'ils veulent méprisants - et qui le sont - cessent dans leurs dépêches qui sont reprises par toute la presse - souvent telles quelles. Immense pouvoir de manipulation des cerveaux...
Vous qui êtes issus de ce courant, vous ne pouvez pas ressentir comme tous ceux qui n'en faisaient pas partie et le regardaient de l'extérieur.
Je vais vous raconter ma première impression lorsque je suis entrée en contact avec l'UDF - LE parti centriste.
C'était le 12 janvier 2007 à Strasbourg pour le meeting de F. Bayrou - qui restera gravé dans ma mémoire. Un excellent meeting - dont la presse nationale n'a PAS touché un mot malgré les plus de 3000 personnes présentes...
Arrivée de loin, j'avais pris une chambre d'hôtel, j'étais très en avance et avais réussi à passer le cordon de sécurité pour m'installer dans le hall - il faisait froid dehors. Et j'ai observé les "jeunes UDF" qui préparaient le meeting.
Tous pareils, tous coiffés et habillés dans le même style, tous BCBG, avec un sourire sympa figé sur le visage...
J'ai pris peur. Où suis-je tombée ? Chez les scouts ? Dans une secte ?
Vous qui avez vécu ensemble dans ce milieu, vous ne pouvez pas vous imaginer l'image "vieille France", scouts, etc. que vous transpirez...
Souvent quand je viens au siège à Paris et que je vois certains dans la cour, je me dis "aie, ils sont encore de la vieille école..." Ce n'est pas avec ce look et avec ce "marquage" bcbg que vous atteindrez la France profonde...
Et puis les gens sont arrivés petit à petit pour le meeting... Je les ai observés... tous différents, beaucoup de jeunes, pas bcbg, tous habillés dans différents styles, des jeunes, des vieux, des cadres, des ouvriers... la VRAIE France aux visages multiples.
Et cela m'a rassurée. J'ai compris que F. Bayrou avait touché le COEUR du pays et qu'il n'était plus prisonnier d'un groupe social. Un immense espoir. ENFIN un homme politique qui s'adressait au pays, et qui disait ce que nous ressentions depuis si longtemps et que PERSONNE n'avait jusqu'alors exprimé. Il était NOTRE voix, la voix de tous ceux qui ne se reconnaissaient ni dans l'UMP (RPR), ni dans le PS, PC ou UDF...
D'ailleurs lors de notre première réunion MoDem à Sarreguemines, nous avons tous fait la même constatation:
http://www.francedemocrate.info/spip.php?article245
"Enfin un homme politique qui pense comme moi, qui exprime bien ce que je pense." Il apparaît que ce n’est pas l’adoration d’un personnage, mais bien plutôt le sentiment d’avoir ENFIN trouvé un "porte-voix" qui exprime NOS idées.
Je pense que c'est un phénomène profond, qui n'est pas encore relayé par les médias partisans du bipartisme. Nous avons encore beaucoup de com à faire, surtout dans les villages et campagnes... où nous ne touchons pas encore beaucoup de monde.
Mais ce n'est pas en parlant de "centre" ou de "centristes" que nous attirerons nos concitoyens. Ils n'en ont RIEN à faire.
On n'attire pas les mouches avec du vinaigre, sauf les drosophyles :-))
Et le mot "centre" ou "centristes", croyez-moi, hors de cette sphère, il a un terrible arrière-goût vieillot... et ne fascine PERSONNE.
Vous n'y pouvez rien, mais écoutez ceux qui vous le disent, ce n'est pas pour vous faire mal... mais pour avancer.
@ pastel: "Ceux là même qui trouvent le terme 'centrisme' viellot nous rabattent les oreilles avec De Gaulle, c'est le comble."
Absolument d'accord. Les amis de NDA sont restés à une idéologie des années 50. Le monde - et l'Europe - ont évolué depuis. Mais ils se raccrochent à cette période. Dommage, car il y a des gens avec une grande éthique parmi eux.
A Danièle,
Je suis assez d'accord avec toi.
Sauf que Toi et Pastel n'ont manifestement pas, vraiment connaissance de De Gaulle !!
Pour ma part je pense que c'était aussi
un Très Grand Politique (Intérieure et
Extérieure) qui à notre époque ne déparerait pas, loin de là !!
(Je ne peux m'empêcher de le dire, je suis
un admirateur du Général de Gaulle - j'ai
beaucoup lu sur lui, notamment sur la période 58,68 - je ne dois pas être le seul puisque c'est de loin le Français le plus populaire de tous les temps).
Enfin c'était juste une parenthèse !!
@ Luc:
Mais bien sûr que j'apprécie De Gaulle et son courage contre sa hiérarchie à l'époque. Mais il fait partie du passé et le monde évolue et change. On ne peut donc reprendre les recettes du passé pour résoudre le présent. En cela Nicolas D-A commet une erreur dans son jugement.
Les "valeurs" de De Gaulle, son courage, OK.
Mais aujourd'hui, il faut le courage d'inventer une voie en phase avec notre monde.
Danièle, vous avez répondu pour moi (sur De Gaulle), merci.
Ensuite, je cite "j'ai observé les "jeunes UDF" qui préparaient le meeting.
Tous pareils, tous coiffés et habillés dans le même style, tous BCBG, avec un sourire sympa figé sur le visage...".
J'ai exactement eu la même impression dans ma section (Belgique). Et ils ont bien réussi à se placer sur les listes pour le Bureau, la Présidencce, le Conseil. Il y a une liste unique, 'consensuelle' disent-ils, la belle affaire! Sauf qu'ils se sont bien arrangés pour que les nouveaux restent hors jeu. Je suis dégoûte. Le 27 septembre, je ne voterai pas. Connards arrivistes BCBG, c'est bien les anciens "jeunes UDF". Même si je suis devenu allergique à la gauche, je garde mon auto-immunité par rapport à ces beaufs.
Il y a tellement de sensibilités centristes que le terme est perverti, je préfère celui de démocrate et je tiens à sa représentation visuelle sous la symbolique du Ying et du Yang pour sa forme sphérique (globe terrestre, développement durable, boule de neige aussi ;-)), pour l'équilibre qu'il peut représenter, mais aussi un rassemblement allant de droite à gauche ou l'inverse.
@Thierry, vous remercierez de ma part le "démocrate" schismatique pour ses interventions qui se sont avérées fortement nuisibles pour les listes que je soutiens, je ne peux le faire en direct, aussi pour les valeurs en ce qui me concerne cela reste toujours à démontrer, car telle était ma démarche.
@Pastel et Danièle
[
Entre parenthèse, car c'est un peu hors
de votre débat. Pas du tout d'accord avec
vous car je crois que De Gaulle a dû se
coltiner beaucoup de pbs qui ressemblent
énormément à ceux d'aujourd'hui et puis
il y a la méthode qui est de tout temps.
- Je pense que celui qui lira "De Gaulle
mon père" Philippe De Gaulle, entretiens
avec Michel Tauriac sera plus convaincu
(même si un fils parlant de son père
au départ on se méfie).
- Evidemment un gaulliste d'aujourd'hui...
quelle rigolade !!
(je ne parle pas de ceux qui sont
COMPLETEMENT
hors de la majorité.)
Disons pour résumer qu'un
gaulliste sarkosyste c'est un OXYMORON.
(OXYMORON : c'est Bzhita qui m'a appris
ce mot sur ce blog)
]
Pour le reste je vous approuve (sauf
pour Pastel qui ne trouve rien de bon
à la Gauche, j'avais proposé la dragée
Ségolène, quoi d'autre maintenant?)
A Pastel et Danièle,
[
Je continue un peu ma parenthèse car
je m'apercois que je n'ai pas été assez net:
Je voulais dire que les "gaullistes"d'avant
les présidentielles qui ont suivi et suivent Sarkosy me font rigoler "très jaune" en fait ils me font pleurer je les trouve sinistres et totalement discrédités !!
Ce n'est qu'une bande d' OXYMORONS !!
Comme ça c'est clair.
je referme ma parenthèse.
]