Jean-Michel Baylet a proposé pour les européennes une alliance entre radicaux de gauche, MoDem, et radicaux valoisiens : pour ma part, je suis très favorable à cette idée, et je l'accueille avec beaucoup de satisfaction.
Nous avons, en effet, beaucoup à partager, des valeurs communes, et un sentiment pro-européen très profond.
Les 3 B, c'est Baylet, Bayrou, Borloo, et ça me plaît bien. J'espère que radicaux de gauche et radica&ux valoisiens vont accueillir cette idée avec intérêt, et je pense que nous serons nombreux, au MoDem, à être partant pour cette alternative.
Il nous faudra en revanche travailler sur un programme commun pour l'Europe...
Commentaires
A fond pour et même le NC, je le pense depuis longtemps pour les européennes !
des alliances avec un programme commun, je suis largement pour
à partir du moment ou personne ne crache sur les autres
Ce serait bien évidemment une bonne chose, mais je crois qu'il s'agit au mieux d'un rêve, au pire de l'Utopie.
A deux, il serait déjà très très très difficile de mettre quelque chose en place , alors à 3 !!!
Quand on est 3, il y en a toujours un qui n’est pas d’accord avec les deux autres !!
Et je ne parle pas de la personnalité heu .. entière ? de ces 3 loulous !!
+1 sur le BBB à condition d'éclaircir tout de suite le groupe du parlement européen dans lequel les députés élus siégeraient (et avec lequel ils feraient campagne): si ce n'est pas le PDE, alors ce n'est pas une option viable.
Il ne peut être question de faire des listes avec des candidats PDE-PSE-PPE, le MoDem ne peut se permettre stratégiquement de brouiller son image; et l'Alliance Radicale Européenne utilisée en 194 a vécu.
@ Arnaud
Entièrement d'accord.
@Arnaud
Entièrement d'accord avec vous, et même si je milite activement pour le développement du PDE, je pense que l'essentiel est surtout qu'ils siègent tous au sein du groupe parlementaire de l'ALDE, l'adhésion au sein du Parti Démocrate Européen serait un plus
@ MoDem 27
Entièrement d'accord : l'ADLE est le plus important.
pour votre information
Le PRG a le statut d'observateur à l'ELDR.
@ L'Hérétique & MoDem27
Oui je suis d'accord, tant que c'est l'ADLE, c'est cohérent, même si je préfèrerai que ce soit le PDE. Cependant, la seule véritable différence idéologique entre les deux est le degré de libéralisme économique à appliquer.
Compte tenu des traditions politiques différentes entre les centristes Français (plus étatistes) et les centristes des autres pays représentés dans l'ADLE mais pas au PDE (plus libéraux économiquement), je ne suis pas sur que la distinction soit importante pour les radicaux français (sont-ils réellement plus proches idéologiquement des LibDems, du FDP, Vlaamse, les partis libéraux scandinaves ou d'Europe de l'Est que du MoDem et du PD-ex Margherita).
La contre-démonstration est celle qui intègre les radicaux italiens (et d'autres radicaux italiens?) qui sont membres de l'ADLE mais pas du PDE (logique compte tenu de leur positionnement à la droite de la coalition de centre et centre gauche de Prodi, donc à la droite de la Margherita).
Si des radicaux passent par là, prière de nous dire ce que vous en pensez!
Edit: je voulais dire "d'autres radicaux européens?"
Et PEL est passé entre temps pour éclairer la situation ;-)
@ Arnaud H
ben, oui, mais qu'est-ce que c'est exactement l'EDLR ?
Et comment voulez-vous que le citoyen européen lambda s'y retrouve dans tout ça, hein ?
EDLR
http://www.eldr.org/
Comme quoi le bipartisme a des avantages... ;-)
EDLR
http://www.eldr.org/
Comme quoi le bipartisme a bien ses avantages... ;-) !
EDLR
http://www.eldr.org/
Maintenant soyons réalistes, car je viens de faire une petite recherche supplémentaire, au delà des petites phrases, il reste tout de même une logique d'appareil que l'étude des sources confirme, car le même Baylet dans son discours du Congrès a réaffirmé que :
"Et nous travaillerons encore pour la gauche en veillant à garantir ses chances de succès par l’occupation –qui sera d’abord idéologique, je ne le répèterai jamais assez– de ce que nous avons appelé le grand territoire central pour en donner une définition sociologique et ne pas laisser croire que nous serions tentés par une quelconque dérive tactique. Nous ne sommes pas centristes, qui l’imagine ? Mais nous savons que c’est dans ce territoire central que se gagnent les élections dans un système bipolaire."
http://www.planeteradicale.org/contenu/docs/61/Discours%20JMB%20Congr%E8s%202008.pdf
l'idée est certes séduisante et probablement localement réalisable, au niveau régional cela commencera déjà à se fissurer suivant les régions, mais au niveau national ou européen, il y a encore beaucoup trop de chemin à parcourir avant que cela ne devienne réalité
Christophe
@ L'Hérétique: ELDR c'est l'autre composante de l'ADLE avec le PDE, c'est la branche plus libérale économiquement
@ Christophe: cela a un sens lors du rééquilibrage que représente les élections européennes; c-a-d la seule élection où les effets pervers bipolarisants d'origine institutionnelle mais aussi liés aux lois électorales de la Vème, ne s'opèrent pas; seule élection où la France redevient un pays européen normal avec 3 à 6 pôles politiques nationaux (Droite, Démocrates/Socio-Démocrates, Gauche Radicale + éventuellement les Libéraux, les Verts, la Droite Extrême; d'autres pays européens ayant aussi des pôles régionalistes plus forts) et non plus 2 pôles uniques qui structurent tout le reste (électoralement et médiatiquement).
@ArnaudH
je partage l'analyse et suis moi même persuadé que cela a du sens, malheureusement en répétant régulièrement l'appel à l'union de la gauche, la posture Française du rassemblement de la gauche risque encore de se vérifier pour cette élection surtout quand le même discours il se plie aussi aux réalités du bipartisme;
L'hérétique > Effectivement, des rapprochements de ce type-là serait de bonne augure pour la construction du "projet démocrate".
Un rassemblement des centristes, oui, mais uniquement dans un centre indépendant, or le seul centre réellement indépendant est incarné par François Bayrou...
@christine : indépendant, alors que bayrou ne cesse de vouloir faire alliance à gauche? Franchement, les militants Modem sont parfois un peu aveugles.
Le MoDem n'est pas plus indépendant que le nouveau centre ou que le PRG. C'est jute que pour l'instant les socialistes ne veulent pas s'allier avec vous, c'est tout...
Ceci dit, sur le fond, je trouve qu'il serait effectivement judicieux que le MoDem envisage une telle alliance (partis radicaux et/ou NC) ne serait-ce que pour les européennes. Un tel enjeu, surtout pour un parti qui vient en grande partie de l'UDF, mérite qu'on dépasse les petites guerres internes et nationales, non?
@ chafouin
Pourtant, il y a eu bien plus d'alliances avec l'UMP qu'avec le PS aux municipales. Les faits démentent ce que vous affirmez...
Pour le reste, je suis bien sûr d'accord avec vous. Encore faudrait-il que le NC admette de se joindre au MoDem, et c'est plutôt mal parti pour l'instant...
Comment le NC, SoLiD, ADSL ou PSLE pourrait admettre de se joindre au MoDem alors qu'Hervé Morin souhaite que le parti qu'il préside « détermine rapidement » avant l'été ses têtes de listes aux européennes de 2009. sur les huit grandes circonscriptions, il a souhaité que son parti soit présent au moins dans l'Ouest, le Nord-Normandie et l'Ile-de-France. (28/04/08)
http://www.lesechos.fr/info/france/4720463.htm
si les idées nous unissent, les hommes nous séparent !
@l'hérétique
D'après ce que j'ai lu de votre excellent compte-rendu, cela semble effectivement mal parti...
Ce que je veux dire pour l'alliance à gauche c'est que la stratégie nationale de bayrou semble plutôt tournée à gauche, depuis son "je ne voterai pas pour sarkozy" qui a été la cause de tous ses ennuis et de la perte de la plupart de ceux qui le soutenaient pourtant jusqu'alors.
@u chafouin
La stratégie nationale de Bayrou, c'est l'indépendance.
Que des élus aient des habitudes d'alliance à droite, que de nouveaux adhérents aient des préférences pour la gauche, c'est un fait. Que cela puisse chagriner des adhérents ou des sympathisants, anciens ou nouveaux, c'est logique.
Mais ce que seul un parti indépendant permet, c'est que d'autres s'allient à lui, et non seulement qu'il s'engage à faire l'appoint, comme le Nouveau Centre à l'UMP ou le PRG au PS... Alors je le répète, oui à une alliance, mais pas en vue d'une fusion au dernier moment, oui à une alliance pour un centre réellement indépendant. Et pour moi, le seul centre indépendant, c'est le MoDem...
@christine
Je veux bien vous croire, et en tous les cas, je suis enclin à penser que le MoDem est une force politique plus indépendante que le nouveau centre. Soit. Mais diantre, pourquoi faites-vous mine d'ignorer les convergences de vue et les appels du pied qui existent entre madame royal et monsieur bayrou?
Et les alliances à Paris, Lille, Lyon et Marseille me paraissent avoir d'avantage de signification politique nationale que les rares accords avec la droite (bordeaux par exemple).
Si M. Bayrou prône l'indépendance, pourquoi a-t-il laissé son adjointe, Mme de Sarnez, jouer les sirènes (avec l'échec que l'on sait) auprès de M. Delanoë dans la ville la plus importante et la plus symbolique de france?
A le chafouin,
Je pense qu'aux municipales Le Modem n'a voulu s'allier qu'avec la droite
non Sarkostyste ou avec la gauche (quand il ne pouvait y avoir de liste
autonome). C'est ce qui s'est passé, à quelques couacs prés...
Notons quand même que les autres formations ne sont pas exemptes de
tout reproche, et que les municipalités,toutes éléctions finies, comptent des
conseillers de tout bord.
Sur le Plan National ce ne serait pas correct de nier que F. Bayrou et le Modem sont totalement indépendants et autonomes.
Que F. Bayrou ait dit non au vote pour Sarkosy (et qu'il ne le regrette
pas du tout a-t- il encore affirmé il y a peu) cela ne se compte pas en députés
me semble-t-il, c'est une question de conviction.
Ceux qui l'ont quitté l'ont fait presque toujours pour des postes, libres à
eux, mais que viennent faire les soi-disant "idées" là dedans.
Les "ennuis" sont compensées par l'intérêt de construire sur du vrai et les
"pertes" (en passant elles trés nombreuses semble-t-il pour les adhérents UMP) sont compensées justement par l'émergence de nouveaux adhérents et militants convaincus à tous les niveaux (et puis des gens loyaux il y en a
pas mal ...)
Je pense, mais là JE PARLE POUR MOI, que le Modem aprés consultation de ses adhérents clarifiera sa ligne politique, et qu'il sera suceptible d'accords
peut-être avec la Droite non Sarkosyste et avec la Gauche Non Sectaire.
J'en profite pour dire à ceux qui "fréquentent" Sarkosy qu'il y a 2 points
concernant un chef d'état qui PERSONNELLEMENT m'écoeurent et font que de
prés ou de loin je ne veux avoir aucun rapport direct ou indirect avec lui
parce que je n'ai pas les mêmes valeurs :
1) Le tripatouillage électoral avec investisement personnel et petites cellules
de combines pour appâter untel ou tel courant.
2) Cette obsession de désinformer constamment les gens en contrôlant
le plus possible les médias grâce notamment à ceux qui la financent.
@ chafouin
Je crois qu'il n'était pas chaud pour une alliance avec Delanoë à Paris. Et Marielle pas d'avis qu'il se présente à Pau. Pour ma part, j'ai toujours été contre une alliance avec "paris plage" et les khmers verts, et les faits m'ont donné raison.
Pour Royal, c'est plus compliqué que cela : il n'a pas échappé à Bayrou les démarrages de Royal au sein du PS pour les présidentielles. Sa ligne primitive, c'est le blairisme (que je n'aime pas, mais avec lequel des convergences sont possibles) : c'est pour cela que Bayrou a dit à un moment de la campagne qu'il y avait deux Royal : celle de juin 2006 et la candidate du PS. C'est avec celle-là qu'il s'est refusé à envisager une alliance.
Sur sa stratégie, je pense aussi qu'elle n'a pas été la bonne, mais, ce qui est fait est fait.
Il n'en reste pas moins qu'il ne fait pas d'appel du pied à la gauche, mais, en revanche, qu'il est désormais dans l'opposition. Ceci peut expliquer des convergences ponctuelles. En outre, il y a là une aile social-démocrate au sein du PS, avec laquelle il est possible de discuter (Rocard, Delors, DSK).
D'ailleurs je pense que si le PS avait choisi DSK comme candidat pour la présidentielle, Bayrou n'aurait pas fait un aussi bon score au 1er tour...
Ce n'est pas forcément Bayrou qui fricote avec le PS, ce sont des démocrates sociaux déçus par leur parti qui ont rejoint Bayrou. Maintenant, resteront-ils au MoDem ?
@ Christine
Pas dit. En tout cas, du coup, Besancenot aurait fait bien plus que 4% ...
F. Bayrou s'est quand même bien défendu à Pau dans l'adversité totale.
(Je suis contre cette stupide maxime :"seule la victoire est jolie" je préfère
"quand on fait de son mieux en conscience, on finit par gagner"),
qu'il n'ait pas été élu c'est peut-être mieux.
Je ne peux jamais m'empêcher de défendre Marielle et Ségolène :
Marielle et son équipe sont loin d'avoir tout perdu, ils ont fait une belle
campagne sérieuse, c'est dans l'esprit des observateurs de tout bord.
Quand on regarde les faits et non les excés on voit bien que c'est Ségolène
au PS qui a les attitudes les plus honnêtes et courageuses. Et puis au
moins elle, elle évolue, la Ségolène de 2008 n'est déjà plus celle de 2006
et de 2007. Tandis que Srauss - Kahn, Rocard et Delanoê ....