Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Consultant chez wikio... | Page d'accueil | Slow ? C'est pas mort...! »

samedi, 06 novembre 2010

Caniveau parisien pré-apocalyptique

J'ai lu intégralement  la Tune dans le caniveau de Thierry Crouzet. A vrai dire, comme je lis vite, les premiers paragraphes m'ont d'abord inspiré un mauvais ressenti : j'ai cru lire du mauvais Barjavel technotronisé, un peu à la façon de  Ravages. Et puis bien réfléchi, j'ai poursuivi ma lecture. Distrayant. En termes d'environnement social et sociétal, c'est une sorte d'hybride de blade runner parisien et du film qui a inspiré Matrix (mais dont je ne parviens plus à me rappeler le nom). Le développement technologique tel qu'il apparaît dans le livre se rapproche évidemment davantage des évolutions des techniques telles qu'on peut les attendre dans les trente prochaines années.

Crouzet imagine un Paris en proie au communautarisme (pas tant religieux que l'esprit de clan) et à l'anarchie. Crouzet plaide pour ce qu'il appelle l'humano-diversité, voyant dans l'humanité un ajustement monumental de particularités, mais il ne peut s'empêcher de diviser sommairement pour pas ne dire binairement voire même primairement,  l'humanité en riches et en pauvres. Extase déteste la bouc-émissarisation, mais les riches apparaissent bien à l'origine de la faillite de la société humaine. 

Ce qu'il y a, c'est que Crouzet récuse la lutte des classes : ses riches sont des pauvres qui sont devenus accidentellement riches. Il n'en reste pas moins que toute sa nouvelle est construite autour d'une opposition forte entre riches et pauvres, opposition dont les riches sont avant tout comptables. Les banquiers sont ainsi comparés à des esclavagistes mâtinés de faussaires dotés du droit imprescriptible de frapper monnaie comme bon leur semble. Crouzet récuse les raisonnements simplistes, mais il invoque lui-même ses banquiers et ses riches comme un deus ex machina à la source des maux ultimes de sa société pré-apocalyptique.

Crouzet avalise les inégalités en s'en remettant à la Loi de Pareto : pour 100 individus, en tout temps, sous tout régime, 80% de pauvres, 20% de riches. L'idée de Crouzet est en revanche de cloisonner tout ce que l'humanité a l'habitude d'évaluer en monnaie. Ainsi, les 20% des riches en argent ne sont pas les 20% des riches en bonheur ni les 20% des heureux en amour et ainsi de suite. Un équilibre subtil est donc envisageable. Sauf que rien ne tient dans la construction  de Crouzet parce qu'il hypostasie une interchangeabilité entre différents critères de mesure de la réussite. Comme si tous les êtres humains allaient s'accorder pour avoir cette raison-là.

Il y a quelque chose chez Crouzet qui me fait furieusement panser à l'homo geslstat de Théodore Sturgeon, une utopie qui ne vaut que pour la science-fiction ou l'Abbaye de Thélème.

Protagoras a dit et écrit que l'homme était la mesure de toutes choses. Aussi, toute vie sociale procède de conventions nécessaires pour pouvoir vivre ensemble. L'important n'est pas de réaliser l'égalité, sur le fond l'objectif de Crouzet, même si elle prend de voies détournées par rapport aux théories marxistes, mais de donner les moyens à tous de vivre ensemble tout en gardant un espoir.

Ce n'est pas grave qu'on constate qu'empiriquement, seuls 20% des individus dans toute société, disposeront de 80% des richesses, à condition qu'ils soient interchangeables. L'origine du désespoir, au fond, sauf à ce que le peuple soit trompé par des démagogues, ce n'est pas de ne pas être là où l'on voudrait être, mais de n'avoir aucune opportunité de changer.

Le Noam de Thierry Crouzet imagine pouvoir contourner la propriété comme mesure de pouvoir et bien-être par la dématérialisation. L'expérience du monde virtuel Second Life aurait du pourtant lui apprendre que tout monde virtuel n'est jamais qu'une réplique du monde réel. Sur Second Life, on vend des biens et des terrains virtuels avec le même appétit que dans notre monde réel. Seule l'échelle change.

Le réseau est une chimère : il s'y reproduit toutes les hiérarchies auxquelles nous sommes habitués, simplement, ces dernières y prennent d'autres formes. 

In fine, c'est l'existant qu'il convient de chercher à aménager au mieux. Les réseaux sont un fait de société, en aucun cas des sur-entités par essence éthiquement supérieures. Croire qu'ils constituent une nouvelle étape du développement humain est un leurre vain qui ne peut conduire qu'à une impasse.

Commentaires

Il me semble que tu as zappé la troisième catégorie qu'invoque Noam en citant Juran. C'est justement pour discrédité le découpage binaire de Pareto (par régression on aboutit à l'explosion de toutes les catégories).

Non, je ne crois pas aux universaux, je crois que chacun peu définir son axe de bonheur sans qu'il soit nécessairement le même que celui des autres. Il me semblait que tel était le propos du texte...

Écrit par : tcrouzet | samedi, 06 novembre 2010

lire aussi "le samourail virtuel" je ne sais plus l'auteur
http://www.tirmaillyforum.com/mildot/portal.php

Écrit par : xavier | samedi, 06 novembre 2010

Le samourail virtuel est de Neal Stephenson. C'est un bon Stephenson (pas son meilleur).

Écrit par : h16 | samedi, 06 novembre 2010

@Thiery Crouzet
Non, je n'ai pas zappé la 3ème partie. J'ai bien compris qu'il existait une tierce partie imprévisible, parce que considéré isolément, chaque individu qui la compose ne dispose d'aucun moyen d'action, mais que le tout forme un magma qui échappe à la logique binaire de Pareto.
C'est bien possible, mais en réalité, ce magma est incontrôlable car il s'agit de pensées résiduelles et très diverses. Incontrôlable, pas cohérent, pas organisable.
Il peut représenter la faille dans la matrice, en somme, mais c'est le fait du hasard, parce qu'il échappe à l'analyse. Ne comptez donc pas vous appuyer sur cette tierce partie pour développer une forme originale d'organisation politique. Notamment, l'homo gelstat que je vous accuse de vouloir promouvoir, ne pourrait en aucune manière émerger de ce magma mouvant.

Écrit par : l'hérétique | dimanche, 07 novembre 2010

C'est sûr que si tu m'accuses de promouvoir un truc qui m'est étranger, dont j'ai même écrit qu'il ne m'intéressait pas dans la stratégie du cyborg, tu risques de d'interpréter ce que j'écris de travers...

Je suis contre la cohérence, contre l'organisable, contre le structuré... tout cela m'ennuie. Un gelstat est justement quelque chose d'hyperstructuré car formant un superorganisme.

Écrit par : tcrouzet | dimanche, 07 novembre 2010

Bonjour Thierry
C'est vrai que le ton de mon "j'accuse" est un tantinet vindicatif. Veuillez m'en excuser. C'est parce que ce que vous dites est intéressant que je réagis, et je reconnais aussi pas mal de pont avec le Tiers état et le ni gauche ni droite de Bayrou, en réalité. Par ailleurs, je pense que vous avez un réel talent d'écriture.
Il y a un paradoxe dans votre idée : vous comptez sur cette tierce société humaine pour faire émerger quelque chose : mais quoi exactement ?

Écrit par : l'hérétique | dimanche, 07 novembre 2010

Il faut être vindicatif :-) J'ai pas de problème avec ça, au contraire, j'aime les débats.

En fait dans une structure complexe on a une invariance d'échelle. Si on trouve trois zones quand on regarde l'ensemble, on en trouve trois aussi dans les parties qu'on regarde et ainsi de suite... et on arrive à la diversité.

La politique doit intégrer ce passage à la complexité. De nouvelles formes politiques ne peuvent émerger que de cette façon. Je sens que vais expliquer dans un billet. :-)

Écrit par : tcrouzet | dimanche, 07 novembre 2010

Il me semble que les 20/80% de la loi de Pareto devrait plutôt s'appliquer ici entre ceux qui "ont le pouvoir" et... les autres.
L'argent ne donne pas tous les pouvoirs !

Bien sûr c'est le principal "argument de poids" dans la vie réelle mais nous connaissons des exceptions :
- Certains philosophes, certains écrivains (certains blogueurs ?!), ont beaucoup d'influence sur une orientation sociétale.
- Un "bon gourou" n'a nul besoin de passer par la fortune personnelle pour abuser un groupe tout entier.
- Quant à l'assujettissement de la femme et de l'enfant par l'homme (l'inverse est rare), ce n'est pas une question d'argent n'est-ce pas...

Et c'est uniquement là qu'il faut chercher la solution à mon avis. L'argent lui n'est qu'un outil de pouvoir parmi d'autres.

Écrit par : Françoise Boulanger | lundi, 08 novembre 2010

N'ayant pas lu le livre de Thierry Crouzet, je suis peut-être hors sujet mais voilà un des pouvoirs en question dont parle Eric Mainville dans un de ses derniers billets.
http://ericmainville.com/2010/02/08/le-plus-grand-pouvoir-des-medias/

Ce fameux silence des médias est par exemple systématiquement exercé contre François Bayrou. A qui l'on peut reprocher son absence alors même que c'est faux.
Est-ce ici un pouvoir uniquement obtenu par l'argent, puiqu'Internet permet d'avoir une réelle audience quasi gratuite "si on le veut bien" ?!

Écrit par : Françoise Boulanger | lundi, 08 novembre 2010

Les commentaires sont fermés.