Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Paris Hilton défraye la chronique brésilienne | Page d'accueil | A chaque ville son mini réacteur nucléaire ? »

mercredi, 03 mars 2010

Mélenchon attaque le MoDem

Tiens, le Front de Gauche, et notamment sa composante principale, le Front de Gauche, qui monte en puissance, attaque de front, c'est le cas de le dire, le MoDem. L'un des derniers carnets de campagne de Jean-Luc Mélenchon aborde la question. J'ai du respect pour Mélenchon. C'est un type honnête, et il a eu le courage de ses opinions en quittant le PS au moment du TCE et en poursuivant coûte que coûte la construction d'un parti autonome. Il n'a pas eu peur d'y aller seul. Chapeau. Je m'agace parfois de ses attaques contre l'école privée, mais je ne trouve, en revanche, pas grand chose à redire sur l'idée qu'il se fait de l'école. J'aime bien que le Parti de Gauche nous attaque, nous le MoDem, sur nos idées. Ça, au moins, c'est de la politique au sens noble, c'est du débat, du vrai. Je crois au choc et à la confrontation des idées. Au demeurant, Mélenchon a raison au moins sur un point : oui, le MoDem n'est pas un parti de gauche, et oui encore, forcément, si le PS cherchait à s'allier avec le MoDem, en effet, il glisserait certainement plus vers sa droite que vers sa gauche.

Je suis donc allé lire avec curiosité la brochure que Mélenchon réserve à Bayrou. Par exemple, Jean-Luc Mélenchon nous reproche de vouloir interdire constitutionnellement tout déficit budgétaire, sauf investissements exceptionnels. J'en déduis donc qu'il est partisan de le laisser filer. Mélenchon a-t-il bien considéré ce qui arrive aux pays qui font preuve d'un laxisme effréné dans ce domaine ? L'exemple de la Grèce n'est-il pas édifiant ? Nous filons à grand train vers les 100% du PIB de déficit, et nous risquons à tout moment de payer encore plus cher l'argent que nous empruntons quotidiennement. Comment le Parti de Gauche trouvera-t-il de l'argent, si nous ne trouvons plus de prêteurs ? En taxant les entreprises ? Mais elles produisent une bonne part de nos richesses ! Que se passera-t-il le jour où elles ne pourront plus payer ? La Révolution, alors, le Grand Soir ? L'Étatisation complète de l'économie ? Même en admettant que notre pays demeure une démocratie avec un tel système, l'exemple de l'Inde a montré à quel point l'omniprésence de l'État peut gangrener et paralyser complètement une économie. Il n'y a pas d'espoir ni de progrès sans liberté d'entreprendre, sans libération de la créativité.

Il faudra tôt ou tard rembourser nos dettes. Tout le monde devra payer. Non seulement il faudra en finir avec la plupart des niches fiscales, sauf celles qui profitent clairement et directement aux finances publiques, mais en plus, chaque citoyen devra payer, parce que cela ne sera toujours pas suffisant pour rembourser notre monstrueuse dette. On peut toujours faire miroiter au bon peuple une juteuse et inespérée chasse aux koulaks, il faut bien comprendre que cela ne marchera pas, que c'est un miroir aux alouettes, et que tous les pays qui s'y sont risqués en sont revenus.

Deux emplois sans charge, coûteux pour les finances publiques ? Toujours moins que les indemnités de chômage ! Que l'on fasse le calcul, et les 8 milliards de dépense calculés par Mélenchon sont absorbés par l'argent économisé en assurance-chômage.

Mélenchon nous accuse également de vouloir rétablir l'équilibre de la Sécurité Sociale : ben oui. Soit nous payons, soit elle implose, ce n'est pas plus compliqué que cela. Donc, en effet, on n'échappera pas à la question de savoir ce qui est dévolu à la complémentaire, et ce qui revient à la Sécu. Et moi, je préfère qu'on le dise ouvertement, plutôt qu'un jour, je me retrouve lourdement endetté pour des frais médicaux parce que le système public a volé en éclats sous le poids de ses déséquilibres. Que propose le Parti de Gauche, au fait, sur ce sujet ?

En ce qui concerne les retraites, le MoDem n'est pas favorable à une inscription dans le marbre d'un recul du droit à la retraite à 60 ans. Mais il ne voit pas pourquoi il interdirait à ceux qui veulent travailler plus, avec des aménagements ou non, de le faire. Sauver les retraites est une mission sacrée pour le MoDem. La question ne souffre pas la moindre démagogie : l'argent n'apparaît pas par l'opération du Saint-Esprit. La France vieillit, l'espérance de vie s'allonge...Nous avons le mérite d'appeler un chat un chat, et de dire que la retraite ne peut être que fonction du temps de cotisation.

Sur l'Éducation, je dois dire que je partage une partie des critiques de Mélenchon, et que je serais tenté d'en ajouter d'autres...Cela dit, à propos de la souplesse que le MoDem veut introduire, que Mélenchon comprenne bien que dans toute institution, entreprise ou administration, chaque espace de rigidité voit se produire  un espace de flexibilité accru en regard. Ce n'est pas l'autonomie des établissements qui est le coeur de la politique actuelle, mais bien le souci de réduire les dépenses d'éducation. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Concernant l'allongement du temps de travail des enseignants, c'est un mensonge éhonté de dire que l'idée est partagée par la droite. Non, Jean-Luc Mélenchon, c'est au contraire une idée agitée depuis un bon moment par vos amis socialistes, Peillon, Royal, Strauss-Kahn, Jospin et bien d'autres encore, notamment dans les commissions éducation du PS. Je n'ai jamais rien vu de tel figurer dans le programme de l'UDF en 2007, bien au contraire, et pas davantage dans celui de l'UMP...

Il faudra un second billet pour aborder la seconde partie du document de Jean-Luc Mélenchon. A très bientôt, donc.

Commentaires

Merci pour ce billet passionnant qui relève en effet le débat d'idées dans ce pays... à ceci près que l'initiative de Mélenchon est complètement hors-sujet dans le cadre de ces élections régionales et me paraît donc flirter plus avec la démagogie qu'autre chose...

Écrit par : florent | mercredi, 03 mars 2010

En fait, Mélanchon n'a quitté le PS qu'en novembre 2008, juste avant le Congrès de Reims.Il y est donc resté encore 3 ans.

Écrit par : estelle92 | mercredi, 03 mars 2010

En un mot, bravo.

Écrit par : Phil | mercredi, 03 mars 2010

C'est qu'il va réussir à nous faire de la pub, le Mélanchon.

Écrit par : tarik | mercredi, 03 mars 2010

Beau billet

Écrit par : Claudio Pirrone | mercredi, 03 mars 2010

Merci l'hérétique

Belle synthese de ce que l'on propose et bien plus utile que les discussions stérles et les critiques acerbes qui encombrent le web et brouillent notre message.



Paul

Écrit par : paulo40 | mercredi, 03 mars 2010

oui enfin un débat sur le fond...

Écrit par : polluxe | mercredi, 03 mars 2010

@L'hérétique

Billet très interessant.
Ce genre d'analyse des projets et contre projets est ce que devraient faire tous les partis

Écrit par : Fabio Lauresti | mercredi, 03 mars 2010

Merci Fabio

Oui, c'est les débats que nous devrions avoir. Je ne suis pas du tout du côté de Mélenchon, mais j'ai des l'estime pour l'homme. Et au moins, le débat est clair, avec lui.

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 03 mars 2010

Bien vu l'ami. Des collègues m'avaient passer la brochure de Mélechon en disant : regarde ce qu'ils écrivent. et moi aussi j'ai trouvé ça très positif : c'est clair et hereux que le Modem ne soit pas compatible avec ces gens là !

Écrit par : Mesina | mercredi, 03 mars 2010

je suis membre du PG de JL Mélenchon, je salue cet espace de débat, pas pollué par des attaques en dessous de la ceinture : on est pas d'accord, on expose nos différences, les électeurs trancheront, c'est très bien.

Écrit par : alighieri | mercredi, 03 mars 2010

Tout comme Florent, je pense qu'il ne s'agit que d'un contre feu.

Nous avons des programmes pour les régionales.
Nous avons un programme pour chaque région... Et ils sont bons ( c'est vrai que je n'en n'ai lu que 2 ! m'enfin )

Plutôt que de débattre là dessus,le Parti de Gauche ( le PDG parce que ça les énerve)prèfère jouer à enfumer les électeurs en essayant de faire en sorte qu'ils votent sur autre chose que de désigner qui aura la responsabilité de diriger le conseil régional.

C'est à la limite du mensonge, à mon avis.

Mais comme l'écrit justement Tarik, ça nous fait de la pub, toujours bon à prendre.

Écrit par : Teo Toriatte | mercredi, 03 mars 2010

Merci, effectivement cela relève le débat. Merci à Mélenchon aussi. C'est de vraies discussions de fond dont le pays a besoin.

Écrit par : Pierre67 | mercredi, 03 mars 2010

Je vois avec plaisir que nous sommes bien d'accord sur cette critique de Mélanchon, elle a l'avantage d'être constructive, elle fait ressortir que le MoDem a bien un programme, qu'il qualifie de droite, ce qui n'est pas fait pour me déplaire, ces critiques seront jugées par beaucoup comme injustifiées et ne peuvent que montrer le sérieux du programme. Une bonne pub en quelque sorte.

Écrit par : andre777 | mercredi, 03 mars 2010

un débat démocratique à la hauteur des enjeux , à la hauteur de ces vrais et estimables politiques que sont Melenchon et Bayrou ; d'ailleurs pour l'anecdote j'ai voté de ttes mes forces et valeurs pour Bayrou aux présidentielles et je viens de rejoindre le PdG et , au risque d'étonner certains -les psycho-rigides , je ne me sens absolument pas en contradiction.

Écrit par : FOUASSIER FREDERIC | mercredi, 03 mars 2010

"En ce qui concerne les retraites, le MoDem n'est pas favorable à une inscription dans le marbre d'un recul du droit à la retraite à 60 ans. Mais il ne voit pas pourquoi il interdirait à ceux qui veulent travailler plus, avec des aménagements ou non, de le faire."
Dis donc! Quelle évolution depuis les hurlements de FB soutenu par l'hérétique, contre le recul de 65 à 70 ans de la possibilité de départ à la retraite forcée par l'employeur!

Écrit par : zapataz | mercredi, 03 mars 2010

@zapataz
tsss tsss, ce n'est pas ce que je disais ni Bayrou d'ailleurs. On ne voulait simplement pas qu'il soit précisé dans un texte de loi que l'âge légal de la retraite était 65 ans, c'est tout.
Pour ce qui concerne la possibilité d'aller jusqu'à 70, je ne me souviens plus de ce que disait Bayrou, mais personnellement, je n'ai jamais été contre. Mais là encore, je ne voyais pas l'utilité d'une précision dans la loi pour le faire.

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 03 mars 2010

C'est le chantage au PS qui semble marcher.

Ceci dit j'ai entendu dire Mme De Sarnez qu'elle ne veut aucune alliance avec le reste de la droite dans toutes les régions, même celle où le tête de liste est centriste (NC). cela nous aide pas à peser sur l'UMP.

Écrit par : JF Campion | mercredi, 03 mars 2010

PLEIN DE BONNES INTENTIONS MAIS NIMPORTE QUOI CE COMMENTAIRE...PARLER D ECONOMIE SANS DONNEES SI FONDEMENT THEORIQUE A L'APPUI CEST DU VENT!! COMME LA THEORIE NEOLIBERALE ET LA PLUS PART DES DISCOURS COPIE COLLE DE MAUVAIS LIBERAUX...QUE VOUS DEFENDEZ QUI DIRIGE PARTOUT ET EST EN ECHEC PARTOUT SAUF POUR LES PUISSANTS POUR QUI ELLE A ETE TAILLEE SURMESURE PAR MR GREENSPAN ET CO...
LIRE LE LIVRE DU BRAS DROIT DE MELENCHON A L'ECONOMIE "LES VRAIES LOIS DE L'ECONOMIE"DE MR GENEREUX AFIN D Y FAIRE UNE CRITIQUE UN TEMPS SOIT PEU DOCUMENTEE...ET QUI AI UN SENS.

Écrit par : MAT S | jeudi, 04 mars 2010

J'ai lu le document abracadabrantesque de Mélenchon, pour lequel je n'ai pas le même tendresse que l'hérétique. En revanche sur les sujets que tu cites, je trouve que tu ne reprends pas assez le fond des arguments de mélenchon, notamment sur les deux emplois sans charge, pour les contrer. mélenchon ne reproche pas sur ce sujet le coût de 8 milliards mais imagine, que, les exonérations de charges profitant essentiellement aux entreprises, cette mesure créerait un appel d'air au licenciement, en conduisant les entreprises à d'abord licencier, avant de réembaucher sur la base de deux emplois sans charge. Tout le document de Mélenchon est à l'avenant, absurde, sachant que cette mesure n'est prévue que sous conditions pour justement empécher ce tour de passe passe de licenciements. Quant aux 8 milliards, ce chiffre n'a en soit aucun sens, effectivement, sauf à penser que la mesure serait tellement efficace qu'elle créerait un nombre d'emplois tel que 8 milliards ne seraient finalement pas cher payées. Il faudrait donc répondre très en profondeur à ce document plein de mauvaise foi (c'est de bonne guerre), ce que le MoDem ne semble pas très pressé de faire...

(Au passage, l'hérétique, je voulais t'interroger sur ton opinion cocnernant les théories économiques de Veblen)

Écrit par : wuyilu | jeudi, 04 mars 2010

@wuyilu
Je me suis contenté d'aller au plus simple.
En ce qui concerne Veblen, je ne le connais que par la vulgarisation ; j'en n'en pense a priori pas grand bien, jugeant que la morale et l'économie ne font pas vraiment bon ménage. La condamnation a priori d'une classe aisée qui serait nécessairement hédoniste et soucieuse des apparences est ridicule, parce qu'en réalité, jusqu'à un certain degré, notre apparence est un reflet de nos aspirations profondes et parce que ce souci touche toutes les classes sociales sans distinction.
A mes yeux, ce n'est pas tant le consumérisme l'inconvénient que l'absence de recyclage.

Écrit par : l'hérétique | jeudi, 04 mars 2010

Les commentaires sont fermés.