Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Mélenchon attaque le MoDem | Page d'accueil | preuves d'identité assouplies, quel hasard !... »

mercredi, 03 mars 2010

A chaque ville son mini réacteur nucléaire ?

Tremblez, Verts, écolos, et décroissants de toute sorte : à la suite de mon article sur les centrales solaires, le blogueur le plus écolo-sceptique de la blogosphère a surgi et m'a proposé en lien une information détonnante (j'aime bien cet adjectif...)

Deux sociétés, l'une américaine (Hypérion), l'autre japonaise (Toshiba) ont mis au point un réacteur nucléaire de la taille d'une grosse cuve à fuel. Hyperion a pris une longueur d'avance puisque son projet est opérationnel : sa mini-centrale, avec une production de 25 mégawatts est capable d'alimenter 20 000 foyers, donc, une bonne petite ville à dimension départementale, autrement dit. Le module, d'une durée de vie de dix années, ne présente que de très faibles risques radio-actifs : en effet, son combustible principal est constitué d'hydrure d'uranium, un minerai bien moins polluant que les doses massives d'uranium 235 qu'emploient habituellement nos centrales. La quantité utilisé est trop peu importante pour atteindre une masse critique, et donc, il n'existe aucun risque de réaction eh chaîne. In fine, le volume des déchets à retraiter au bout de 10 ans n'excède pas la taille d'une noix de coco. EDF a intérêt à bien se tenir : je ne connais aucun projet français de cette sorte.

Hypérion s'engage au terme des 7 à dix années de fonctionnement de la centrale à l'enlever et à la recharger avec une nouvelle pile. Il y a donc un service après-vente et des pièces de rechange. Très bien. Une grosse batterie, en somme.

Il y a pas mal d'avantages : l'énergie ainsi produite coûte bien moins cher que celle qu'apportent de grosses unités et ne nécessite pas de vecteurs ni de moyens de transports. Au départ, si j'ai bien compris, il s'agissait de gros générateurs pour l'industrie minière et pétrolière. Pas idiots, avec la crise du pétrole, les dirigeants d'Hyperion ont pensé à d'autres applications.

La seule chose que je n'arrive pas à trouver, c'est le prix d'un tel module. Cela pourrait être très intéressant pour les collectivités et introduire une vraie concurrence, sans trop de risques, sur l'énergie dans notre pays, si, régions, villes ou départements pouvaient gérer elles-mêmes leur production d'énergie.

Tiens, Mélenchon, dont je parlais hier, nous (à nous le MoDem, je veux dire) reproche de ne pas annoncer un abandon franc du nucléaire : le MoDem a évolué sur la question par rapport à l'UDF, mais je crois qu'il reste, du côté de Bayrou au moins, l'idée que le nucléaire n'est pas forcément le mal absolu et que les pistes du nucléaire propre ne doivent pas être abandonnées. Nul doute que l'option de centrales privées sans dangers de contamination ni de dissémination (combustible quasiment inutilisable à des fins militaires) relance la réflexion sur le sujet, d'autant que ce genre de modules peut aussi être installé dans des pays aux faibles infra-structures. Très intéressant pour les pays émergents, particulièrement quand ce sont des fédérations.

Hypérion, divinité solaire, est l'un des rares Titans qui n'a pas eu le temps de se friter avec les dieux Olympiens, dans la mythologie grecque : les autres Titans, jaloux de sa beauté l'ont flingué et failli noyer son fiston, Hélios, le Soleil. Souhaitons plus de chance à Hypérion la société face à la concurrence.

Commentaires

:)

"Our goal is to generate electricity for 10 cents a watt anywhere in the world," said John Deal, CEO of Hyperion. "[The nuclear plants] will cost approximately $25 million each. For a community with 10,000 households, that is a very affordable $2,500 per home."

2500$ pour 10 ans, ça fait 250$/an pour avoir l'électricité chez soi, c'est trèèèès raisonnable, non ?

Evidemment, ça reste du nucléaire et comme tu le soulignais dans notre échange précédent, on doit faire attention. Mais apparemment, la solution proposée semble allier sécurité et efficacité. Pourquoi se priver :) ?

(et merci pour ce billet)

Écrit par : h16 | mercredi, 03 mars 2010

Si c'était aussi bien, on en aurais beaucoup plus entendu parler.

Pour l'instant ce ne sont que des rumeurs du web... A quand un exemple en application ? En tout cas si ça marche il ne faut pas hésiter.

Écrit par : vincent15 | mercredi, 03 mars 2010

Je reste assez sceptique sur le fait qu'il n'y ait pas de risque de réactions en chaîne.
Quant à enterrer le réacteur pour qu'on n'y ait pas accès et à ne laisser aucun contrôle, ça veut dire qu'on fait entièrement confiance à la façon dont a été conçu le réacteur. S'il y a des petits bonshommes dans les centrales nucléaires ce n'est pas (uniquement) pour créer de l'emploi.

Quant à l'utiliser pour une petite ville, c'est assez ridicule. L'intérêt du nucléaire est de fournir une énergie de base : on ne peut pas rapidement moduler la production électrique d'une centrale nucléaire. Le nucléaire ne peut donc pas gérer les pics de consommation. Or, plus la population est restreinte, plus la différence entre la consommation de base et la consommation de pic est importante.
Bref s'il faut des centrales nucléaires c'est plus des grosses centrales connectées à un réseau (supra-)national. Ça permet de moduler les pics de consommation de chacun d'entre nous sur une population beaucoup plus large et limiter les risques radioactifs (et les contrôles inhérents) à un nombre de sites limité.

Écrit par : kelux | mercredi, 03 mars 2010

10 cents le watt, ça fait 6 centimes d'euros environ.
Il me semble que le KiloWatt revient lui à 11 centimes d'euros. Donc, si je calcule bien, la petite unité de production là, c'est 250 fois plus cher qu'EDF... :-(
2500 dollars pour 10 ans ? Un réacteur nucléaire vit 30 ans. Il faut voir à combien il revient par tête pour estimer la rentabilité de la chose...

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 03 mars 2010

@kelux
Quantité d'uranium insuffisante : voilà pourquoi il ne peut y avoir de réaction en chaîne.
Il faut voir, ensuite : les particuliers ne consomment qu'une très petite part de l'énergie. Les pics ne viennent donc pas d'eux. Peut-être les mini-centrales peuvent-elles être améliorées avec des minima et des maxima.
@Vincent
Je ne sais pas si le projet est tenté quelque part, mais si la société s'appête à en construire 4000 au Nouveau Mexique, c'est qu'il doit y avoir des clients.

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 03 mars 2010

Je vois avec plaisir que en peu de temps tu as fait de gros progrès. Le nucléaire propre arrive, mais a pour l'instant deux défauts, il ne sait pas traiter les pics de consommation, il faut donc qu'il soit combiné à une autre source, mais par exemple en France nous avons l'hydraulique qui peut très bien jouer ce rôle, et, comme le signale Vincent, il manque d'applications suffisantes en vrai grandeur et peut encore être soumis à des aléas inconnus à ce jour. L'arrêt brusque que connaît la commercialisation de l'EPR est pour une bonne part lié à l'arrivée sur le marché de ces nouveaux générateurs.

Écrit par : andre777 | mercredi, 03 mars 2010

@l'hérétique
OK mais ce qui me rendait sceptique c'est qu'ils ont prévu un système d'arrêt d'urgence : http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Power_Generation#Safety.2C_Control.2C_And_Transport

Par contre désolé mais c'est bien la consommation des particuliers qui fait les pics. Sinon pourquoi les pics de consommation, en France, ont lieu vers 19h en particulier les jours de grand froid ?
La consommation des particuliers est très versatile et une production locale se doit de répondre à un tel profil. Pas gagné...

Écrit par : kelux | mercredi, 03 mars 2010

Une production nucléaire est toujours linéaire pour une consommation toujours fluctuante. Ce qui veut donc dire que la capacité de la pile en production doit être taillée large.

Pour la partie "arrêt d'urgence" c'est lié à l'utilisation d'un autre fluide que l'hydrure d'uranium. Cette utilisation a été nécessaire pour certains types de demandes de leurs clients. Ce qui ne change pas les caractéristiques des piles à hydrures.

Écrit par : h16 | mercredi, 03 mars 2010

@André
j'ai parcouru de long en large le site d'Hyperion :-) Plus quelques pages wikipedia, et les liens d'h16...

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 03 mars 2010

Puisque vous avez pris le temps d'exploiter leur baratin, est-ce qu'ils parlent du bilan énergétique (voire carbone, rêvons un peu) de leur système ? Sur l'ensemble du cycle de vie (trop facile sinon hein) ? Idem pour le coût et la rentabilité, tiens pendant qu'on y est (comparés à toutes les sources d'énergie, évidemment). Et la durée des réserves (non renouvelables faut-il le préciser) si l'usage se généralise ? Passons sur la soi-disant absence de vecteurs ou de moyens de transport...

Écrit par : florent | jeudi, 04 mars 2010

ramené à l'aviation ou à la voiture, la dimension d'une pile 1,5 volt pour 40 ans d'autonomie...

Écrit par : Dominoo | jeudi, 04 mars 2010

@florent
je n'ai pas tout lu. Bonnes questions que vous posez là.
@Dominoo
vu sous cet angle, évidemment...

Écrit par : l'hérétique | jeudi, 04 mars 2010

Les commentaires sont fermés.