Je ne sais pas si Bayrou et le MoDem remporteront l'élection présidentielle de 2012, ni même si Bayrou sera seulement au second tour. Mais en revanche, si ce que dit Gérard Collomb dans Le Point est exact, le PS l'a vraisemblablement perdue.
«Aujourd’hui, on va dans le mur. S’il n’y a pas de primaires, Ségolène Royal se présentera quoi qu’il advienne à la présidentielle, en concurrence avec le candidat du PS. Je milite donc pour des primaires ouvertes à tous les sympathisants de gauche. Ce système évitera que le candidat soit désigné par un petit cénacle, lors de petits arrangements fédéraux, et il lui conférera une grande légitimité.»
Soit Ségolène Royal sort complètement de l'espace politique, et je suis sûr que les Socialistes en rêvent, et le PS peut encore espérer trouver une figure charismatique. Cela n'a rien d'évident : DSK sera plombé par son statut de directeur du FMI. Aucune figure charismarique n'émerge pour l'instant au PS. Cela peut changer : voyez comment Ségolène Royal s'est subitement révélée. Mais, pour l'instant, rien de convaincant.
Soit Ségolène Royal conserve une niche électorale assez importante. Et alors là, ce sera la guerre. Parce qu'ils devront se ranger tous du même côté, comme au congrès de Reims, pour en venir à bout. Et comme cela se passera juste avant les présidentielles, cela créera des haines inextricables qui ne seront pas sans conséquences très lourdes pendant la campagne présidentielle.
Si, d'ici là, Bayrou poursuit sur sa lignée, il pourrait devenir complètement incontournable, surtout quand les sociaux-démocrates du PS auront compris qu'il est le seul à pouvoir battre Sarkozy. Si Bayrou passer au premier tour et que les sondages lui donnent des chances raisonnables, une partie de la droite modérée qui se tait actuellement se rangera à ses côtés.
En revanche, si Bayrou gagne la présidentielle, je ne crois pas que Bayrou parviendra à lui seul à constituer une majorité législative à l'Assemblée, même avec l'étiquette majorité présidentielle. Il lui faudra passer des alliances avec les éléments modérés du PS, et ils sont finalement assez nombreux.
Comme le dit Gérard Collomb, tant que le PS n’aura pas tranché entre une ligne sociale-démocrate et une ligne marxisante, il sera à côté de la plaque. En effet, le PS ne pourra pas continuer à tenir deux discours sur le fond antagonistes...Et le débat fait d'ores et déjà rage, comme on peut le voir dans les réactions qui suivent l'article qu'a écrit le blogueur Marc Vasseur à ce sujet sur le Post.
En tout cas, ce qu'il dévoile laisse augurer des lendemains sanglants, chez les Socialistes. C'est éminemment paradoxal quand on songe qu'il n'a jamais été aussi puissant au niveau local (régions et municipalités, bientôt cantons et Sénat).
Commentaires
Bayrou n'a pas besoin d'une majorité à l'Assemblée, d'ailleurs il vaudrait mieux l'éviter... En fait la seule chose qui importe c'est de casser le duopole UMPS et les majorités absolues dans les chambres ; ainsi renaît le débat, avec constitution de majorités d'idées ponctuelles et changeantes (et non de majorités d'étiquette totales et figées), et les députés répondront devant leurs électeurs s'ils refusent de voter des lois objectivement d'intérêt général.
Le parler des édiles socialistes est bien sûr actuellement axé pour les Européennes.
Ségolène à mon sens a toujours autant de partisans chez les sympathisans socialistes.
Ce qui compte c'est que c'est une vraie bagarreuse sans connivence avec le pouvoir.Il n' y en aura pas de trop, loin de là, car mai 2012 risque de ne pas ressembler à mai 2007 !!
Analyse erronée cher monsieur car vous oubliez un grand détail , c'est la masse des électeurs qui choisissent et non pas des militants comme sous staline , me royal est soutenue plus largement que vous le dites et dire que les socialistes rêvent de la voir disparaître c'est jeter comme une malpropre celle qui à rassemblé 47% face au redoutable sarkosy qui aurait fait mieux à gauche , on voie l'échec patent de me aubry qui est sectaire et inaudible , quand à bayrou son refus d'unité avec me royal le discrédite définitivement me royal reste la moins mauvaise de toute cette gauche sectaire et cannibale , et divisée au lieux de fédérer une masse de besancenot à bayrou comme le fait justement sègolène elle donne la victoire à la droite en crachant sur sa candidate LEGITIMEE EN 2007 ET QUI RESTE SEULE DE TAILLE , LES SOCIALISTES SONT VRAIMENT NULS !
C'est bizarre le discours de COLLOMB. A 3 ans du scrutin émettre de telles théories est absurde. Personne ne sait quelle sera la situation dans 2 ans et demi et d'ailleurs FB, le rappelle souvent.il y a toujours une ou des surprises.....
@ Tosello
Justement, je parle des cadres, pas des électeurs
@ europium
tout à fait vrai, mais je le dis dans mon billet.
@ florent
Justement si jamais ils font un blocage...
Je ne sais pas si Bayrou est le seul à pouvoir battre sarkozy mais il est vrai que le PS doit trancher sur ses orientations; ce qu'il oublie de faire depuis 2002.
Ainsi, toute une frange de la gauche"responsable" ou plus gestionnaire, d'un positionnement naturellement centriste se trouve des affinités avec Bayrou. un Bayrou rejeté par une autre partie du PS comme homme de droite.
la seule à gauche pouvant faire cette synthèse impossible étant Royal et non pas Aubry.
On peut penser que le clivage se retrouve aussi chez Bayrou, on l'a vu lors du report des voix, une partie des modemistes peut voter à gauche, alors que pour ceux issus de l'ex UDF, ce n'est pas concevable, du moins pour une bonne part
Pour la dame blanche du poitou-charente l'année prochaine va être cruciale. Elle n'est ni député, ni maire, si elle perd sa région en 2010 elle va continuer de perdre en crédibilité à vitesse grand V et elle sera foutue car sans parti, sans les moyens d'une région elle ne pourra rien faire.
Sa seule chance dès lors pour retrouver de la crédibilité serait de rentrer au sénat en 2011, mais le PS lui donnera-t-il une investiture?
@ Rébus
Disons qu'en effet, Royal était la seule à être populaire auprès du petit peuple de gauche. Mais je pense en effet que le PS est miné par une absence de clarification.
Il n'y a toutefois pas que ça. L'arrogance de Jospin était devenue insupportable, en 2001.
On peut en effet voter à gauche, même en étant à droite, (je l'ai fait à plusieurs reprises) mais c'est faute de ne pas pouvoir faire autrement.
@ europium
gardons-nous de l'enterrer, toutefois : voyez l'histoire de Miterrand, ou même Aubry qui revient par surprise sur le devant de la scène...
Je ne crois pas en ségo, elle est dans une impasse et puis elle ne fait pas le poids, tout simplement. Sur pas mal de sujets, en particulier l'emploi, les retraites elle a montré des limites.
DSK risque de rafler la mise au PS bien au chaud qu'il est au FMI. En ne participant aux petits meurtres entre amis qui usent tout le monde, même a gauche, il apparaîtra sans doute comme celui qui peut rassembler. Les autres, laminés par 5 ans de complots fratricides pourront alors ranger leurs couteaux si bien aiguisés.
l'hypothèse DSK semble s'éloigner.. comment concilier les "oeuvres charitables" du camarade DSK au FMI, et une candidature rassembleuse au PS..c'est impossible, où alors c'est vraiment prendre les gens pour des crétins..( quoique!)
Le FMI étrangle les pays pauvres, par Mark Weisbrot (VO)
16 mai 2009
Le FMI ne verse pas les fonds promis à la Turquie et la Lettonie car ces deux nations n’ont pas mis en oeuvre les mesures d’austérité exigées en contrepartie. Depuis des décennies, l’aide financière internationale est conditionnée par l’adoption de plans d’ajustements structurels, qui se traduisent par une réduction des dépenses publiques. En cette période de crise, ces mesures sont encore plus néfastes qu’à l’accoutumée. La réduction des salaires des fonctionnaires, les coupes sombres dans les programmes sociaux ne font qu’ajouter aux difficultés de la récession internationale.
suite en VO ici
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2728
IL est normal que le FMI exige des contrepartie. L'argentine au bord de la faillite s'en est sortie grâce au FMI.
Si le FMI ne servait à rien, pourquoi sa dotation a été augmentée au dernier G20?
Quand même je voudrais dire que les petites phrases contre Ségolène que l'on prête à F. Bayrou sont carrément fausses ou complètement hors contexte.
Que je Sache F. Bayrou a précisé
1) Que ce n'était pas son rôle actuellement de choisir dans le PS entre M. Aubry et Ségolène (Il a quand même précisé qu'il reconnaissait à Ségolène d'être plus apte à changer des lignes).
2) Que pour des accords, de toutes façon pour le moment le PS était bien trop divisé et instable.
Quand au débat Droite Gauche, il me fait vraiment rigoler !!
Quand on voit les multiples liens politiques forts, échanges de faveurs médiatiques, gros espoirs de récompenses (on fera la charité de ne pas faire de listes qui de toute façon seraient bien trop longues) qu'il y a entre le Pouvoir Sarkosyste et le PS officiel (d'Aubry),
il n' y a aucun doute la ligne de démarcation c'est celle entre UMPS (et Ségolène n'est pas dans l'UMPS) et les autres.
D'ailleurs à mon avis beaucoup de tranferts d'intentions de vote se font actuellement directement d'un sens ou d'un autre entre les Sarokosystes et le PS Officiel (Aubry),
qui de fait est devenu maintenant une Espéce de Version du Sarkosysme juste un peu agrémenté d'un Sirop de Socialisme.
Le peu de Goût de ce sirop étant remplacé par une publicité trés forte, très simpliste et répétitive(ah ce que l'est à Gauche !!) et des affirmations fausses et vagues détournantes de la réalité (Cambadélis).
Finalement même méthode du PS Officiel d'Aubry (le Rabâchage caricatural sans analyse ni réflexion) que le pouvoir actuel de Sarkosy.
ségoléne plus crédible elle tue le ps