Dans la catégorie des réformes bidons particulièrement pourries qui cachent leurs véritables intentions, la retraite à 70 ans tient la corde pour obtenir la palme. Le plus drôle, c'est que tout le monde ne semble y voir que du feu !!!
Voyons, le véritable objectif, ce n'est pas de rendre le travail possible jusqu'à 70 ans : le véritable objectif, évidemment, c'est de payer beaucoup moins les retraites par un effet tout à fait mécanique.
Soyons sérieux : on sait très bien que passé 50-55 ans, les chercheurs d'emploi n'ont quasiment aucun espoir de trouver un emploi, et que dans pas mal d'entreprises on essaie de dégager les seniors.
Donc, on se doute que les gens ne travailleront pas jusqu'à 70 ans. En revanche, pour le calcul des cotisations, ce ne sera plus 60 ans mais bientot 70 ans qui sera pris en compte.
Cela permettra donc de baisser à bon compte le montant des retraites actuelles en arguant que les années de cotisation ne sont pas complètes. Ingénieux, non ?
Conclusion, François Bayrou a bien eu raison de voler dans les plumes du gouvernement sur cette question. Il a en effet très bien compris l'enjeu qu'il énonce nommément, et je le cite :
«Un tel amendement ne peut avoir comme objectif que d'inscrire dans un texte que 70 ans est un âge normal pour la retraite", afin d'en faire "une référence».
Il a très bien compris. Et devinez quoi ? Pas un média n'a repris son intervention. Pire, même sur Internet, je crois être le seul sur Google Actualités à avoir relayé ses déclarations. Même sur la blogosphère MoDem il n'y quasiment pas eu d'échos. Je me disais, il va y avoir une levée de boucliers sur ce coup-là...ben non, silence radio général...
Au passage, il observe que pas mal d'emplois ne sont exerçables que dans la force de l'âge : en décrétant les 70 ans, on s'assure de payer moins la retraite des gens concernés parce qu'ils ne pourront pas aller jusqu'à 70 ans, sauf à crever à la tâche...
J'imagine la tête de Zola qui a tant été frappé par la misère de la condition ouvrière s'il devait lire les projets gouvernementaux actuels...
Commentaires
Pas du tout d'accord pour une fois ! Pas le temps de développer mais ce que tu dis comme ce que dit FB est... absurde! sauf à extrapoler! L'âge de la retraite obligatoire est toujours 65 avec taux plein pour tout le monde à cet âge et l'âge de départ possible est toujours 60 ans à taux plein ou minoré. Les retraites sont tout simplement déjà en train de se minorer d'elles mêmes avec les études de plus en plus longues et les périodes de chomage. A 60 ans le nombre de "minorés" va augmenter naturellement et à 65 ans le nombre de trimestres cotisés moindre qu'auparavant va lui aussi amoindrir les retraites. Mais ca n'a absolument rien à voir avec l'histoire du travail rendu légalement possible jusqu'à 70 ans. Le jour où l'âge du taux plein ou l'âge du départ possible à 60 ans seront mis en cause là tu pourras dire écrire ce que tu viens d'écrire. Avant c'est de la démagogie!C'est peut être une idée en gestation mais comme dit précédemment il n'y a même pas besoin de ça pour que le montant des retraites baisse. Certains pensent à contre courant que l'espérance de vie est de nouveau en train de baisser. Mais si on pense qu'elle augmente il ne faut pas non plus être grand clerc pour comprendre qu'il faudra que les âges légaux de départ et leurs modalités soient revus. Bien entendu il y a aussi le grand débat serpent de mer sur la pénibilité mais c'est un débat parallèle à toutes ces questions.
@Zapataz,
Nous ne sommes pas égaux en ce qui concerne l'espérence de vie, certaines professions sont plus à risques que d'autres, certains atteindront l'age de la retraite pour mourir!!
Ensuite on essaie de nous faire croire que les entreprises peuvent appliquer ces mesures,et que les salariés auront le choix, utopie!!
Oui, il faut revoir le système mais ce projet est à mettre à la poubelle, il va accroitre les inégalités et ceux sont encore et toujours les plus fragiles qui vont patir.
Y a t-il eu concertation avec les différents partenaires sociaux??!!!
D'accord mais...celà n'est en rien provoqué par l'âge de départ possible à 70 ans. Ce que tu décris est...la situation telle qu'elle est et telle qu'elle restera sans doute pour 99% des gens!
Le vrai problème, ce n'est pas la retraite volontaire à 70 ans, c'est comme vous le dites "que dans pas mal d'entreprises on essaie de dégager les seniors".
Le débat est en tous les cas lancé, c'est plutôt positif. Je reviens sur l'emploi des séniors dès mon prochain article, c'est promis.
@Zapataz,
Tout de meme...Le sentiment d'injustice, dans certains milieux ce sont les plus exposés et nombreux qui alimentent les fonds de retraite des plus 'nantis' dont les montants de cotisations sont plafonnés!!!
Ahurissant! Et l'omerta sur l'espérance de vie dans certains milieux sociaux-professionnels!
Et puis, quid des plans de retraite en actions??? Vendus comme LA solution à une époque?
Alors une réforme, oui mais avec prise en compte de tous les paramètres, nous sommes au XXI ème siècle et non pas au XIX ème!
La société doit rester libre, un minimum!
Je ne connais pas un un ouvrier qui souhaitera travailler au-delà du temps réglementaire, je ne connais pas une Politicien qui arrivera à repousser la retraite à 70 ans pour tout le monde. Ne soyons pas paranoïaque ! Ce n'est pas possible.
Personnellement, je suis pour une société de libre choix. Tous les ans nous perdons des perles, des mines d'or, des puits de science et de savoir, qui partent à l'étranger car nous les empêchons de travailler chez nous. Le cerveau n'est pas ramolli à 60 ans, au contraire à cet âge il brille d'expérience!
J'appelle ça de la stupidité affligeante, car non seulement ils continuent à travailler, mais en plus pour les étrangers qui eux les accueillent à bras ouverts, trop content de notre dogmatisme, et nous privent de tous leurs immenses savoirs. Ne soyons pas ridicule à ce point!
@Philippe,
Le premier point intelligent que je lis.
Faites le lien avec les fourmis besogneuses et qui souffrent bien davantage que ceux que vous citez, un pas l'un vers l'autre, telle est l'issue.
La mécanique est votre domaine, je crois!
Oui mais encore une fois tout ceci n'a aucun rapport avec l'âge de départ "possible" et "non obligatoire" à 70 ans ! Il ne s'agit aucunement avec cette mesurette et en l'état des choses d'obliger quiconque à quoi que ce soit ni de léser qui que ce soit!
pour ce qui est des cotisations plafonnées n'oubliez pas que les droits retraite le sont aussi par voie de conséquence contrairement par exemple aux droits maladie.
La pénibilité du travail et la prise en compte des espérances de vie est un vaste débat à ouvrir en parallèle de celui de la durée de cotisation mais je vois déjà le gros écueil qui va se présenter: rapidement tous les français vont juger leur propre situation plus difficile que celle du voisin...et on va en plus trés vite se rendre compte qu'il est bien difficile d'évaluer la vraie pénibilité du travail moderne qu'est...le stress.
@ Zapataz,
Tu n'y es pas sur ce coup-là : ça va être plus subtil que cela. L'âge légal de la retraite ne bougera pas ou peu, mais les pensions ne seront plus indexés sur le coût de la vie. Ou alors leur mode de calcul modifié. Il sera alors facile de clamer qu'il suffit de bosser jusqu'à 70 ans pour améliorer l'ordinaire. Sauf que quand tu vois le traitement des seniors, ils peuvent se gratter pour trouver un emploi sauf à choisir celui de caissier, et encore.
@ philippe
Que cela soit un choix, d'accord, mais cela ne doit pas devenir un prétexte pour diminuer progressivement la valeur des retraites.
Avant de s'attaquer à la retraite, que l'on s'occupe d'abord du problème de l'emploi des seniors.
Présent!
Salut Ben
J'adore la photo de l'autruche dans votre dernier article sur les retraites :-)
Je suis, cela dit, d'accord avec vous : la vraie solution, et il faut avoir tout simplement le courage de le dire, c'est de financer les retraites en augmentant les impôts.
@l'hérétique (et à tout le monde)
Désolé mais tu es dans une logique intellectuelle que je ne peux pas partager. J'appelle ça du "procès d'intention". Rien n’est remis en cause en l’état actuel des choses.
La plupart des commentaires veulent absolument faire de cette date de départ obligatoire repoussée une date de "travail obligatoire jusqu'à 70 ans" et partent dans des commentaires hors sujet sur la prise en compte de la pénibilité du travail ou le travail des seniors. Il ne s’agit pourtant que d’une date de départ « possible » pour ceux qui le souhaiteront et le pourront.
Toute extrapolation (comme par exemple la non indexation des revalorisations annuelles) me semble malsaine au vu de cette seule "mesurette" car sans fondement concret. Si tu veux faire penser que les gouvernements rognent les retraites de nos papy boomers alors tu ferais mieux de creuser les taux d’actualisation des revenus cotisés ou les taux de minoration tout aussi efficaces qu’invisibles pour les non initiés surtout avec des taux d’inflation truqués dont le seul but semble être de faire croire que les prix ne bougent pas (comme pour le chômage qui baisse mais n’en parlons même pas. Cela n’intéresse que les chômeurs…).
C’est une évidence que nos retraites seront moindres que celles de nos aînés si nous partons au même âge (avec les entrées retardées sur le marché de l’emploi et les périodes de chômage non indemnisées qui ne valident pas de trimestres). Si l’on tient seulement compte des évolutions démographiques nous devrons de toute façon cotiser plus… ou plus longtemps et ça …c’est déjà lancé. Caricaturons un peu : quand l’espérance de vie sera de 90 ans dans quelques années peut on laisser penser que nous pourrons partir encore à 60 ans avec les mêmes retraites qu’avant ? On ne peut donc pas décemment obliger les gens au vu de ces faits à se heurter à un mur à 65 ans avec un taux certes plein mais avec aussi un montant de retraite minoré de fait… par les trimestres manquants. Même le PS n’a pas osé s’opposer vraiment à l’allongement des durées de cotisations. Et accepter cet allongement revient à dire…qu’il faut reculer les limites du départ à la retraite obligatoire ou… continuer à tromper les gens en leur baissant de fait leur retraite sans échappatoire tout en leur faisant croire qu’ils vont avoir le beurre et l’argent du beurre !
Dans le régime des travailleurs indépendants, qui certes sont leur propre patron mais qui doivent tout autant que les salariés gagner leur place en tant que seniors dans le monde économique, cette barrière des 65 ou 70 ans n’existe même pas. A-t-on entendu un artisan parler d’esclavage quand il choisit de continuer ? La retraite à la carte de FB ne changerait pas plus la donne car elle tient de la même philosophie du « travailler plus si on le souhaite ».
Il est parfois effarant de voir la méconnaissance que peut avoir FB du système de protection sociale. Il a défendu l’ASS quand celle-ci était pourtant pour quelques euros de plus que le RMI, source d’injustices criantes (pas de prise en compte du nombre d’enfants par exemple contrairement au RMI ! cumul bien plus avantageux du RMI en cas de reprise d’emploi…). Il a défendu le système de l’intermittence du spectacle ASSEDIC en tant que « subvention » nationale à la culture sans voir que si la culture profite à tous (mais les chômeurs peuvent ils vraiment se payer « de la culture » alors qu’ils ont contribué à ce financement ?) certains n’y contribuent pourtant pas du tout (les fonctions publiques et les indépendants). Je passe sur son cafouillage à propos du RSA à Pau et sur ses interventions où parfois le montant des minimas sociaux varie selon les émissions où il passe.
Aujourd’hui il monte au créneau sur une idée qui n’est même pas mise dans la balance...
Il serait grand temps qu’il prenne conscience de ses lacunes. A force de crier au loup et de méconnaître les choses il prend le risque de passer de l’indépendance d’esprit à l’opposition politicienne et de privilégier la bêtise à l’intelligence du citoyen.
Oulala!!! je sens que je vais avoir une nouvelle crise d'eczéma, dois-je me déchausser, et me servir de mes talons???
euh? traduction svp champomy