François Bayrou a déclaré hier à la presse qu'il voterait en faveur de la poursuite de l'intervention française en Afghanistan, le 22 septembre à l'Assemblée nationale. "La décision qui a été prise de maintenir notre participation à l'action internationale (en Afghanistan), oui je la voterai", a-t-il déclaré lors du Grand Rendez-Vous Europe 1/Le Parisien-Aujourd'hui en France. "J'ai, à l'époque, approuvé la décision qu'avait prise conjointement Jospin et Chirac de se joindre à cette opération et la France, je le pense, doit tenir ses engagements, à condition qu'elle donne à ses soldats les moyens de leur sécurité", a-t-il ajouté. Un débat suivi d'un vote aura lieu le 22 septembre en séance plénière à l'Assemblée nationale et au Sénat, sur la prolongation de la présence militaire française Afghanistan. François Bayrou a par ailleurs évoqué des "zones d'ombre" concernant l'embuscade qui a coûté la vie à 10 soldats français le 18 août en Afghanistan. "Il m'étonnerait que le gouvernement ignore tous les détails", a-t-il ajouté, réclamant plus de "moyens matériels" pour les forces françaises engagées sur place.
Commentaires
Cette intervention me plait, mais après mes commentaires sur 'les militaires étaient-ils suffisamment protégés' et ceux sur le sénateur Nogrix, était-il vraiment besoin de le préciser?
Je soulignerai, la précision apportée: "j'ai approuvé....la France doit tenir ses engagements", car elle a son importance, je pense.
bonne idée! il faut contrôler mieux que ça le pays des autres gens et en tuer davantage, vive la guerre :)
J'ai vu hier je crois, un reportage sur le combat de Massoud sur un blog, très explicatif pour ceux qui ne le connaissent pas, et un bon rappel pour ceux qui ont oublié. Je ne me souviens plus du blog en question, malheureusement, peut-etre l'hérétique devrait-il envisager widget femmes engagées?
Je vais aller jeter un oeil sur le widget concerné. J'ai écrit ici quelques billets sur Massoud. Nous approchons d'ailleurs de la date anniversaire de sa mort.
L'assassinat de Massoud était une véritable catastrophe dont on ne s'est toujours pas remis. Comment a-t-on pu aussi mal le protéger? Pourquoi se sont les meilleurs qui périssent et les crapules qui survivent? Dire que Ben Laden court toujours. Et ces services secrets pakistanais qui continuent à jouer un rôle extrêmement pernicieux. J'ai tout de même l'impression que l'Occident n'a pas de stratégie viable pour sortir l'Afghanistan de la crise, même si en attendant je suis d'accord avec l'appui apporté par Bayrou et le raisonnement sous-jacent. Un retrait brutal serait le triomphe d'Al Qaida est des Talibans.
Le terme Occident ne me parait plus convenir, depuis la fin de la guerre froide. Et puis je crains que Pakistan et Al Quaida, ne soient finalement que deux arbres qui masquent une foret pour l'Afghanistan.
C'est pourtant bien l'Occident qui est visé par Ai Qaïda... Et la guerre froide n'est pas tout à fait finie...
Je dirai davantage un système de société et un schéma économique à la fois, aussi devons nous trouver pour l'Europe un modèle original afin de ne pas se laisser enfermer dans le terme Occident.
La guerre froide ou confrontation Est-Ouest est terminée,il faut savoir observer les faits tels qu'ils se présentent.
Le terme 'Occident' n'est pas, pour moi, l'équivalent d'une confrontation quelconque, qu'elle soit est-ouest ou nord-sud. C'est pour moi une référence culturelle et qui reflète les valeurs des démocraties libérales (!).
Je sais, ça fait terriblement vieux jeu mais je n'en ai pas honte...
@Pastel,
Pour moi, se laisser enfermer dans ce terme Occident via une globalisation, représente un réel problème, il n'existe plus de terme d'opposition autre Qu'Islamisme radical actuellement, AL Quaida, l'Iran...
Peut-etre serait-il temps de nous poser les bonnes questions en commencant par l'Afghanistan par exemple.
Mais champomy, je ne me laisse nullement "enfermer" dans ce terme. C'est ce que j'essayais d'expliquer. Et ça n'empêche pas de se poser les bonnes questions, même si ce sont surtout les réponses qui comptent. En tout cas, j'ai l'impression que les choses en Afghanistan se présentent maintenant de façon encore plus désastreuses qu'en Irak. Et ça, si ce n'est pas un désastre...
@pastel,
Suis d'accord pour les désastres, pour les réponses, je ne suis pas une fée... ;-)
Justement, l'OTAN ne semble pas être une fée non plus... :-(((
Salut Pastel, Bonne rentrée !!
Je m'immisce (un peu) dans cet intéressant débat.
Je pense que les organisations dites terroristes (alors qu'elle ne sont pas forcément loin de là QUE terroristes) ne doivent pas être combattues en temps que telles (comme si elles ne représentaient que le mal) mais c'est leur extrémisme et rien d'autre qui doit être combattu.
Nous n'avons pas à prétendre que notre
mode de vie est supérieur aux leurs.
Evidemment c'est un peu vague.
Salut luc!
Mais comment peux-tu nommer 'mode de vie' l'action barbare des terroristes d'Al Qaïda. Je suis désolé, mais rien ne peut et ne pourra jamais justifier de telles actes. Et il ne faut pas se leurrer, Al Qaïda a déclaré la guerre aux Etats Unis et à sa "culture", et ce bien avant le 11 septembre (cf les terribles attentats contre les ambassades US au Kenia et en Somalie, c'était en 1998 si je ne me trompe. Franchement, on parle beaucoup d'esprit de Munich, mais là, dans l'attitude de grande partie des Français, il y a beaucoup de ça face à la menace terroriste. Car même sans aller chez eux, eux viendrons vers nous. Et ce ne sera pas pour nous dire 'Merci' pour ce que nous avons fait pour le chaperon rouge...
@Pastel,
Il s'agit en fait de s'appuyer sur un refus des évolutions imposées par notre économie "Occidentale", aux'identités culturelles de ces pays, ces mutations peuvent provoquer beaucoup de souffrance et de désarroi mais aussi un refus qui à l'origine n'est pas obligatoirement extrème, en fait, tout dépend de l'accompagnement.
champomy, je vois ce que tu veux dire, mais deux observations:
(1) Les droits de l'homme sont universels, n'en déplaise aux intégristes de tout bord. Cela ne veut pas dire que l'Occident doit et peut les imposer partout, mais il me semble utile de rappeler le principe de l'universalité des droits de l'homme alors qu'il devient à la mode de soutenir qu'il faut avant tou respecter les croyances des uns et des autres.
(2) Qui impose quoi? Les talibans n'ont-ils pas imposé un régime de terreur aux peuples afghans? Si les peuples afghans avaient pu choisir librement un gouvernement et un mode de vie, auraient-ils choisi celui imposé par les talibans? Bein sûr que non. Il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège du culpabilisme.
En tout état de cause, le problème demeure: comment aider ces peuples à se libérer du terrorisme, de la misère, de la drogue...?
A Pastel,
Quand on fait un sondage parmi les gens des pays du Magreb par exemple, largement plus de 50 % n'ont pas une opinion défavorable
de Ben Laden.
Est-ce qu'ils approuvent ses crimes ? certainement pas.
C'est parce qu'ils sentent bien que ceux
qui le combattent se prennent modestement
pour des gens supérieurs à eux et prétendent que la violence gratuite, fanatique, imbécile est le seul socle
de l'action de gens toujours appelés terroristes.
Quand des jeunes gens et jeunes filles
bien sous tout rapport, en grand nombre
sont prêts à être des bombes vivantes,
l'argument de dire que ce sont des égarés
ne tient plus. Les comparer aux Kamihazes
du Japon n'est qu'un sophisme imbécile.
Et puis nous nous n'avons par nos
informations que le son de cloche de soi-disant notre camp.
Qui parle des marchands d'armes dont on s'apercoit toujours aprés coup que ce sont eux qui sont les plus grands moteurs des
guerres.
Un Marchand d'armes se fiche bien si elles vont tuer quelqu'un de son pays ou d'un autre, un catholique ou musulman,un blanc ou un black.
Avec des raisonnements à la Bush,Il y a pas plus démocrate qu'un marchand d'armes en somme !!
@Pastel,
Je peux vous rejoindre sur le respect des droits de l'homme, il ne faut pas confondre croyance et culture meme si elles sont intimement liées.
Vous avez mis très justement un "s" au terme Afghans.
Je vous rassure, je culpabilise peu très peu. :-))
A Pastel,
Bon je sais, en me relisant je vois que
j'exagère et suis trop provoquant!!
N'empêche il y a du vrai dans ce que j'ai dit.
Evidemment c'est plus facile de discourir
entre les clous !!
Oui, Luc, beaucoup de vrai, il y a un pays d'Afrique dont on parle très peu, voire pas du tout, les problèmes très inquiétants que vivait ce pays ont été occultés par des élections situées dans un pays plus au sud. Certes ces élections étaient truquées mais beaucoup le sont, et n'y a pas besoin d'aller très loin...Et les protestations générales n'y ont rien changé. Pourquoi ne parle-t-on pas de tous avec une juste équité, pourquoi laisse-t-on certain sur le bord de la route? :-((
luc, en suivant ton raisonnement on pourrait aussi affirmer que si des millions et des millions d'allemands ont acclamé Hitler de façon hystérique c'est qu'ils "sent(ai)ent bien que ceux
qui les combattent se prenaient modestement
pour des gens supérieurs à eux et prétendent que la violence gratuite, fanatique, imbécile est le seul socle
de l'action de gens toujours appelés terroristes".
Je veux bien croire que 50 % des personnes interrogées au Maghreb n'ont pas une opinion défavorable de Ben Laden. Mais c'est absolument effrayant! On aurait pu faire le même sondage par rapport à Hitler dans l'Europe de 1940.
Si des gens jeunes et par ailleurs très "bien" comme vous dites sont prêt à se faire exploser pour la "bonne cause", c'est qu'ils sont complètement fanatisés par une idéologie qui, certes, comme le nazisme, se nourrit aussi de la misère et des erreurs des Occidentaux et d'autres, mais qui n'en reste pas moins une idéologie totalitaire, barbare et irrespectueuse au plus au point non seulement des droits de l'homme mais de l'homme en soi, de son existence même.
Effectivement Pastel, raison pour laquelle l'éducation a beaucoup d'importance.
Une des raisons pour lesquelles j'aime Erasmus.
Pastel, simplement je ne pense pas que
le modèle hitlérien soit un bon modèle
pour le terrorisme.
En tout cas si quelqu'un venait me défendre
au nom des droit de l'homme, je n'en voudrais pour rien au monde, vu la manière dont ça se termine par les temps qui courent.
Nous nous avons 10 morts Francais et c'est bien triste, tout le monde en parle.
Les Irakiens en sont à au moins 700 000
sans compter les exodes par million et
dévastations et beaucoup pensent que le
problème se résout simplement parce que
l'on n'en parle plus (tout ça au nom
des droits de l'homme).
Je ne sais que dire. J'ai un profond
respect pour la personne humaine (à
qui j'ai donné 5 euros hier soir par - 15
degrés) et qui est morte de froid ce matin.
Peut-être que j'aurais mieux fait de lui
donner une couverture mais bon c'était
pas pratique !! En tout cas moins j'ai
mal dormi à cause de la surboum des voisins.
Conclusion, je n'en sais rien, sinon peut-être qu'il n'y a rien de pire que la politique Marketing ...(pas pour celui
qui la fait mais pour les clients).
champomy: tu joues aux casques bleus entre luc et moi? :-)))
luc, ne confondons pas l'Irak, qui a subi une agression militaire de la part des Etats-Unis et de quelques pays alliés en violation du droit international pour soi-disant détention ou construction d'armes de destruction massive et l'Afghanistan, où l'OTAN agit sur la base d'un mandat de l'ONU qui comporte un volet militaire mais aussi un volet civil, institutionnel, humanitaire et économique. Maintenant, j'ai été le premier a dire que cette action, que j'approuve en principe, contrairement à celle visant l'Irak qui n'a rien a voir, me semblait dans une impasse. Et la mort de très nombreux soldats de l'OTAN, pas seulement français, mais canadiens, néerlandais, américains, italiens, britanniques et allemands, est terrible. Seulement, je n'ai aucun doute, malheureusement, sur la nécessité de combattre Al Qaïda et ses alliés. Ils ont démontré qu'ils étaient en mesure et avaient la volonté de venir frapper à l'aveuglette des civils à New York, à Madrid, à Londres, à Bali, au Maroc, en Tunisie, en Irak, femmes, hommes, enfants, européens, américains, arabes, asiatiques, peu importe pour eux pourvu qu'ils sèment la terreur. La question évidemment, c'est comment les combattre de manière efficace. Et là, pour l'instant en Afghanistan, ça me paraît mal barré.
@ Pastel,
Oui, peut-etre ma vocation...depuis sii jeune :-) Et puis l'Irak est à part, je ne l'ai jamais évoqué par ailleurs, cela ne veut pas dire pour autant que je suis fermée par rapport à la souffrance de ses "ethnies"?
Comment faire pour l'Afghanistan, déjà revenir à notre engagement initial, à savoir donner à un gouvernement des moyens d'actions, peut-etre revoir le modèle de constitution...mais aider surtout à l'éducation, j'ai une statue chez moi qui brandit un flambeau disant:" l'Etude affranchit la pensée"... puis je vous l'ai déjà dit, je ne suis pas une fée pourtant, je l'aimerai.
A vrai dire je connais un peu mieux ce qui
se passe en Palestine, au Liban et en Irak.
En Afghanistan ce qui est inquiétant c'est
que justement ce qui était clairement un
mandat de l'ONU devient de plus en plus
une croisade où l'OTAN et nous les Francais
prenons de plus en plus d'importance en
défenseur du bien contre le mal.
Moi je n'y comprends plus rien, je n'aime pas plus Bush et Tony Blair (même devenu
inactif) que Ben Laden,ils sont responsables d'autant de malheurs que lui même si c'est de manière plus "officielle".
Ils ont basé leur action sur la publicité mensongère. Je sais qu'il y a d'énormes
intérêts privés en jeu. Que des Sociétés
Privées dite de Sécurité à hauts salaires se développent dans ces régions du monde.
Je n'ai aucune idée du comment cela va finir mais dire que c'est quand nous les Gentils auront battu Ben Laden c'est vraiment criminel et pourtant cela reste
le Slogan Officiel auquel adhère de plus
en plus Sarkosy - un comble -!!
Non, luc, la nature de la mission de l'OTAN en Afghanistan n'a pas changé.
Si la guerre de l'Irak a été un désastre c'est aussi parce que, dans les conditions dans lesquelles elle a été déclenchée, elle allait permettre de dire que Bush n'est pas mieux que Ben Laden. Mais ça ne rend pas ce dernier moins dangereux, alors qu'il y aura des élections aux Etats-Unis et que Bush est en fin de mandat.
Mais pour rappel, sans le 11 septembre, il n'y aurait pas de troupes de l'OTAN en Afghanistan. La relation de cause à effet est claire. Mais il est également sûr et certain que l'OTAN ne peut pas accomplir sa mission si les Afghans eux-même ne seront pas en mesure de prendre la relève. Et ça me semble très mal barré...
Vous parlez du 11 Septembre, sans 11 Septembre il n'y aurait pas autant de troupes en AFghanistan, il n'y aurait pas non plus ces tracasseries de passeports, ni les dérives actuelles internet, bio-métrie etc...Pourtant au regard du passé, il y avait là, aussi des signes avant-coureurs!
La nature de la mission Francaise a changé, Pastel, nos troupes n'ont plus les memes fonctions, vous le savez fort bien.
@Champomy et Pastel
J'ai réfléchi cette nuit à ces guerres qui
dans le fond ne m'intéressent guère.J'aurais mieux fait de méditer mélancoliquement sur le duel inutile de deux femmes valeureuses.
je me fais ces quelques réflexions :
1)je ne connais pas assez notamment les faits en Afghanistan. Mais si on ne devait parler qu'en sachant ....
2)Le pivot de toutes ces histoires est l'ONU.
Je trouve que Bush, Tony Blair, Berlusconi
(et maintenant rétroactivement vient Sarkosy) ne valent pas mieux que Ben Laden
parce qu'il n'ont fait que la degommer,
enfreindre ses décisions jusqu'à faire
la guerre et continue de saper son autorité
avec comme argutie qu'elle a fait des erreurs.
3)La lutte contre le terrorisme doit être
avant tout une opération de police avec investigations (et pas de tollés sur les caméra à mettre partout). Faut-il rappeler
que le 11 septembre est dû avant tout
à la négligence incroyable des services
de police de l'USA ?
(Est'ce que les Etats-Unis avant 1940 ont
fait la guerre à l'Italie pour lutter contre la Maffia ?
4)Le Mal Profond vient de ces quelques hommes d'états (dont Sarkosy) qui mêlent
intimement Hommes d'Affaires, Médias et
Décisions d'états. Ainsi ces gens ont
beau Agiter "Dieu" les "Droits de l'Homme"
"Le modernisme de la Mondialisation" Thémes et Formules de leurs publicistes maintenant tout puissants (je pense à Gaino),
au bout du compte ils agissent dans l'intérêts d'un petit nombre de femmes et
d'hommes et non de leurs citoyens.