Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Congrès du Nouveau Centre, la fin de soirée d'un militant MoDem

A 1h30 du matin, je suis un peu carbonisé, alors je ne vais pas tout noter. Ne pouvant avoir accès à unordinateur l'après-midi, je n'ai pu compléter ma note. Pa grand chose de notable, si ce n'est un discours de clotûre d'Hervé Morin dans lequel je me retrouve pour définir le centrisme, mais, parce qu'il comporte surtout des généralités.

Quelques remarques : j'espère que si un jour un militant néo-centriste se rend à l'un de nos congrès, il recevra un accueil aussi ouvert et chaleureux que celui qui m'a été réservé.

Une déception : si au MoDem, bien peu rêvent d'une réunification ou même simplement d'un partenariat MoDem-Nouveau Centre, au Nouveau Centre, ils sont inexistants...Sur ce point, j'ai trouvé les intervenants très décevants et incapables de dépasser l'épisode de l'entre deux tours des présidentielles.

 

A l'issue du congrès, j'ai pu avoir un long entretien avec Jean-Christophe Lagarde

Je lui ai demandé pourquoi le Nouveau Centre avait voté pour la TEPA, notamment les crédits d'impôt alors que le programme néo-centriste se prononce contre les niches fiscales.

J-C Lagarde estime que faciliter l'accession à la propriété par une incitation fiscale n'est pas une niche fiscale. Il conteste d'ailleurs les calculs des économistes à ce sujet, estimant que l'on ne peut établir en l'état de chiffre précis. Je n'insiste pas sur ce point, mais, bien évidemment, je ne suis pas d'accord avec lui sur sa définition de la niche fiscale.En revanche, il juge qu'il faut revenir sur la loi Robien sur les logements, parce qu'elle a abouti à financer parfois 65% de l'achat de logements neufs, pour des investisseurs, alors que dans le même temps, le logement social ne recevait que 15% de financement public.

Concernant le bouclier fiscal, il rappelle que le Nouveau Centre a demandé (en vain) l'exclusion de la CSG et de la CRDS de l'assiette. Il a calculé que le bouclier fiscal descend, parfois, grâce à d'autres avantages à 39%, ce qu'il juge inacceptable.

Il propose aussi de limiter les emprunts immobiliers à 15 années seulement, pour limiter la hausse de l'immobilier (ce en quoi je suis en total désaccord avec lui : à 15 années seulement, il devient très difficile d'acheter dans la plupart des grandes villes).

Il propose, à propos des niches fiscales, de revenir sur les avantages concédés à la construction dans les TOM, et à la place de défiscaliser partiellement des fonds communs de placement réservés aux TOM avec un plafond de 2000 à 3 000 euros. Actuellement, selon lui, 12 000 personnes qui devraient payer 98 000 euros d'impôts ne paient pas un kopeck...

Reprenant ce que Charles de Courson a dit le matin sur les dépenses d'investissement, je lui demande s'il juge que les dépenses d'éducation sont des dépenses d'investissement ; il estime que seules les dépenses de recherche peuvent être considérées comme telles et fait remarquer que tout service public pourrait se présenter comme un investissement s'il faut accepter de classer tout le budget de l'éducation comme tel.

Sur la représentativité des partis et la proportionnelle, il concède que l'UMP ne l'acceptetera pas. Le Nouveau Centre y renonce donc. Il déclare d'ailleurs que cela ne relève pas d'une modification de la constitution. En revanche, il assure avoir obtenu la promesse que la Rrègle d'Ore figurera dans le projet. Il a un RDV à l'Elysée à ce sujet le dimanche matin.

Il estime que la modification du scrutin des régionales est à l'avantage du MoDem parce que presque proportionnel : la liste en tête obtient un bonus de  30%en places, et il estime donc que ce scrutin fera gagner des sièges au MoDem, et bien sûr, aussi au Nouveau Centre.

Il évoque ensuite les relations avec le MoDem, en fait, le lui pose la question, et pense qu'il n'y aura pas de retour en arrière avec Bayrou. Il rappelle qu'il n'a pas demandé le soutien de l'UMP pour être élu, et également que les ex-députés UDF n'ont pas accepté que Bayrou déclare par voie de presse qu'il ne voterait pas Sarkozy dans l'entre deux tours, alors que la veille il avait été convenu qu'il n'y aurait aucune déclaration, ni dans un sens, ni dans l'autre. Il estime que si cette stratégie avait été suivie, Bayrou aurait eu au minimum 15 élus, en comptant que dans certains endroits, les alliances traditionnelles entre UMP et UDF auraient joué.

Il reprend l'argumentation traditionnelle du Nouveau Centre pour expliquer l'engagement de ce parti au sein de la majorité présidentielle.

 Voilà, en gros. Demain, je parlerai de la section NC du 14èle arrondissement, avec qui j'ai passé une bonne partie de mon temps dans les trains aller et retour. Des militants sympas, rigolos, dotés d'un bon sens de l'humour, et très chaleureux De fortes têtes sympas au possible avec lesquelles il a été un plaisir d'échanger.

A ce sujet, je remercie à nouveau leur tête de file, Pierre Vallet, pour l'accueil exceptionnel qu'il m'a réservé. Demain, je parlerai des à-côtés du congrès, que je n'ai pas encore évoqués, et de mes impressions en général.

J'ai tout de même une remarque : quand j'apprends qu'Hervé Morin menace les sénateurs centristes qui ne veulent pas trancher entre MoDem et Nouveau Centre de représailles, j'estime qu'il perd toute crédibilité dans sa volonté de rassembler tous les centres. Si c'est ainsi qu'il compte procéder, c'est très mal parti, et il pourrait ainsi braquer un certain nombre de centristes indépendants...

Commentaires

  • Concernant la limitation à 15 ans des emprunts immobiliers, c'était, je crois bien, une mesure présente en 2006 dans l'avant-projet UDF pour les législatives.
    La mesure me parait intéressante (je suis 100% pour) car une raréfaction significative de la demande aurait un impact décisif sur l'inflation immobilière. Je me demande toutefois quelle en serait la mise en oeuvre, tout particulièrement pour empêcher les emprunts à l'étranger.

  • Merci encore pour ces notes ! :)

  • "Concernant la limitation à 15 ans des emprunts immobiliers, c'était, je crois bien, une mesure présente en 2006 dans l'avant-projet UDF pour les législatives."

    ? je ne me souviens pas de ça. En revanche, je me souviens bien qu'on freinait sec par rapport à la proposition UMP/Sarkozy (très populaire dans les milieux économico-lobbysitiques) de crédits hypothécaires rechargeables (Cf. "subprimes").

  • Merci beaucoup pour ce résumé concernant des points importants dont certains m'ont fait bondir, notamment considérer que seule la recherche et non l'Education - si nulle en France - ait besoin d'investissement !!!!! Et comparer l'Education aux autres services publics est une catastrophe pour notre pays. Car c'est justement LÀ qu'il faut mettre le paquet pour rattraper le retard qu'a la France. C'est lorsque l'Egypte antique a cessé d'investir dans le savoir (Alexandrie, etc) - car la route des Indes ne lui rapportait plus autant d'argent - que la civilisation égyptienne a commencé à décliner...

    Concernant la limitation des emprunts à 15 ans, c'est une idée absolument folle qui me fait penser au Soviet suprême. Limiter l'accès à la propriété à la seule caste des membres du parti. Elle provient d'idéologues qui pensent encore que la France est une île isolée dans le monde...

    Cela ne limitera absolument pas la spéculation immobilière, mais empêchera juste les jeunes et autres parties de la population d'acheter, car ils ne peuvent jamais se payer des mensualités trop élevées. Ce serait les obliger à payer des mensualités de 2000 € et plus. Quel jeune couple peut se le permettre ?

    Ils auraient sinon besoin d'un très important capital de départ pour réduire l'emprunt à 15 ans et cela exclut de fait toute une partie de la population. Seuls les "riches" pourraient se permettre de construire ou d'acheter un bien immobilier.

    S'ils n'ont pas de capital de départ, avec cette limitation à 15 ans, ils devraient habiter en location et financer un capital pendant au moins 20 ans et auraient déjà 45 ans lorsqu'ils pourraient enfin avoir le droit d'emprunter sur 15 ans. C'est aberrant comme idée.

    Je viens d'en discuter avec mon mari expert-comptable et avocat fiscaliste allemand. Son verdict est clair: La France commence à se rendre compte qu'elle a été pendant des décennies totalement surprotégée et que ses biens immobiliers arrivent au niveau des autres pays qui l'entourent.

    Le seul moyen pour faire baisser les prix de l'immobilier c'est une politique qui informe et incite les ACHETEURS à refuser de payer les prix exhorbitants que fixent les agences immobilières pour se sucrer. Plus le prix de vente est élevé plus l'agence immobilière encaisse. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles fleurissent à tous les coins de rue.

    Un exemple. Si une maison est évaluée par l'agence à 300.000 €. Un vendeur propose 250.000 et propose de payer cash. Le vendeur va avoir l'impression de se faire rouler s'il accepte si peu, car l'agence lui a mis 300.000 en tête. Il refuse, mais doit attendre parfois un an ou deux avant de pouvoir vendre à ce prix. S'il avait vendu à 250.000 il aurait pu placer l'argent sur les 2 ans qu'il a attendu il aurait gagné en intérêts.

    C'est une grève des acheteurs et surtout une information de la population à ce niveau qui est essentielle pour faire baisser les prix de l'immobilier et non pas l'exclusion de toute une couche de la population.

    Une telle limitation découragerait des jeunes de construire et ferait baisser l'activité du BTP.

    L'autre "moyen", c'est ce qui se fait beaucoup en Allemagne pour ceux qui construisent, c'est de rameuter tous les copains et faire une grande partie des travaux le soir et le week-end. L'entraide existe et tous les jeunes couples qui construisent, s'aident à tour de rôle ainsi - depuis des décennies. Ce qui maintient le prix des maisons à un niveau raisonnable.

    Nous avons acheté il y a 20 ans une maison à Oléron à 74.000 € elle vaut aujourd'hui autour de 250.000. Ce qui fait en 20 ans une augmentation de 330% donc de 16,5% par an !!! Qui peut aujourd'hui se permettre une telle folie ??? Si nous voulions acheter aujourd'hui, nous ne le ferions pas, nous préfèrerions louer 4 mois par an, la durée de notre séjour dans la maison. Aucun jeune Oléronais ne peut plus financer un tel achat aujourd'hui, ils doivent se loger sur le continent, c'est un scandale dont on ne parle pas. Limiter à 15 ans le crédit exclurait tous les habitants de l'Ile au profit des "étrangers" - parisiens ou autres - plus fortunés.

    Cette idée est tout simplement une aberration de capitalistes égoïstes. Elle est de plus contraire à l'Europe qui s'empressera de remettre de l'ordre dans les têtes... c'est du pur dirigisme étatique, totalement irréaliste.

    Enfin, les 2 autres points politiques importants:

    1) Sur la représentativité des partis et la proportionnelle, JPL concède que l'UMP ne l'acceptetera pas. Le Nouveau Centre y renonce donc.

    2) Hervé Morin menace les sénateurs centristes qui ne veulent pas trancher entre MoDem et Nouveau Centre de représailles

    Les choses sont ainsi claire. Il faut le dire haut et fort !

    Merci l'Hérétique pour toutes ces infos :-))

  • Merci beaucoup pour ce résumé concernant des points importants dont certains m'ont fait bondir, notamment considérer que seule la recherche et non l'Education - si nulle en France - ait besoin d'investissement !!!!! Et comparer l'Education aux autres services publics est une catastrophe pour notre pays. Car c'est justement LÀ qu'il faut mettre le paquet pour rattraper le retard qu'a la France. C'est lorsque l'Egypte antique a cessé d'investir dans le savoir (Alexandrie, etc) - car la route des Indes ne lui rapportait plus autant d'argent - que la civilisation égyptienne a commencé à décliner...

    Concernant la limitation des emprunts à 15 ans, c'est une idée absolument folle qui me fait penser au Soviet suprême. Limiter l'accès à la propriété à la seule caste des membres du parti. Elle provient d'idéologues qui pensent encore que la France est une île isolée dans le monde...

    Cela ne limitera absolument pas la spéculation immobilière, mais empêchera juste les jeunes et autres parties de la population d'acheter, car ils ne peuvent jamais se payer des mensualités trop élevées. Ce serait les obliger à payer des mensualités de 2000 € et plus. Quel jeune couple peut se le permettre ?

    Ils auraient sinon besoin d'un très important capital de départ pour réduire l'emprunt à 15 ans et cela exclut de fait toute une partie de la population. Seuls les "riches" pourraient se permettre de construire ou d'acheter un bien immobilier.

    S'ils n'ont pas de capital de départ, avec cette limitation à 15 ans, ils devraient habiter en location et financer un capital pendant au moins 20 ans et auraient déjà 45 ans lorsqu'ils pourraient enfin avoir le droit d'emprunter sur 15 ans. C'est aberrant comme idée.

    Je viens d'en discuter avec mon mari expert-comptable et avocat fiscaliste allemand. Son verdict est clair: La France commence à se rendre compte qu'elle a été pendant des décennies totalement surprotégée et que ses biens immobiliers arrivent au niveau des autres pays qui l'entourent.

    Le seul moyen pour faire baisser les prix de l'immobilier c'est une politique qui informe et incite les ACHETEURS à refuser de payer les prix exhorbitants que fixent les agences immobilières pour se sucrer. Plus le prix de vente est élevé plus l'agence immobilière encaisse. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles fleurissent à tous les coins de rue.

    Un exemple. Si une maison est évaluée par l'agence à 300.000 €. Un vendeur propose 250.000 et propose de payer cash. Le vendeur va avoir l'impression de se faire rouler s'il accepte si peu, car l'agence lui a mis 300.000 en tête. Il refuse, mais doit attendre parfois un an ou deux avant de pouvoir vendre à ce prix. S'il avait vendu à 250.000 il aurait pu placer l'argent sur les 2 ans qu'il a attendu il aurait gagné en intérêts.

    C'est une grève des acheteurs et surtout une information de la population à ce niveau qui est essentielle pour faire baisser les prix de l'immobilier et non pas l'exclusion de toute une couche de la population.

    Une telle limitation découragerait des jeunes de construire et ferait baisser l'activité du BTP.

    L'autre "moyen", c'est ce qui se fait beaucoup en Allemagne pour ceux qui construisent, c'est de rameuter tous les copains et faire une grande partie des travaux le soir et le week-end. L'entraide existe et tous les jeunes couples qui construisent, s'aident à tour de rôle ainsi - depuis des décennies. Ce qui maintient le prix des maisons à un niveau raisonnable.

    Nous avons acheté il y a 20 ans une maison à Oléron à 74.000 € elle vaut aujourd'hui autour de 250.000. Ce qui fait en 20 ans une augmentation de 330% donc de 16,5% par an !!! Qui peut aujourd'hui se permettre une telle folie ??? Si nous voulions acheter aujourd'hui, nous ne le ferions pas, nous préfèrerions louer 4 mois par an, la durée de notre séjour dans la maison. Aucun jeune Oléronais ne peut plus financer un tel achat aujourd'hui, ils doivent se loger sur le continent, c'est un scandale dont on ne parle pas. Limiter à 15 ans le crédit exclurait tous les habitants de l'Ile au profit des "étrangers" - parisiens ou autres - plus fortunés.

    Cette idée est tout simplement une aberration de capitalistes égoïstes. Elle est de plus contraire à l'Europe qui s'empressera de remettre de l'ordre dans les têtes... c'est du pur dirigisme étatique, totalement irréaliste.

    Enfin, les 2 autres points politiques importants:

    1) Sur la représentativité des partis et la proportionnelle, JPL concède que l'UMP ne l'acceptetera pas. Le Nouveau Centre y renonce donc.

    2) Hervé Morin menace les sénateurs centristes qui ne veulent pas trancher entre MoDem et Nouveau Centre de représailles

    Les choses sont ainsi claires. Il faut le dire haut et fort !

    Merci l'Hérétique pour toutes ces infos :-))

  • Merci pour ces compte-rendus !

    Il est toujours préférable de connaître les positions et la vision des choses de ses adversaires que de les stigmatiser.

  • Un emprunt uniquement sur sur 15 ans est aujourd'hui impensable pour la plupart des Français. Dans mon entourage des jeunes ingénieurs ( 30 ans ) en couple dans une petite ville de province ( Bretagne) ont tous des emprunts de 20 ou 25 ans pour pouvoir acheter ou construire en banlieue de ville et pourtant leur salaire les place dans la tranche privilégié de la population.

  • @Danièle & granit
    La lutte contre l'inflation en rendant l'argent "plus cher" est pourtant ce que l'on a trouvé de mieux comme mécanisme. Le maintien du taux directeur de la BCE découle de cette logique. La limitation de la durée des emprunts relèverait de la même idée. Elle n'excluerait pas les plus modestes du marché immobilier, bien au contraire : en assèchant la demande, elle ramènerait les offres vers un niveau plus "normal" au sens du tunnel de Friggit (cf http://www.adef.org/statistiques/).

    @Danièle,
    "La France commence à se rendre compte qu'elle a été pendant des décennies totalement surprotégée et que ses biens immobiliers arrivent au niveau des autres pays qui l'entourent."
    Je conteste cette affirmation. L'Espagne, notamment, après un boom de plusieurs années, vient d'entamer un krach immobilier. Je connais moins les autres pays. D'après ce que je peux lire, le Royaume-Uni semble lui emboiter le pas. Par ailleurs, les marchés immobiliers sont des phénomènes locaux. Il y aura toujours des zones bien plus chères que d'autres. D'après ce que j'ai pu lire aussi, en termes de prix immobiliers Berlin est plutôt au niveau d'une ville comme Lyon et bien moins chère que Paris (et ne parlons même pas de Londres).

    "refuser de payer les prix exhorbitants que fixent les agences immobilières pour se sucrer"
    Pour autant que je sache, cette affirmation n'a jamais été sérieusement confirmée. Bien au contraire. Steven Levitt ("Freakonomics") a montré que les agents immobiliers ont tendance à faire accepter à leurs clients vendeurs de vendre "vite" avec des prix moins élevés que ceux qu'ils auraient pu obtenir en attendant un peu plus. La raison est que le faible différentiel sur leur commission ne justifie pas de travailler plus sur un bien immobilier donné.

    Pour le reste, je suis d'accord : l'idée de limitation dans la durée des emprunts est un truc qui ne pourrait jamais être mis en place sans règles européennes.

  • @ Oaz:
    Pour le logement en Allemagne, lire l'excellent article sur Mediapart: «Contrairement à la France, l’Allemagne a su réguler le marché du logement privé»

    http://www.mediapart.fr/journal/france/190408/contrairement-a-la-france-l-allemagne-a-su-reguler-le-marche-du-logement-prive

    et l'explication que je donnais de la politique d'URBANISATION intelligente sur:

    http://e-soutiens.bayrou.fr/conditions_dadhesion_dans_le_ri#comment-74145

  • "[JCL] rappelle qu'il n'a pas demandé le soutien de l'UMP pour être élu"

    Sur ce point, l'ayant vécu de l'intérieur, je trouve qu'il a une façon "sympathique" de transformer la réalité.

  • Ben, merci bcp pour tout cela. Joli travail, et plus qu'interessant !

    Sans revenir sur les différentes mesures défendues, on a un peu l'impression, vu de l'extérieur, que le NC est déjà plus ou moins scindé en deux. D'un coté ceux qui, comme Lagarde, voudrait en faire une formation centro-centriste, quitte à rompre un peu les amarres avec l'UMP. Mais ce faisant il se retrouvent grosso-modo sur la même ligne que le MoDem. Et d'un autre coté ceux, qui à l'instar de Morin, voudrait revenir à une sorte de vieille UDF, alliée indéfectible de l'UMP.

    On verra quelle ligne politique l'emportera au final, mais ces divergences de vues ne sont pas de bon augure. Il semble que le NC ne réussit pas à être aussi attractif qu'il aurait souhaité l'être, et qu'il ne sait pas vraiment quel chemin prendre pour le devenir. 7000 adhérents théoriques, dont un tiers d'élus, on ne peut pas dire que l'implantation ait été une réussite jusque là.

    L'épisode du changement de nom est assez amusant. Pourquoi donc vouloir changer le nom d'un parti à peine né, et déjà doté de deux appelations (PSLE et NC). C'est vrai que "Nouveau Centre" ne veut rien dire. Mais "Solide" semble relever du gag plus que d'une proposition sérieuse.

  • Re-merci pour ces billets de fin de soirée ;-)

    C'est fou cette histoire de limitation des crédit à 15 ans pour des gens qui se disent libéraux! D'autant plus quand l'Espagne vient de rallonger ses crédits immobiliers à 30 ans.

  • Pour le nouveau nom du NC, je ne résiste pas au plaisir de vous transmettre quelques remarques à ce sujet lues sur e-soutiens:

    Envoyé par auchatquipeche le Sam, 17/05/2008 - 22:23
    SOLID : si on enlevait le i ça faisait SOLD : c'est ptêt ça qui les a retenus ?

    Envoyé par ccalonne le Sam, 17/05/2008 - 21:05
    ... tous les consultants seront d'accord pour conserver Solidaire, Libéral et Démocrate dans le nom, seul l'ordre des mots sera inversé ainsi que l'idée que les initiales suffisent

    Le Nouveau Centre est mort, vive le Parti

    Libéral,
    Solidaire et
    Démocrate,

    le seul parti qui si l'on en croit wikipedia n'entraîne ni dépendance physique ni accoutumance à long terme. Sa consommation est considérée comme anecdotique au sein de la population.

    Envoyé par Alain60ans le Sam, 17/05/2008 - 20:16
    Peut être Comme le vin ?? le SAUV(ignon)(musc)ADET nouveau " Sur le pont du Gard, un Congrès nous est donné ! Gard au gorille !
    [..]
    - Règle d'or ??? dure !! ( j'ai bien séparé les 3 mots ..!) Pour la respecter, ça va être arthuistique ! Où trouver les sous et les économies??

    Envoyé par auchatquipeche le Dim, 18/05/2008 - 07:26
    Si ce brainstorming ne vous a pas donné la migraine, et si les petits cochons ne mangent pas Arthruie (qui est tombé dans la fosse à Morin), il convient que vous lisieR attentivement la question : "Quel est le nom nouveau de chez nouveau du Nouveau Centre ?"

    Parti "Démocrate-Social-Libéral" , le DESOL c' est le nom nouveau du Ennecé nouveau...

    :-)))

  • C'est tout de même un peu fort cette manipulation qui veut s'imposer contre toute vérité. Je lis:

    "Il rappelle... que les ex-députés UDF n'ont pas accepté que Bayrou déclare par voie de presse qu'il ne voterait pas Sarkozy dans l'entre deux tours, alors que la veille il avait été convenu qu'il n'y aurait aucune déclaration, ni dans un sens, ni dans l'autre. Il estime que si cette stratégie avait été suivie, Bayrou aurait eu au minimum 15 élus, en comptant que dans certains endroits, les alliances traditionnelles entre UMP et UDF auraient joué."

    C'est une totale déformation de la réalité. Car enfin, c'est bien Leroy et Morin qui ont annoncé haut et fort, très tôt qu'ils VOTERAIENT POUR N. Sarkozy.

    S'ils rompent leur soit-disante "convention", pourquoi dénient-ils à F. Bayrou le droit de faire de même, car ils l'obligeaient bien à prendre position pour contrebalancer leurs déclaration et maintenir sa position de non alignement...

    J'ai rencontré plein de citoyens a-politiques qui m'ont dit qu'à cause de cette position d'indépendance vis-à-vis de l'UMP et du PS, F. Bayrou avait grandi dans leur estime.

  • Ce que je retiens comme information principale ( il y en a d'autre, mais celle ci l'est pour moi) de votre propos :

    "Une déception : si au MoDem, bien peu rêvent d'une réunification ou même simplement d'un partenariat MoDem-Nouveau Centre, au Nouveau Centre, ils sont inexistants...Sur ce point, j'ai trouvé les intervenants très décevants et incapables de dépasser l'épisode de l'entre deux tours des présidentielles."

    J'avais en tête que l'on entre dans un parti politique par adhésion. Dans le cas du Nouveau Centre il me semble que c'est par deception. Certains reculent aprés avoir applaudi à Lyon. Entre le blocage ( vous citez l'épisode de l'entre deux tours ) et le sentiment que le chemin des "SoLiDistes" se fait dans l'autre sens ( on part du centre pour aller à droite).

    Ca me navre !

  • on c'est pas croisé ;-)
    http://nouveaucentre.hautetfort.com/archive/2008/05/16/le-congres-des-vieux-solides.html

  • :-)

    Me dis pas que tu y étais quand même ?

  • Non c'est encore une farce. Je suis pourtant de Montpellier et j'aurais très bien pu y aller.
    D'une manière générale, je suis pour un rapprochement de tous les centristes. Si j'aime bien les militants, je n'ai aucune sympathie pour la plupart des élus du NC. On a beau dire, mais Bayrou a du panache et moi j'aime ça.

  • @Le Petit Grognard

    Et en plus un beau panache blanc ;-) !

  • c'est bien l'Hérétique d'avoir fait le déplacement ! pour ma part, j'ai regardé quelques moments sur public sénat.
    outre l'autosatisfaction d'avoir réuni une salle avec quelques places vides, j'ai trouvé que le NC continuait, encore et encore, à s'affirmer par comparaison à bayrou et continuait de s'excuser de sa trahison.
    j'ai bien aimé Thierry benoit, qu'en as tu pensé ?
    cavada a t il parlé ?
    concernant les sénatoriales, morin fait beaucoup de peine, à vouloir présenter des gens contre les sénateurs qui ne veulent pas choisir le NC. Il se croit vraiment influent, lui même qui ne doit sa position d'aujourd'hui qu'a sarko et à sa haine contre bayrou ?
    je me dis que de l'extérieur, les centristes doivent faire un peu de peine, à construire des partis sans adhérents ou sans élus, tout en défendant les mêmes idées que lorsqu'ils étaient dans un parti unitaire...

  • au fait, on n'arrive pas bien à lire les commentaires. Tout ce blanc sur le blanc...

  • A l'hérétique,

    Moi qui ne suis qu'un "diseux", je voudrais dire que je trouve cela vraiment
    bien d'aller chez "l'advesaire" en toute simplicité et de donner des rapports
    courts mais précis.

    Mais bon pour les gens du Nouveau Centre entre :

    Vouloir Faire le Bel Esprit et "Faire le Beau" avec Esprit

    il y a une grande différence.l

    (c'est effectivement plus de l'Almanach Vermot qu'une pensée de Pascal).

  • @ fond du bocal,
    J'étais en effet plutôt d'accord avec Thierry Benoît à un détail près : je souhaite un rassemblement en dehors de la majorité et pas dedans.
    Cavada a parlé, mais je n'ai pas pu l'écouter.
    J'ai noté que les militants du Nouveau Centre ne l'aimaient pas tellement, le jugeant arrogant, à l'inverse de Besson qui a fait bonne impression.

  • @ Grognard

    T'as fini de râler ? C'est pas toi qui te plaignait du blanc sur fond noir, et maintenant, c'est le noir sur fond blanc qui ne te convient plus ;-)

  • @ fond du bocal

    Je trouve en effet la menace de Morin nulle. J'espère que les centristes indépendants réagiront en conséquence. En tout cas, il n'y pas ce genre de menaces au MoDem.

  • @ l'hérétique

    pour ma part, je suis pour un rassemblement des centristes dans la majorité aujourd'hui sans pour autant graver dans le marbre le principe de l'alliance unique exclusive et permanente avec l'UMP...

    Sinon, pour le reste, il semble qu'il y ait une entreloupe dans la façon dont la règle d'or est intégrée à la constitution, as tu des infos la dessus ?

  • Au fait l'Hérétique, as tu vu Nicolas Perruchot au congrès ? il est déséspérément absent de l'organigramme !!

  • @L'hérétique

    "Cavada a parlé, mais je n'ai pas pu l'écouter" : au sens matériel ou moral ?

  • @le fond du bocal

    "rassemblement des centristes dans la majorité aujourd'hui sans pour autant graver dans le marbre le principe de l'alliance unique exclusive et permanente avec l'UMP"

    Comment serait-ce possible avec l'UMP actuelle ?

Les commentaires sont fermés.