Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Val d'Oise, la vérité sur les émeutes à Villiers le Bel | Page d'accueil | Villiers le Bel, les circonstances de l'accident par un témoin »

mercredi, 28 novembre 2007

Capitalisme, Socialisme et Démocratie (3) : le capitalisme, fondement de la sociale-économie

J'en suis arrivé aux chapitre V, VI, VII et VIII de Capitalisme, Socialisme et Démocratie qui figurent dans la seconde partie de l'ouvrage.

Tout d'abord, Schumpeter se livre à quelques fines observations : il note que le capitalisme, en poursuivant la perfomrance qu'il a réalisée au cours de la 1ère moitié du XXème siècle sur sa seconde moitié, éliminerait tous les symptômes de la pauvreté telle qu'elle est définie à son époque.

Sur ce point, il ne s'est pas trompé si l'on considère les pays développés. Cela vaut, évidemment, dès lors que l'on ne déclare pas la couverture de besoins primaires relative au niveau de développement de la société.

Et cela ne vaut pas pour nombre de pays pauvres, mais, on pourrait rétorquer que ces pays n'ont justement pas connu de systèmes politiques leur permettant de faire fonctionner leur économie selon des règles capitalistiques. On ne peut également incriminer des évènements politiques extérieurs tels que les guerres et les fléaux naturels, même s'il se trouvera toujours des marxistes tendance alter-mondialiste et/ou tiers-mondiste pour expliquer que c'est la nature du capitalisme d'exploiter les peuples et donc de provoquer les troubles politiques ad hoc. Dans sa première partie, Schumpeter a clairement montré comment la théorie de l'exploitation d'une classe par l'autre ne tenait pas, ce que j'ai résumé lors de mes deux premiers billets sur ce blog. Je n'y reviens donc pas.

Il observe ainsi que contrairement à une idée reçue, en système capitalisme, les riches ne deviennent pas plus riches tandis que les pauvres deviennent plus pauvres. Certes, dans notre France du XXIème siècle, les écarts se sont accrus, mais, non parce que les pauvres sont devenus plus pauvres, mais parce que les riches le sont devenus en proportion plus vite que les pauvres. Les Marxistes, n'osant plus s'exprimer en valeur absolue, désormais, choissent des parts relatives pour tenter de démontrer l'immoralité des affreux capitalistes. La méthode a fait long feu, et les faits sont obstinés. Schumpeter avait raison,  et il n'est pas possible de se soustraire à l'implacable réalité ni de la tordre pour essayer de lui faire dire ce qu'elle ne peut dire.

Schumpeter observe également que les reflux réguliers de l'économie capitaliste correspondent simplement au renouvellement des structures industrielles et sont généralement suivis d'une avalanche de biens de consommation à bon  marché. Pour qui douterait de la pertinence actuelle de cette analyse, il suffit de considérer l'apparition de l'informatique au début des années 70 et ce qu'il s'est ensuivi. 

« en d'autres termes» écrit Schumpeter, «nous constatons que l'évolution capitaliste améliore progressivement le niveau d'existence des masses, non pas en vertu d'une coïncidence, mais de par le fonctionnement même de son mécanisme. L'évolution capitaliste accomplit ce résultat à travers une série de vicissitudes dont la sévérité est proportionnelle à la rapidité du progrès réalisé - mais elle l'accomplit effectivement. Les problèmes relatifs à l'approvisionnement des masses en marchandises ont été, l'un après l'autre, résolus avec succès  , au fur et à mesure qu'ils ont été placés à la portée des méthodes de production capitaliste.»  

Bien vu. 

Mieux encore : le capitalisme rend possible des avancées sociales spectaculaires. 

Citons encore Schumpeter :

« La technique et l'ambiance de la lutte pour la législation sociale obscurcissent deux faits, évidents en soi, à savoir que, en premier lieu, une partie de cette législation est conditionnée par une réussite capitaliste préalable (en d'autres termes par une création antérieure de richesses due à l'initiative capitaliste) et que, en second lieu, beaucoup de mesures développées et généralisées par la législation sociale ont été auparavant amorcées par l'action de la classe capitaliste elle-même  . Ces deux faits doivent, bien entendu, être ajoutés au total des achèvements capitalistes. Or, si le système pouvait poursuivre sa course comme il l'a fait au cours des soixante années ayant précédé 1928 et si un revenu de $ 1.300 par tête d'habitant venait ainsi à être effectivement réalisé, il est facile de voir que tous les vœux formulés jusqu'à nos jours par n'importe quels réformateurs sociaux - pratiquement sans exception, y compris même la majeure partie des utopistes - ou bien recevraient automatiquement satisfaction, ou bien pourraient être accomplis sans que le fonctionnement du système capitaliste en soit appréciablement troublé. En pareil cas, notamment, de larges allocations versées aux chômeurs représenteraient une charge parfaitement supportable, voire même légère. Certes, un laisser-aller excessif en matière de politique d'emploi ou de financement des secours de chômage pourrait, en tous temps, donner naissance à des problèmes insolubles ».  

Chapeau Schumpeter : il avait même mis en garde contre les dérives d'un système de protection sociale qui ne serait pas financé. Une demi-siècle plus tard, on retrouve la même observation, sur ce dernier point, tout du moins, dans le livre de Christian Blanc,  la Croissance ou le Chaos, et dans le programme politique et économique de François Bayrou.

 

Commentaires

Urgence démocratique :
Le 2 décembre 2007, lors du congrès fondateur de Villepinte, le Mouvement Démocrate adoptera ses statuts définitifs.
Ce qui nous rassemble :
Les mêmes valeurs et les mêmes aspirations démocrates, humanistes et équitables.
Ce qui nous unit :
Les mêmes objectifs fondamentaux : équilibre des pouvoirs et contre-pouvoirs, respect des adhérents, autonomie locale.
Pour que demain, le Mouvement Démocrate fasse réellement de la "politique autrement" comme le propose François Bayrou, le groupement "Démocrates en Mouvement", en contact avec plus de 1.000 personnes, vous invite à lire et soutenir ses propositions d'amendements.
Ces propositions sont accessibles jusqu'à ce soir 23 heures aux adresses suivantes :
www.dmouv.org ou http://democratesmouvement.free.fr

Écrit par : laure leforestier | mercredi, 28 novembre 2007

@ Laure,

A priori, je vais voter l'amendement n°6

Bien trop touffu, voire confus, tout le reste.
J'espère que l'on aura un texte final autrement plus court et lisible.

Écrit par : L'Hérétique | mercredi, 28 novembre 2007

Très interessant comme billet.
Une question sur ta remarque "Certes, dans notre France du XXIème siècle, les écarts se sont accrus, mais, non parce que les pauvres sont devenus plus pauvres, mais parce que les riches le sont devenus en proportion plus vite que les pauvres." => Schumpeter dit-il quelque chose de spécifique sur la divergence accrue des courbes de croissance entre les classes les plus riches de la société et les classes les moins riches?

Écrit par : ArnaudH | jeudi, 29 novembre 2007

@ ArnaudH

Je suis en cours de lecture de la chose, je crois que oui, notamment quand il aborde la chute inévitable du capitalisme. En fait, ce dont Schumpeter fait l'apologie, c'est le capitalisme entrepreneurial, or, il tend à penser que l'entrepreneur est tôt ou tard condamné, entraînant alors le capitalisme dans sa chute.

Et là, on revient à la distinction opérée par Peyrelevade récemment : à haute dose, le capitalisme financier anéantit le capitalisme de l'entrepreneur, et , mais ça, c'est moi qui le pense, génère des inégalités croissantes, et en tout cas, de moins en moins justifiées.

Dès que je tombe sur un passage qui est susceptible de répondre précisément à ta question, je ne manquerai pas de le commenter ici.

Écrit par : L'Hérétique | jeudi, 29 novembre 2007

OK merci.

Oui, les inégalités croissantes générées par le capitalisme financier semble être une des voies à explorer. Surtout que cette croissance du capitalisme financier est devenue exponentielle ce qui expliquerait en partie le décrochage des 1% de la population la plus riche.

Écrit par : ArnaudH | jeudi, 29 novembre 2007

@ Arnaud

En fait, le problème, ce n'est pas le capitalisme financier (il est au contraire nécessaire pour financer l'innovation et la création d'entreprises) mais ses dérèglements.

C'est à mon avis sur ce point qu'il faut travailler, mais là, il y a du boulot, et c'est au niveau mondial qu'il faut agir.

Écrit par : L'Hérétique | jeudi, 29 novembre 2007

Les commentaires sont fermés.