François Bayrou a jugé jeudi 25 octobre sur Europe 1 que certaines propositions du comité Balladur sur la réforme des institutions, telles qu'elles ont été rapportées par la presse ne paraissent "pas acceptables" par les Français.
« Je crois que Nicolas Sarkozy a renoncé à examiner ces réformes institutionnelles avant les élections municipales pour éviter les vagues. Je n'ai pas le texte de la commission Balladur, j'en sais ce que la presse a écrit. Et ce que j'ai lu dans la presse, sur plusieurs points, ne me parait pas acceptable par les Français. Par exemple, la commission Balladur suggère qu'on fasse un collège de 100.000 notables français, qui voteraient plusieurs mois avant l'élection présidentielle pour sélectionner les candidats. Je suis sûr que les Français n'accepteront pas qu'il y ait des citoyens à deux vitesses. L'idée qu'on pourrait faire 5% de proportionnelle ne me parait pas sérieuse. Le comité sur la réforme institutionnelle, présidé par l'ancien Premier ministre Edouard Balladur, doit remettre ses travaux au chef de l'Etat. Le gouvernement a quasiment confirmé jeudi le report après les municipales de cette réforme.»
C'est effectivement fort du collier : pour qui nous prend-on ? Ce serait tout à fait honteux, et un très grave recul de la démocratie, que des citoyens ne puissent plus choisir leurs candidats, même s'il est vrai qu'actuellement, ce sont les maires qui valident ou non les candidatures. Mais je préfère encore un maire qu'un "grand électeur", par exemple un conseiller général dont l'élection se fait souvent par exemple au suffrage indirect.
Commentaires
Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec votre argument. Il faut tout de même reconnaitre que le système actuel n'est pas optimal et qu'il faut en changer, et qu'aujourd'hui déjà, ce ne sont pas les citoyens qui choisissent leurs candidats...
en revanche d'accord sur la proportionnelle. 5%, c'est une blague...
Bonjour jb
Le système n'est peut-être pas fameux, mais décréter que 100 000 grands électeurs décident qui peut être candidat ou non, cela me fait furieusement penser à un système oligarchique.
Or, notre démocratie souffre justement des pouvoirs oligarchiques. Cela ne me convient donc pas du tout.
les signatures de maires c'est deja un système ologarchique non ? Quand le FN envoie un cheque a un maire pour avoir sa signature ou que les executifs locaux menacent de geler les subventions des maires qui ne signent pas pour le candidat de leur parti ça pose un pb de démocratie, non ?
L'intéret derriere la proposition du comité c'est que le college de personnes abilitées passe de 36 000 à 100 000 et que le vote devient secret...
Il faut bien qu'il y ait un tri à un moment ou un autre, et je pense que des grands electeurs ont le recul nécessaire pour faire ce tri.
@ jb
Peut-être mais ces maires on sait qui ils sont. Les 100 000 grands électeurs, je ne trouve pas cela clair.
C'est vrai que s'il ne s'agit que de faire ce que font déjà les maires, c'est évidemment plus acceptable.
Je vais essayer de me renseigner davantage sur le texte exact des propositions.
Signez la pétition de Vigilance Orange pour 50% de proportionnelle à l'Assemblé Nationale !
http://www.lapetition.com/sign1.cfm?numero=1288
Pour info
les conseillers généraux sont déjà parmi ceux qui peuvent signer
ils sont élus au suffrage direct (lors des cantonales)
Bonjour Gérard,
De fait. A vrai dire, je ne vois pas clairement l'intérêt de changer la règle actuelle. Pour le vote secret, je ne pense pas que cela soit une bonne chose : un élu est responsable de son vote dès lors que ce vote est réalisé dans le cadre de son mandat électif. Le rendre à nouveau secret, c'est moins de transparence. Si un élu donne sa signature à J.M Le pen, par exemple, je veux être au courant.