Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Hidalgo veut faire payer 120 euros l'amende de stationnement ? | Page d'accueil | Comment lutter contre la pollution de l'air ? »

lundi, 16 décembre 2013

70km/h sur le périph, record de démagogie battu !

S'il y a bien une mesure qui cache des petits calculs à la noix, c'est bien la décision de limiter la vitesse maximale du périphérique à 70 km/h.

Delanoë se moque des conducteurs parisiens et franciliens, et même des riverains du périphérique. Il invoque le bruit et la pollution pour justifier cette mesure.

Le gain de décibels, l'association 40 millions d'automobilistes l'a fait estimer : de 80 à 70 km/h, le gain est très exactement d'un unique décibel. C'est à dire un gain que ne peut pas discerner l'oreille humaine.

Quant à la pollution, c'est très simple : elle est importante quand il y a un fort trafic et quand c'est le cas, la vitesse moyenne varie entre 20 et 50 km/h sous l'effet de la congestion.

Si vraiment la municipalité voulait améliorer la qualité de l'air et le niveau sonore à cet endroit, il faudrait faire ce que préconise Marielle de Sarnez dans son programme (et qu'a repris NKM) : couvrir le périphérique.

Par ailleurs, s'il s'agit de lutter contre la pollution et le bruit et non contre l'automobile, il serait tout à fait possible de discriminer les véhicules en autorisant les électriques, moteurs à hydrogène et peut-être les hybrides à conserver des vitesses élevées. Au demeurant, l'avantage concurrentiel des voitures non-polluantes pourrait être étendu à des "zones d'air pur" dont on pourrait envisager la création (petits arrondissements centraux, par exemple).

Rien de tel, comme d'habitude chez les Socialistes. C'est très clair : cette mesure ne vise qu'à percevoir un octroi sur les véhicules qui circulent sur le périphérique en cherchant à les piéger. La logique est strictement la même que celle qui prévaut pour le stationnement (dont Hidalgo veut réduire le nombre de places !!!).

Une large partie de ceux qui passent par le périphérique ne sont pas parisiens mais simplement venus de communes frontalières. Bien à l'abri derrière leur mur périphériques, ce mélange d'assistés et de privilégiés que sont les habitants de Paris, auto-satisfaits et comblés, n'ont que faire de leurs voisins des faubourgs.

Ça, par contre, ce serait un avantage du Grand Paris : la boboïtude parisienne (élus compris) se prendrait enfin dans la face l'exaspération des gueux d'à côté, devenus citoyens de Paris au même titre qu'eux. Ils devraient y réfléchir : à Rome, les luttes sociales entre Plébéiens et Patriciens ont bien failli faire capoter la République naissante et les égoïsmes locaux ont dû se résoudre à finir par lâcher du lest.

Je verrais bien un Tribun de la Banlieue qui aurait comme jadis les tribuns de la plèbe avec le Sénat romain, le droit de Véto sur toutes les décisions du Conseil de Paris. Ça ferait les pieds à quelqu'un.

Autre petite remarque : précisément à cette époque de la République Romaine naissante, un patricien, Menenius Agrippa, était venu réciter un apologue fameux à la plèbe réfugiée sur la Montagne Sacrée et menaçant de faire sécession. L'apologue comparait les uns à l'estomac et les autres aux membres et examinait les conséquences d'une absence d'activité des uns ou des autres. Dans les deux cas, le corps s'affaiblissait par inanition.

Il se pourrait bien qu'un jour, à force de paralyser la mobilité des Franciliens avec des mesures locales, les membres se révoltent et affament une bonne fois pour toutes le Gros estomac parisien (de gauche entre autres) bien repu. Et ce serait bien fait pour lui.

15:01 Publié dans Paris | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : périphérique, limitation, delanoë, socialiste, hidalgo | |  Facebook | | | |

Commentaires

Est-ce une immense lassitude de tout le temps critiquer? J'ai envie d'espérer que cette nouvelle limitation contribue à fluidifier la circulation, même si j'en doute.. Mais j'ai bien été obligé de reconnaître que la fluidité de l'A6 s'est améliorée depuis que ces foutus radars se sont multipliés, et que les automobilistes respectent un peu plus la limitation..
D'autre part je ne comprend pas comment le fait de couvrir les périfs va diminuer la polution?

Écrit par : michel | mardi, 17 décembre 2013

Petite info de centriste, le chef de fil des libéraux a réussi à être jetés dehors de l'UDI, il faut dire que faire du tractage contre son propre parti et préférer des candidats d'extrême droite à ceux d'UDI n'aide pas.

Voilà les libéraux comme vous orphelin une fois de plus.

Écrit par : John | mercredi, 18 décembre 2013

Renseignez-vous sur ce qu'est un décibel avant de désinformer les gens, ainsi que sur les effets néfastes du bruit. Comparez ensuite ceci au nombre de minutes gagnées sur un trajet moyen en roulant 10km/h plus vite. Alors, ça ne vaut pas le coup?

Écrit par : cyrille | mercredi, 18 décembre 2013

@cyrille
je déduis de votre fine observation que vous faites la différence entre 79 et 80 décibels, alors ?
@John
Vous parlez d'Aurélien Véron ? Sinon, en dépit de convergences avec les libéraux, je suis plutôt démocrate-chrétien. Pas orphelin, donc : MoDem, UDI, globalement, ça me convient.

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 18 décembre 2013

@l'hérétique
j'en déduis que vous n'arrivez pas à calculer une vitesse moyenne, et que vous vous souciez si peu du bruit pour les riverains que vous n'avez jamais entendu parler du temps maximal d'exposition au bruit. En revanche, j'entends bien à votre réponse hautaine qu'il est difficile de se remettre en question.

Écrit par : cyrille | mercredi, 18 décembre 2013

@cyrille
Je ne vois pas trop où vous voulez en venir avec votre vitesse moyenne. Moi, ce que je peux vous dire, c'est que la plupart du temps, le périphérique est encombré. J'en déduis donc que la limitation à 70km/h n'a pour objet que de piéger le conducteur les rares fois ou une pointe à 80 km/h est possible ou quand le périph est dégagé.
Pour ce qui concerne l'exposition au bruit, il existe des travaux sur ses conséquences sur le lieu de travail, mais comme vous ne parlez que par allusions au lieu d'être claire, je ne vois pas, une fois de plus, où vous voulez en venir. Précisez votre propos si vous voulez que l'on puisse discuter.

Écrit par : l'hérétique | mercredi, 18 décembre 2013

c'est très simple: je pointe du doigt vos propos pour qu'il y ait un débat d'opinion, et vous dire que nous ne buvons pas vos paroles comme vous ne buvez pas celles des personnes que vous citez, à ceci près que vous avez un droit de réponse immédiat. Vous fustigez la démagogie de la proposition, mais proposez vous-même de laisser rouler les véhicules "propres" à grande vitesse sur un périph bouché! Donc, pour moi, un décibel de gagné et une vitesse limitée n'a pas d'effet néfaste au point d'être moqué. Cela ne reste que des "mesurettes", tant qu'il n'y aura pas un vrai programme de fond contre la pollution. Les véhicules diesels sont avantagés fiscalement, les déplacements professionnels sont déductibles des impôts, etc... Le Liban a fait interdire les véhicules diesels, mais celui qui osera proposer ça se fera traiter d'utopiste.

Écrit par : cyrille | mercredi, 18 décembre 2013

Jusqu'à un certain point, réduire la vitesse sur un périph est bon pour la circulation (et vu que les bouchons ça pollue énormément, c'est bon contre la pollution).
En voiture, un coup de frein est ressenti parfois plusieurs kilomètres derrière, vu qu'on freine quand on voit la voiture devant qui freine. Et on freine tous pour sortir du périph.

Si on ralentit la vitesse max (et que c'est respecté), on fluidifie le trafic, donc moins de bouchons, et moins de temps de trajet.

Mais ça reste limité, quand il y a trop de voitures ça sert à rien. Et je ne connais absolument pas la situation du périph parisien (mais je doute qu'il soit embouteillé à cause de la vitesse).

Écrit par : melianos | jeudi, 19 décembre 2013

Écrire un commentaire