Lisez la biographie de Marion Cotillard sur wikipedia : on aurait presque l'impression qu'on a affaire à une belle âme pétrie de beaux principes. Mais ce n'est qu'une impression. Cotillard est très forte pour remuer devant les caméras et jouer la bonne conscience en militant pour Greenpeace ou en rendant visite à Raoni, le chef indien. Ça fait bien dans les magazines people et aux yeux du système. Tant qu'il y a des caméras...
Beaucoup plus de discrétion, en revanche, quand il s'agit d'un blogueur surdendetté et père de trois enfants qu'elle accule dans un procès à des frais pharaoniques au regard de la situation de ce dernier tout ça pour trois photos quelconques publiées sur le blogue du dit personnage. (NDLR : voir la note en EDIT en bas du billet).
On reconnaît là l'appétit féroce des grands prédateurs qui pullulent dans le show-bizz. Cotillard a refusé toute négociation, tout rééchelonnement des fais de procès, toute excuse, déterminée à avoir la peau d'un individu qui ne l'avait en aucune manière injuriée ni tournée en dérision mais avait simplement publié des photos d'elle sur son site.
Authueil a raison de mettre en garde à propos du droit à l'image et je lui concède tout ce qu'il dit.
En revanche, ce qui m'exaspère, c'est la duplicité des Cotillard & co. C'est insupportable. Pour être franc, cela fait un moment que je ne peux plus la voir en peinture, celle-là. Après ses déclarations sur le 11 septembre aux USA niant la réalité des faits je m'étais fait une opinion définitive. Ce qui avait été trop drôle, c'est qu'elle avait des excuses après, la chiffe molle, parce qu'elle savait bien que sa carrière passerait par Hollywood.
Je me suis fait une religion : la présence de Cotillard dans un film me conduit à ne pas mettre les pieds dans la salle de cinéma où il passe, depuis ce temps.
Vous connaissez les animaux malades de la peste ? Selon que vous serez puissant ou misérable...
EDIT : sur le blogue d'Authueil un commentateur a communiqué une info intéressante, même si elle n'enlève rien à la duplicité de la Cotillard. En fait, Stépahe Larue, le "blogueur" condamné est très loin d'être le petit blogueur qu'il prétend être. C'est un consultant médias spécialisé dans les people. Cela relativise évidemment considérablement l'affaire. Il ne s'agit pas plus du pot de fer contre le pot de terre, mais d'un super-prédateur contre un plus petit prédateur. Mea culpa. Comme je déteste Cotillard, je n'ai pas pris le temps de m'informer davantage, contrairement à Romain l'avisé commentateur du blogue d'Authueil.
Cela dit, même si Romain a été fort sage, ne nous leurrons pas non plus : la plupart des journalistes sont aujourd'hui payés au lance-pierre. Ce n'est pas parce que Stéphane Larue intervient sur des grandes radios et à la télévision qu'il gagne bien sa vie. En revanche, oui, très certainement, il n'ignorait pas ce à quoi il s'exposait. Quant au surendettement...Neymar, la nouvelle star du football au Brésil est aussi surendetté. Avec un salaire annuel de 6.4 millions d'euros parce qu'il a acheté un yacht de 6.4 millions d'euros, une porsche, une maison et cetera...
Tout ça pour dire que je me suis peut-être un peu précipité...
Commentaires
C'est scandaleux.
Il faudrait créer un buzz de ne plus voir ses films ni lui donner l'occasion d'encaisser un paquet de frics en jouant un rôle minable (batman)et soutenir ce père endetté.
C clair, j'ai vu batman car je suis fan mais un film avec elle hors de question.
@Jeanne
C'est la troisième actrice la mieux payée en France. Son revenu annuel excède le million d'euros.
On peut avoir plus de détails ?
Je ne comprend pas, s'il ne l'a ni injurié ni tourné en dérision, il lui a fait de la pub sur son blog. Pourquoi l'attaquer ?
@skunker
Au nom du droit à la protection de l'image. Je pense qu'elle était légèrement enceinte à ce moment-là.
Enfin ça ne retire rien au fait qu'elle asphyxie une famille. Les enfants du monsieur n'y sont tout de même pas pour grand chose ...
J'aime bien l'expression "légèrement enceinte", comme "légèrement blessée". Et à huit mois, elle sera "grièvement enceinte" ? ;-)
J'aime bien l'expression "légèrement enceinte", comme "légèrement blessée". Et à huit mois, elle sera "grièvement enceinte" ? ;-)
@Ch.Romain
Ben vous auriez dit quoi à la place ?
Personnellement, je n'éprouve aucune compassion pour ce genre de "journaliste" et je trouve que la justice a été particulièrement clémente.
Marion Cotillard, quels que soient ses talents, ses opinions et ses qualités humaines, n'a aucune raison ici de se montrer indulgente. Ce n'est pas parce qu'on est en difficulté financière qu'on peut échapper au droit, surtout celui concernant directement son activité professionnelle.
Par ailleurs je ne vois pas en quoi être intransigeant, voire impitoyable, sur sa vie privée serait incompatible avec un engagement social ou politique quel qu'il soit.
La haine, comme l'amour, rend aveugle.
Je trouve très étrange ce positionnement qui est en l'occurrence et de toute évidence, biaisé par un aveuglement haineux à l'endroit de Marion Cotillard.
Peu importe l'avis que l'on peut avoir d'elle, chacun est libre de penser ce que bon lui semble.
En revanche, je suis consterné que d'une telle histoire dont les faits sont pourtant clairement en faveur de Cotillard, certains dont "Voici" (mais là, on ne s'en étonne guère) en arrive à plaindre le pauvre blogueur sans défense en jouant la carte de la famille surendetté (un peu de pathos pour faire pleurer dans les chaumières).
Personnellement, je trouve détestable que sous prétexte d'être à l'heure d'Internet et qu'il s'agisse d'une personne publique, certains considèrent avoir le droit de diffuser toute image.
Je réserve cela à la presse poubelle que je ne lis jamais. Et pourtant, là où je vis (UK), les tabloïds sont rois.
En outre, ici, la personne est une professionnelle donc connaissant pleinement le mal qui allait être fait.
Il faut savoir raison garder.
La vie privée d'une personne a été violée. Point final. Les conséquences doivent en être tirées. Fût-ce une personne publique, fût-ce "à l'heure d'Internet", fût-ce une actrice que l'on déteste.
@Nemo et Aurélien
J'ai largement amendé mon billet quand j'ai su de quoi il retournait.
Quant à Cotillard, ne vous en faites pas : quand c'est Hollywood qui filme y'a pas de procès.
@ L'Héré
Peut-être "enceinte de quelques semaines" ou "laissant voir un début de grossesse"... ;-)
C'est quand même bien hypocrite tout ça.
Les photos "volées" de la presse poubelle sont loin de l'être aussi souvent qu'on nous le laisse croire.
Ces stars qui portent plainte sont les mêmes qui une fois leur film sorti se trouvent bien heureuse d'avoir publicité et promotion gratuite (voir même certainement rémunérés).
Qu'ils arrêtent un peu de cracher dans la soupe qu'ils mangent.
Je suis bien sûr et certain que le problème n'est pas qu'elle soit ou non enceinte, ce qui finira par ce savoir de toute manière, mais plutôt qu'elle ai ou non touché un cachet.
@Skunker: L'argument-bateau visant à justifier toutes les exactions de la presse-poubelle. Dans notre système de droit moderne, vous n'avez pas à prêter des intentions à une personne comme ça vous arrange.
Et puis, on peut tout de même considérer que la célébrité en tant que personnage public n'a pas nécessairement à se conjuguer avec la renonciation à sa vie privée.
Soyons clairs, personnellement, je ne vois strictement aucune raison à ce que nous ayons un droit quelconque à savoir des personnages publics avec qui elle couche, leurs habitudes alimentaires, etc... Du moment qu'elles ne font rien d'illégal, ou qu'il n'y pas d'intérêt général à diffuser l'information, je ne vois pas au nom de quels principes, quelles libertés, quels droits fondamentaux, notre droit à être informé sans leur consentement prévaudrait.
Sachez en outre, qu'il existe aussi des personnes qui veulent être chanteur, artiste, acteur, etc. et aspirent à être connus pour leur art, pas pour leur vie privée.
Et ce n'est pas parce que certains usent et abusent de la presse "people" que cela doit constituer une quelconque excuse.
Les artistes, les vrais, (pas les "pipoles") ne doivent rien aux tabloïds (qui généralement ne s'intéressant à eux qu'une fois devenus célèbres) donc l'argument du crachat dans la soupe est des plus inopérants.
tu as bien raison de boycotter cette ****** ahem
@L'hérétique:
"Quant à Cotillard, ne vous en faites pas : quand c'est Hollywood qui filme y'a pas de procès."
Euh... oui... en effet... mais vous savez - restez assis, cela risque de vous choquer - peu de gens poursuivent leur employeur en justice pour leur avoir donné l'occasion d'exercer leur profession.
C'est dommage, vous ratez sa mort dans le dernier batman.
http://peopledyinglikemarioncotillard.tumblr.com/
:)
c'est pas honteux d'attaquer une personne sans raisons aparantes. Personne n'est parfait et alors on est comme on est et fait ses propres choix que sa plaise aux autres ou on !
@ Nemo :
Je trouve au contraire que mon argument est d'autant plus vrai, pardon ^^.
Regardes Mylène Farmer ou les Daft Punk par exemple : ils ne communiquent qu'autour de leur art et protègent leurs vies privées, c'est très bien comme ça.
Une Cotillard se retrouve dans la presse poubelle parce qu'elle va les trouver dès qu'elle a besoin d'eux, c'est là toute l'hypocrisie de sa plainte.
Elle a construit sa notoriété autour de plans com de ce genre, donc qu'elle ne vienne pas squatter les tribunaux pour 3 photos qu'elle n'a pas avalisé avant.
S'il s'agissait de Farmer ou des Daft Punk je serais d'accord avec toi.
Oh ben, voilà un débat qui ne date pas d'hier :
http://www.dailymotion.com/video/xfe3le_les-paparazzi_news
Pour mémoire : en 1994 ou 1995,Sandrine Bonnaire a fait déverser un énorme tombereau de fumier devant l'entrée principale du magazine "Voici" pour protester contre une Une qui violait sa vie privée...