Nicolas qui défend contre l'évidence le projet de suppression du quotient familial de Hollande réplique à mes critiques en commentaires en me demandant ce que propose Bayrou.
Bayrou s'est insurgé contre le projet socialiste car il revient à s'en prendre aux familles nombreuses au nom de la redistribution. Il fait observer que le quotient familial est un avantage universel et que la République, il a y a près de 60 ans, a choisi cette mesure pour favoriser la natalité. C'en est bien sûr une parmi d'autres.
De fait, et j'exprime mon propre avis, ne vouloir favoriser que la natalité des familles modestes est une absurdité sans nom. On voit à Paris avec Bertrand Delanoë ce que produit la doxa socialiste : une ville gentrifiée avec deux à trois arrondissements entièrement constituée d'une clientèle parfois misérable et largement assistée. Pendant ce temps, les classes moyennes, même supérieures, doivent décamper. Les familles aisées, elles-mêmes, sont touchées. Delanoë a trouvé des centaines de millions d'euros pour la rénovation de Jean Bouin, pour l'extension de Roland Garros en détruisant en partie les Serres d'Auteuil, mais a réduit en revanche l'allocation pour la garde de petits enfants, tout du moins, pour les familles jugées "aisées"... A Paris, avec des loyers qui se comptent parfois en milliers d'euros, c'est évidemment très subjectif...
Pour revenir à Bayrou, son projet sur la famille demeure à préciser, mais dans l'ensemble il a une vue assez proche de ce qu'il préconise pour les retraites : un système à points. Fusion de toutes les aides, plutôt que le méandre administratif auquel il faut faire face actuellement, et attribution de points en fonction des situations. Par exemple, femme seule avec enfant(s) = gros bonus de points. Famille avec enfant handicapé, méga gros bonus de points. Voilà, en somme, l'esprit de l'éventuelle réforme qu'il envisage. Il ne reste plus qu'à fixer les critères, mais je ne crois pas me tromper en présentant les choses ainsi, et, si tel était le cas, j'invite le principal intéressé à venir corriger la chose ici.
Outre les aides fiscales et les aides directes, Bayrou a aussi des idées précises sur les rapports entre l'école et les familles. Il défend particulièrement pour les parents jeunes ou isolés ou tout simplement désemparés l'idée d'une école des parents.
Commentaires
Ouais ! Tu as raison : il faudrait que Bayrou intervienne ici pour raconter son projet parce que tes explications me laissent sur ma faim.
Maintient-il le QF et si oui, que vient faire ton machin de points dans le QF ?
Je lis avec intérêt ces éléments programmatiques qui me paraissent pertinents.
La simplification, le principe de points comme pour les retraites, qui me paraît effectivement souhaitable, tout cela me convient.
Ce que je ne comprends pas, bien que tu l'ai écrit ici et chez Nicolas, c'est en quoi le quotient familial devrait-il être conservé à l'identique ?
Pourquoi cet "avantage universel", comme tu l'écrit, serait-il intangible ?
Un argument que je partage est qu'il ne faut pas désavantager les classes moyennes, y compris "supérieures", et qu'effectivement le remplacement pure et simple du QF par un chèque identique pour tous serait mal vécu (l'exemple du couple parisien qui n'aurait pas les moyens de continuer à habiter paris est clair).
Mais de là à maintenir inchangé un système qui s'il est relativement juste au "milieu", ne l'est pas du tout aux extrèmes, il y a un écart !
J'en parle par ailleurs ;)
Il me semble que c'est le message d'Hollande qui déclare vouloir corriger et non supprimer le QF...
Le projet de transformer le quotient familial en un crédit d'impôt d'une somme identique pour chaque enfant n'est ni original (il existe aux USA, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie) ni nouveau (il figurait au programme de Mitterrand en...1974); le Trésor a déjà calculé que ce basculement du quotient familial vers un crédit d'impôt univoque et forfaitaire par enfant aboutirait à transférer 3,5 Mds€ des ménages favorisés, vers 4,8 millions de ménages défavorisés et moyens.
C'est une mesure de justice fiscale qui met fin au système du quotient familial qui, même plafonné, admet sans le dire qu'il est normal qu'un enfant de riche mérite qu'on lui consacre plus d'argent qu'un enfant de pauvre.
Rien ne prouve que le système du quotient familial soit responsable du haut niveau de natalité en France: il est encore plus élevé en Suède, où ce système n'existe pas; et il y a bien d'autres façons fiscales d'encourager la natalité (prestations familiales diverses).
Tiens ! Une courte lecture :
http://blogs.lexpress.fr/barbier/2012/01/12/les-familles-selon-sapin/
@Elie Arié
Mais la justice fiscale n'a rien à voir avec ça : c'est pas possible : vous êtes tous incapables de voir autrement que par votre lorgnette de redistribution !
@Nicolas
Je répondais plus largement que sur la seule fiscalité. Pour d'autres éléments, patience, tout n'est pas encore finalisé.
Cher ami L'Hérétique. J'espère en toute amitié que tu seras assez gentleman pour reconnaitre que le post d'il y a 2 ans (26 mars 2010) intitulé "militant du modem ouvre les yeux" que tu avais eu l'extrême courtoisie de reproduire sur ton (excellent) blog et que Marianne avait publié était un poil voir un tantinet prémonitoire :). François Bayrou (qui grime de manière ininterrompu depuis le mois de mai : 6% en juin, 7% en juillet, 8% en septembre, 9% en novembre, 10% en décembre, de 12% a "15%" (opinionWay ce matin) est bien mécaniquement en train d'aspirer des citoyens de tout bords (centre gauche, centre droit, écologistes, droite républicaine) pour les raisons que je décrivais alors. J'avais écrit à l'époque "si Bayrou est entre 9 et 11% en décembre" on ne reverra pas il progressera inexorablement jusqu'au second tour, nous n'y sommes pas encore mais Je tiens le pari :). Evidemment rien n'est encore joué, mais la ligne est excellente, l'homme a muri, sa signature de campagne ("un pays uni, rien ne lui résiste") est à la fois grave, fédératrice et de circonstance et surtout le "produire en France" est l'élément qui lui manquait pour améliorer son score chez les ouvriers. Si le Béarnais passe la cap des 19% en février comme je le pense et dépasse Marine le Pen alors ce sera plié pour le PS comme pour l'UMP, sans parler de Morin et son orchestre du Titanic. Bien cordialement. source : http://heresie.hautetfort.com/archive/2010/03/25/l-avis-d-un-citoyen-ordinaire-sur-le-militantisme-le-modem-e.html
Bonjour citoyenordinaire
Ce doit être de la télépathie : je songeais justement à toi ce matin en constatant le sondage à 15%
Puisses-tu être prophète jusqu'au terme de ton oracle !
et pour le plaisir
Spectaculaire bond de Bayrou dans le baromètre TNS Sofres
L'année 2012 commence bien pour François Bayrou. Non seulement les intentions de vote des dernières études lui assurent déjà la quatrième place, à 100 jours du premier tour de l'élection présidentielle, mais sa cote de confiance connaît un bond spectaculaire. Le baromètre TNS Sofres du mois de janvier le propulse à la deuxième place avec une hausse de 14 points (43%).
http://www.lefigaro.fr/politique/2012/01/12/01002-20120112ARTFIG00591-spectaculaire-bond-de-bayrou-dans-le-barometre-tns-sofres.php
détails
http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/barometre-tns-sofres-janvier-2012.pdf
je regardais un sondage de janvier 2007, vers le 15, il était encore entre 6 et 8%
la dynamique est excellente.
Pas tant oracle qu'amateur de stratégie (et cela tombe bien c'est aussi mon métier) et observateur attentif des comportements de la société comme du corps électoral :). François Bayrou à dessiné sa stratégie (magnifique) en 3 coups et il est à l'heure sur le 3eme comme sur les 2 premiers. Ce qui se passe en ce moment est tout simplement historique ! (Dieu que j'aime mes compatriotes parfois) et surtout diablement passionnant. Sacré Béarnais ! :)))). Morin est vraiment un tout petit, mais tout petit visionnaire... dommage l'homme à peut être d'autres qualités mais pas celle là en tout cas. Puisse les militants du Modem (que je salut) garder la tête froide et faire honneurs aux cohortes de nouveaux arrivants de tout bords qui ne manqueront pas d'arriver dans les prochains jours et semaines comme beaucoup d'entre eux l'avaient fait à partir de janvier 2007. Bien à toi l'hérétique toi, tu joue aussi un (jolie) rôle dans cette pièce pas si classique mais pleine de rebondissements et de promesses :).
Le quotient familiale actuel veut dire que l'impôt sur le revenu est progressif - plus on est riche, plus l'impôt représentera une grande part de vos revenus - et que pour apprécier "à quel point on est riche", ça se regarde "par personne du ménage" (on fait le quotient revenus / nombre de personnes — et encore, le 1er enfant ne compte que pour 0,5). Juste, ou injuste ?
M. Hollande veut apparemment supprimer ce système pour le remplacer par un crédit d'impôt, c'est-à-dire, tout simplement, une augmentation des allocations familiales.
Je ne vois pas là dedans où est le bon sens.
En revanche, je trouverais honnête la fiscalisation des allocations familiales, qui est un serpent de mer dans le débat politique : les allocations seraient alors considérées comme partie intégrante du revenu du ménage, les ménages imposables (environ la moitié) devront donc en quelque sorte, par l'impôt sur le revenu, en rendre une partie, d'autant plus grande qu'ils ont un revenu élevé.
La gauche ne devrait pas hurler, j'imagine.
Frédéric,
D'accord avec vous en grande partie.
En vérité tous les revenus devrait être enregistrés. je m'explique.
Je voulais envoyer mes enfants en colonie de vacances. Ma situation fiscale ne me donner aucun avantage prix sociale le plus avantageux 10% du prix. Pour ma part ce que je demande dans ce cas c'est que les 90% soit ajouter au revenu l'année suivante.
Et que l'on fasse cela sur tous les revenus cachés.
Après ou en même temps oui pourquoi pas revoir le quotient familial.
Finalement on verrait que l'écart n'est pas si indécent qu'on veut le faire croire et parfois on sera même parfois étonné des écarts inverses!
Pardonnez-moi si je suis minoritaire, mais je comprends très bien le point de vue d'Elie Arié, et cela à cause du principe: tout enfant doit être également aidé. Sans doute une petite quantité de familles très aisées y perdra-t-elle un peu. Mais les familles modestes, qui sont malheureusement beaucoup plus nombreuses dans ce pays, y gagneront et une proportion non négligeable ne perdra ni ne gagnera rien.
Cela me semble plus logique que de fiscaliser les allocations familiales, comme certains, depuis longtemps, le préconisent. Parce que, qu'on soit riche ou pauvre, les enfants qu'on a sont l'avenir du pays, et je ne vois pas pourquoi il faudrait payer des impôts sur l'argent que l'on reçoit pour les élever. Par ailleurs, très bizarrement, cette hypothèse ne fait pas crier alors qu'elle ferait perdre de l'argent à beaucoup de familles mais n'en ferait gagner à aucune, à la différence de ce que proposait F. Hollande.
pour être plus juste possible, il faut regarder tous ressources qui sont proposées aux Français (prime pour l'emploi, QF, les différentes allocations...) pour voir ce que je chacun retire comme bénéfice, de pouvoir comparer puis ajuster le tire si nécessaire. Prendre une mesure en particulier pour la rectifier sans regarder réellement l'ensemble me parait stupide.
@Monique
Pour faire simple j'ai une amie qui a un enfant. Elle a un salaire identique à celui de mon épouse et moi je gagne plus que mon épouse et j'ai deux enfants.
Comme elle se plaignait je lui est proposé d'analyser sa situation. Finalement par personne avec les aides auxquelles elle avait droit elle avait des revenus supérieurs à ma famille.
Mais bon je vous rejoins sur ce que vous exprimez : "je ne vois pas pourquoi il faudrait payer des impôts sur l'argent que l'on reçoit pour les élever"
@AG59
Tout à fait d'accord avec vous.Tout avantage doit-être comptabilisé et imposé ensuite on ajuste si nécessaire - ce qui sera le cas dans un sens comme dans l'autre.
c'est ce que j'appelle le revenu disponible c'est à dire tous les revenus , qui permettent à une famille de subvenir à ses besoins, une fois compté les diverses aides, impots etc..
et dans ce cas, on voit que certaines familles supposées gagner plus par le fruit du travail, se retrouvent à disposer de moins par l'absence d'aides, et le montant de leurs impots..
je ne suis pas contre lss aides sociales, au contraire, mais je trouve injuste que les familles qui d'une certaine manière ne
demandent rien à l'Etat, et se débrouillent seules pour assumer leur famille, soient finalement les pigeons du système..
c'est une question d'équité.
et en plus ça n'encourage absolument pas certains couples à gagner plus, en s'investissant dans leur travail, puisque au final, s'ils passent un pallier, ils se retrouveront "couillonnés"..c'est un encouragement évident à rester dans l'assistanat,avec les aides publiques..
ou alors d'accord mais que tous les revenus , absolument tous, soient fiscalisés, ce serait plus juste, et dans ce cas, le QF peut être supprimé.
De grâce, l'Hérétique. Prends une calculette et pense à TOUS les français ! Pas seulement à ceux qui sortent de la messe le dimanche, par grappes de 6 ou 7.
Il ne s'agit pas de supprimer purement et simplement cette division par le nombre de parts. Il s'agit de remplacer un système totalement inégalitaire, injuste et qui favorise les plus hauts revenus.
Ce n'est pas une évidence ! C'est une réalité arithmétique ! Prends ta calculette !
(et pense à me laisser un commentaire de temps en temps...)
Pour compléter, j'ajoute que cette mesure a été adoptée en 45 alors que les écarts de revenus n'étaient pas obscènes et que tout le monde avait ou allait avoir du boulot.
Aujourd'hui, qu'y a-t-il de commun entre l'impôt sur le revenu d'un couple d'ouvriers et celui d'un couple d'ingénieurs, avec le même nombre d'enfants ?
Qu'est-ce qui peut légitimer un tel écart d'allocation indirecte ? Qu'est-ce qui empêche, pour compenser les différences qui vont se créer, d'assouplir la pente des taux d'imposition ?
Le problème de fond ne reste-t-il pas que les différences de revenus doivent s'atténuer ?
@Erasmus
ça n'a rien à voir : l'esprit du quotient, c'est de dire que lorsque tu choisis d'avoir des enfants, on essaie d'en minorer les conséquences sur ta situation financière et sociale.
Ensuite, les écarts se font avec les TRÈS riches, contrairement aux idées reçues. Le projet de réforme de Hollande va toucher une part conséquente de la population. En outre, cela revient à dresser une partie de la population contre une autre. Détestable méthode que l'on trouvait déjà chez Royal et Sarkozy, mais qui se perpétue chez Hollande, à ce que je vois.
Je peux te faire des calculs pour te montrer que ceux qui vont morfler le plus seront au milieu : pas d'aides, pas de réductions sur quoi que ce soit. Plein tarif pour eux. C'est juste dégueulasse, c'est tout.
Il y a d'autres niches bien plus injustes, dslée Erasmus, celle-ci ne me parait pas prioritaire, d'autant plus que les explications sont d'un flou artistique.
"On dit, on volte-face..."
Il y en a au moins une qui n'apparait pas sur les feuilles de salaires ou source de revenus, les échanges salaires actions non soumises à cotisations sociales ni à imposition protégées parfois par la caisse des dépots et consignations; qui fut un moyen d'aider certaines entreprises à se recapitaliser en offrant l'avantage de réduction du taux d'imposition ( changement de tranche) qui peut etre très conséquente pour les plus hauts revenus, provoquant ainsi parfois des tensions au sein de certaines entreprises entre les différents corps.
Un des fondements aussi des scoops^^^.
Voui, affreusement provocatrice aujourd'hui, mais pour trouver les bonnes réponses, il faut que le diagnotic soit bien posé.
Henri Sterdyniak, que je ne crois ni proche de la droite conservatrice, ni anti-keynésien, a publié sur son blog des comparaisons très précises : http://www.ofce.sciences-po.fr/blog/?p=1043 (via http://artgoldhammer.blogspot.com/2012/01/defense-of-le-quotient-familial.html )
Merci Fred, le premier lien offre une très belle analyse.
@+
On est donc tous d'accord pour fixer le seuil de la richesse au delà de ce que nous gagnions nous même ...
On avance bien dit donc !
ALERTE - Perte imminente AAA: Sarkozy réunit ses principaux ministres.
PARIS - Le président français Nicolas Sarkozy a convoqué vendredi le Premier ministre François Fillon et les ministres de l'Economie François Baroin et du Budget Valérie Pécresse pour une réunion sur la perte attendue de la note AAA de la France, ont constaté des journalistes de l'AFP.
Une source gouvernementale européenne a indiqué à l'AFP que l'agence américaine Standard and Poor's avait décidé de dégrader d'un cran la note triple A de la France, tout en maintenant celles de l'Allemagne, des Pays-Bas et du Luxembourg.
(©AFP / 13 janvier 2012 19h17)
Bah vouais, il s'agit de faire passer la TVA dite sociale coute que coute...Meme si d'autres mesures peuvent etre plus pertinentes.
Ensuite rien de surprenant vu l'état de nos finances...Chronique annoncée de longue date.Et puis sur ce sujet, les torts me paraissent bien partagés.
Vraiment rien d'amusant à l'affaire.
Le plus sage est sans doute d'attendre les propositions de F. Bayrou, sans doute pas sur ce blog, mais dans d'autres médias... Car ici, il me semble encore qu'on dérive sur ce sujet précis dans le CPSG (Chacun Pour Sa Gueule).
Hors sujet, dslée.