Dans les projets pour limiter la remontée de mortalité routière, j'ai vu qu'il était question d'interdire un taux d'alcoolémie supérieur à 0.20g dans le sang. Ri-di-cu-le !
Soyons sérieux, un peu : bientôt, on ne va même plus pouvoir manger un baba au rhum ou une banane flambée et conduire après.
L'alcool est en cause dans de nombreux accidents, en effet, mais pas pour des individus à 0.5g dans le sang. Il s'agit à chaque fois de chauffards alcooliques récidivistes qui n'ont, de toutes façons, que faire des lois.
Encore des effets d'annonce imbéciles pour tenter de surfer sur l'opinion...
Commentaires
Je suis venu ici avec google.fr, blog sympa et écrire autant que possible
Je crois que vous vous trompez : à chaque fois que le taux admis a été abaissé, les accidents mortels ont aussitôt diminué. Mais il est vrai qu'on en arrive à des taux tellement bas que ça va avoir de moins en moins d'impact.
Cela étant, les temps de latence au freinage s'allonge considérablement dès les premières prises d'alcool. Une demi-seconde de latence en plus ou en moins, si par exemple vous foncez à 90 km/h sur un piéton ou un cycliste, peut faire que vous allez le tuer dans un cas ou le blesser “seulement” dans l'autre.
@Didier
de 0.5 à 0.2, j'ai un doute sur l'impact quanà à la sécurité routière, en effet.
Pour le reste, ok, mais ce qu'il faut bien considérer c'est qui provoque les accidents : des alcooliques et des chauffards, pas monsieur tout le monde.
"0.5g dans le sens" des aiguilles d'une montre, je suppose.
alcoolique ! ;o)
sinon, ce n'est pas seulement l'effet sur tout un chacun (malgré ce que dit la propagande, certains ont moins d'effet que d'autres avec la même dose d'alcool) mais l'impact d'une prise de conscience globale qu'il faut faire attention lorsque l'on conduit.
Franchement, 0,2 ce serait pas si mal. L'idée ? dire clairement que quand on conduit, on en boit pas... (et non, même pas un ptit pour la route) et continuer à sensibiliser les gens.
(et ne vous en faites pas, vous ne risquez rien avec votre baba... sauf si vous renversez vous même la bouteille de rhum dessus !)
m'enfin,
@+
PS je suis d'accord avec Mgr GOUX... ;o)
D’accord avec l'Hérétique : de 0.5 à 0.2, ça change quoi ?
Et ceux qui ont à peine dormi avant de prendre le volant, et ceux qui n'ont rien mangé et qui sont en hypoglycémie, et ceux qui viennent de courir 20km, ... A combien estime-t-on leur capacité de réaction face au danger sur la route ?
Je suis pour ma part favorable à la tolérance 0 en matière d'alcolémie. Cette mesurette que vous dénoncez est beaucoup trop laxiste, une vie humaine ne vaudra jamais un verre de Pinard, ni meme un babaorum ou une banane flambée...
Diminution du risque = debut d'endiguement du phénomène..
Apres, sur le populisme, je partage votre opinion même si selon une démarche finaliste, nonobstant le premier effet recherché (manoeuvre électorale, effet d'annonce...), le resultat final (baisse des tués) reste positif et souhaitable.
0,5 g par litre de sang, c'est en moyenne 1 verre et demi à 2 verres de vin par individu maximum. Qu'on m'en trouve des dangers publics sur la route qui ont bu 1 à 2 verres de vin...
Tout cela est totalement ridicule. Tout comme quand on se prend un P.V et un point de retrait parce qu'on roulait à 71 km/h au lieu des 70 autorisés (ce qui m'est déjà arrivé).
Qu'on s'intéresse plutôt aux vrais alcoolisés qui sont des dangers publics. Tout le reste n'est que démagogie à deux balles. Bientôt on nous dira qu'on n'a pas le droit de conduire une voiture parce qu'on a fumé une cigarette, la nicotine étant un produit psycho-actif...