On fait sur la Toile tout un foin de l'émergence de knol, promu nouvelle encyclopédie suprême en ligne. Je dois dire que j'ai connu google tout de même plus inspiré. Knol est une authentique knolerie. Ce n'est pas demain la veille que Knol rivalisera avec Wikipedia. D'une part actuellement, il n'y a que 250 mauvais articles contre 10 000 000 pour wikipedia (dont 750 000 en français) et d'autre part, le principe même de knol en fait le pire media encyclopédique qui soit : google compte diriger les lecteurs de knol non en fonction de la qualité de la connaissance éditée, mais en fonction de la popularité des articles, qui pourront être multiples sur un même thème. Leurre que cette fausse diversité qui aboutit à tresser des couronnes à la médiocrité et au populisme. On est loin de la rigueur toute scientifique de wikipedia où des centaines de mains invisibles lisent, corrigent, débattent, organisent et classifient la connaissance.
Non, décidément, knol est très mal partie, et google a très mal compris l'esprit d'une encyclopédie en ligne.
Commentaires
Sans parler de la publicité qui sera omniprésente et qui si j'ai bien compris permettra de rémunérer les auteurs ET (évidemment) Google. Je ne me suis pas penché sur la question sérieusement encore, j'ai vu, j'ai fait une petite recherche toute simple et effectivement pour le moment c'est vide.
Ce qui est inquiétant par contre c'est qu'évidemment maintenant les réponses de Google renverront en priorité vers Knol... Beaucoup d'internautes s'en satisferont certainement.
@ Pascal
Je ne savais pas qu'en plus knol serait placé en premier. Quelle erreur de google !
Malheureusement, vous vous êtes bien mal renseigné: Knol N'est PAS une encyclopédie.
C'est une plateforme de publication d'articles de connaissances. Un exemple, qui montre la grande différence avec Wikipédia, peut être le Knol "How to backpack". Ce genre de connaissance/expertise est clairement refusé sur Wikipedia. De même, les divergences de point de vue sont très souvent reléguées à la page discussion des articles Wikipedia et les désaccords se retrouvent noyés dans des sections "neutralisées". Knol considère que la diversité (appelez la médiocrité/populisme...) mérite un lieu de publication d'articles et de contre-articles. Si les réflexions sont masquées derrière les articles dans des discussions en arrière plan, alors il faut s'attendre à une belle uniformisation! Franchement, qui lit la page discussion de Wikipédia fréquemment? Les auteurs des articles. Wikipédia n'est pas un lieu de débat, mais un terrain d'entente pour exposer le dénominateur commun.
Knol a sa propre niche et complète Wikipedia. Les deux réfléchissent d'ailleurs à rendre leurs contenus trans-publiables.
Donc, hormis votre bête erreur "Knol=encyclopédie", je ne vois rien d'intéressant dans ce billet. Quant aux commentaires, vous faites aussi erreur: Google ne privilegera jamais Knol à qui que ce soit d'autre. Aucune priorité n'est donnée à Knol. S'il le font, il prendront une grande claque en retour. L'ont-ils fait pour leurs précédents produits? Non, jamais. Et ils feront pas cette faute. C'est trop risqué de tuer sa réputation de meilleur moteur de recherche pour espérer avantager un produit (parmi les dizaines qu'ils ont déjà).
"Beaucoup d'internautes s'en satisferont certainement." Pour le moment c'est L'hérétique qui se contente de croire la fausse info. du "placement en premier" (mais informez-vous, bon dieu!).
Fouillez davantage Knol et les critiques de ce produit avant d'avoir un avis tout tranché sur la question. Avez-vous lu rien que trois Knols? Si oui, vous auriez immédiatement vu la différence entre encyclopédie et Knol, ainsi que leur complémentarité.
Quand à la pub, revenez un peu sur Terre: les "experts" partagent aujourd'hui leur connaissance en publiant des livres, en montant leurs propres site Web de A à Z, etc. C'est d'un autre temps, peu interactif ou demande trop de boulot pour de simples connaisseurs, pas forcément proches des maisons d'édition ni nécessairement geek. Google facilite ce partage et propose un moyen de rétribution. Si nous étions si bons, Wikipédia aurait absorbé le monde des connaissances. Mais non, une expertise a de la valeur et mérite parfois une contre-partie à sa diffusion. Avez-vous une meilleure idée que la publicité? Allez-y, proposez! Wikipédia est construit essentiellement par des bénévoles passionnés, pas vraiment par des experts. Combien de médecins et professionnels offrent de leur temps et énergies pour partager des connaissances dans une encyclopédie qui, derrière, neutralise les divergences dans une "synthèse encyclopédique"? Si peu...
@ blurp
mais vous, lisez surtout ce que j'écris, svp : c'est la réaction médiatique à l'émergence de knol, que je critique. La pub ne me pose pas de pbme : ai-je écrit le contraire ? j'ai très bien compris le principe de knol, c'est ce que le landernau médiatique lui prête qui me gêne.
J'attends de voir à l'usage... Les autres produits google ne sont pas comparable. Il s'agit là de contenu qui sera indexé dans google et classé selon le vote des lecteurs. Cette information que j'ai lu via diverses sources selon laquelle ces résultats seraient placés en tête n'est pas à écarter qu'elle soit officielle ou non. On verra bien si après les publicités Adsense il n'y aura pas directement les résultats KNOL. Et de savoir si cela grillerait Google, j'en doute... Qui de l'utilisateur lambda s'en préoccupe réellement ? D'ailleurs Wikipédia a aussi ses détracteurs...
WAIT AND SEE :-)
Pour la publicité : qui empêchera un annonceur de 'rétribuer' un contributeur pour qu'il rédige un texte orienté ?
et si on utilisait le modèle de médiapart (néanmoins à réadapter)?
"la rigueur toute scientifique de wikipedia"
n'exagérez pas, tout de même... (surtout vous)