Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Hank Skinner, justice américaine, justice de merde ! | Page d'accueil | Sondages pour 2012, ça commence... »

mardi, 23 mars 2010

Il faut sauver le soldat Zemmour !

Le politiquement correct n'a décidément pas de limites : le Figaro s'apprêterait à licencier Éric Zemmour pour ses propos sur les trafiquants de drogue. Ridicule. Il suffisait de répondre à Éric Zemmour que s'il y a plus de trafiquants de drogue parmi les Africains et les Maghrébins (c'est en effet une réalité) c'est qu'il y a aussi bien plus de foyers pauvres et/ou misérables dans ces catégories de population. In fine, ce n'est donc pas l'origine ethnique qui fait le trafic, mais la pauvreté et la misère (sans que cela exclue, bien sûr, la responsabilité individuelle). Par ailleurs, sa formulation favorise la stigmatisation, et je ne vois pas bien ce qu'elle apporte exactement.

La bien-pensance n'en a pas moins manqué d'y voir un crime de lèse-racisme et le voilà conspué de toute part. Comme l'écrit Didier Goux, les chiens de garde du Bien vont avoir leur nonosse. Ah, qu'est-ce que je déteste ce consensus gauchouillard et mollasson dès qu'il s'agit de parler d'immigration ; car, in fine, c'est bien de cela dont voulait parler Éric Zemmour.

Non qu'il s'agisse de glisser vers l'amalgame, mais tout simplement de se demander s'il est pertinent de poursuivre une politique d'immigration qui amène à grossir les catégories défavorisées de notre pays.

Or, les organisations anti-racistes hurlent très facilement au délit de faciès face à ce type de contrôle. Déni de faciès, oui, plutôt ! Ce que Zemmour voulait entendre, à l'évidence, c'est qu'il n'était pas question que la police ne fasse pas son travail parce que ce n'était pas politiquement correct d'admettre le fait qu'il a énoncé.

Il aurait évidemment gagné à assortir son discours d'une réflexion solide sur les vraies causes de la délinquance, mais bon, la finesse, à ma connaissance, n'est pas la qualité première du bougre.

Il n'en reste pas moins que sa possible (probable) éviction , est un nouveau coup porté à la liberté d'expression. Éric Zemmour est une forte tête et une grande gueule : manifestement, Monsieur Mougeotte a du mal à accepter cet état de fait évident mais assez facilement plaisant pour ses auditeurs, que l'on soit d'accord ou non avec le personnage.

18:07 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (44) | Tags : zemmour |  Facebook | | |

Commentaires

Merci de ton billet.
Je pense souvent à toi qui te bats parfois bien seul. Comme beaucoup qui te lisent sans pour autant avoir tes engagements ou tes idées, je pense que tu fais honneur aux bloggueurs. Continue.
En ce qui concerne ton billet, une remarque: cette notion concernant l'origine sociale des délinquants a été défendue par Alain Bauer, dont il me semble une fois avec Yves Calvi dans C dans l'air.
Très cordialement.

Écrit par : simple citoyen | mardi, 23 mars 2010

@simple citoyen

Merci pour votre message qui me touche beaucoup.

Écrit par : l'hérétique | mardi, 23 mars 2010

Oui, très bon billet. Ces lynchages sont insupportables...

Écrit par : falconhill | mardi, 23 mars 2010

Je n'ai pas entendu Zemmour mais j'ai été traité de raciste tellement de fois (même par quelque MoDem) que la sympathie est naturelle ...

En revanche j'ai entendu Guillon et je l'ai trouvé vraiment mais vraiment hors limites

Écrit par : Claudio Pirrone | mardi, 23 mars 2010

Suis écoeuré.

Écrit par : Vlad | mardi, 23 mars 2010

Je ne suis pas au courant, mais j'avais trouvé qu'il posait assez bien certaines problématiques face à BHL Karlsfeld et l'autre nom m'échappe...Lors d'un précédent débat.
Une chose est certaine, il a le don de mettre les pieds dans les plats. :)

Écrit par : Martine | mardi, 23 mars 2010

"La finesse n'est pas le propre du bougre"
Détrompes toi Eric Zemmour, que je connais depuis les bancs de Sc Po est une personne extrêmement cultivée ,effarée par la dégradation du niveau de nos représentants et de la presse. Son virage droitier ou plutôt "chevènementiste" lui cause beaucoup d'inimitiés. Ses propos je les condamne car sans nuances , à l'emporte pièces et stigmatisants pour une catégorie de nos concitoyens . Il appartiendra au juge de déterminer si ils sont contraires à la loi pas au Figaro qui évidemment n'a pas de leçon à donner en la matière.

Écrit par : juste milieu | mardi, 23 mars 2010

En fait c'est plutôt le style de l'émission, qui n'est pas une émission politique amis de divertissement, qui ne donne pas dans la finesse.

Écrit par : polluxe | mardi, 23 mars 2010

En fait c'est plutôt le style de l'émission, qui n'est pas une émission politique amis de divertissement, qui ne donne pas dans la finesse.

Par ailleurs des statistiques sur le sujet permettraient de revenir aux faits.

Écrit par : polluxe | mardi, 23 mars 2010

---
C'est parce qu'ils sont pauvres ?
Ah bon...?
Ouh que je suis triste... snif...

Moi qui croyait que le Maroc était le premier importateur de "shit"... on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ??

Pourquoi tout le monde fait semblant de fermer les yeux ??

Pour ceux qui doutent, c'est simple : vous vous prenez par la main, et si vous avez le courage, vous allez faire une virée dans les quartiers chauds des grandes villes de France, pour constater qui vend la came...

Ce lien concerne la production de shit :

http://www.pistes.fr/swaps/32_316.htm
---

Écrit par : Chriz | mardi, 23 mars 2010

Quelle émission? Celle qui a recu l'écrivain du livre "la société de la peur" en 2005, dans le cadre de sa promotion?

Écrit par : Martine | mardi, 23 mars 2010

La majorité des tueurs psychopathe sont des hommes. Faut-il en conclure que la majorité des hommes sont des tueurs psychopathe ?
Mieux encore. Toutes les femmes sont des être humains. Faut-il en conclure que tout les êtres humains sont des femmes ?

Voilà le genre d'aberration logique qui amène tout ce beau monde à lyncher le soldat Zemmour.

Et si encore celui-ci avait bafouillé, été imprécis ou fait un lapsus rendant la phrase bancale ou ambiguë. Mais non même pas, son énoncé était clair. Le seul reproche qu'on peut lui faire c'est de dire ce qu'aucune statistique n'a le droit de dire. Mais pour le reste on en nage en plein délire.

Pour les demeurés ou les hypocrites qui déclarent y voir du racisme, nous ne pouvons hélas plus rien. Ils sont déjà dans la stratosphère du néant linguistique ou dans l'orbite basse de la mauvaise foi satellisée.

Écrit par : raphael | mardi, 23 mars 2010

@juste milieu
"La finesse n'est pas le propre du bougre"
Détrompes toi Eric Zemmour, que je connais depuis les bancs de Sc Po est une personne extrêmement cultivée "
C'est indéniable (qu'on ait fait Sc po ou pas).

Écrit par : Géraldine | mercredi, 24 mars 2010

Le Président de la Mission islamique australienne, Zachariah Matthews, a demandé que certains éléments de la Loi islamique soient légalement reconnus en Australie... alors pourquoi pas en France ?! Les imams couperaient la mains des voleurs permettant ainsi de désengorger les prisons françaises ! monsieur Zemmour a donc tort de rejeter les spécificités des communautés ! elles sont utiles !

Écrit par : kath | mercredi, 24 mars 2010

Il faut rappeler que la fameuse phrase de Zemmour n'a pas été prononcée ex abrupto, mais qu'elle était une réponse à son interlocutrice (dont le nom m'échappe) qui se plaignait de ce que les policiers contrôlaient davantage les noirs et les Arabes que les autres.

Écrit par : Didier Goux | mercredi, 24 mars 2010

toi aussi, l'Hérétique, participe au jeu Festif & Citoyen pour débusquer les nouveaux trophées du Bisounoursland !

http://wp.me/pEiuL-xp

:)

Écrit par : h16 | mercredi, 24 mars 2010

Il faut sauver le soldat Zemmour ?

Ma réponse est NON !!!!

Je vous signale, ce que vous omettez de raconter ci-dessus, que c'est d'abord le CSA qui a expédié un avertissement à Canal+ avant que M. Mougeotte ne décide de convoquer Zemmour.

Ce M. Zemmour se prend pour qui, lui qui n'arrête pas d'insulter tous ceux qu'il a en face de lui, par exemple le samedi soir chez Ruquier ????

M. Zemmour frôlait la ligne jaune depuis des mois, il a fini par mettre un pied de l'autre coté. Ca devait arriver.

Tant pis pour lui. Et pour nous, ça nous fera du bien de ne plus entendre ce petit roquet sans talent.

jf.
www.lamauragne.blog.lemonde.fr

Écrit par : Jacques | mercredi, 24 mars 2010

Zemmour n'a que ce qu'il mérite. Cf. la réponse d'Ardisson qui va l'attaquer en diffamation. Zemmour est un sioniste et un sarkoziste patenté qui a eu outre mesure droit de cité dans les médias. Sa conception islamo et cathophobique de la laïcité est à l'opposé des traditions démocratiques de notre pays. Qu'il aille pointe au Pole emploi m'indiffère profondement. Si le Figaro veut faire le ménage, libre à lui de le faire. Zemmour est une mauvaise carte dans votre jeu, Monsieur l'Hérétique.

Écrit par : Roulleaux Dugage | mercredi, 24 mars 2010

Je suis écoeuré par tant de bienpensance.
Bien sûr qu'il faut défendre le soldat Zemmour - et personnellement, cela m'écoeure quelque peu étant donnée la propension du personnage à provoquer trop facilement - mais ce qu'il a affirmé devrait être crié haut et fort tel que l'Hérétique l'a affirmé.
Les chiffres sont formels, la plupart des délinquants et criminels sont d'origine maghrébine mais cela n'a rien à voir avec des gênes ou une race, juste des circonstances liées à une immigration massive que l'on n'a pas su intégrer (ou qui n'a pas su s'intégrer) et qui doit en outre composer avec un contexte socio-économique particulier.
Mais les faits restent les faits (voir notamment les chiffres cités par Zemmour lui-même dans l'article de Marianne2) et nous devons en tirer les bons enseignements à commencer par destructurer les ghettos, repenser le logement social, les barres HLM, promouvoir à nouveau l'école comme ascenseur social, etc...

Écrit par : Nemo | mercredi, 24 mars 2010

Bonjour à tous, je ne penses-pas que le "politiquement correcte" ait quelque chose à voir dans cette "Affaire Zemmour". A moins que le premier pouvoir soit devenu réel organe de l'exécutif politique et dans son cinquième règne constitutionnel ???

Si l'on peut être d'accord avec le fait que ce soit à l'autorité judiciaire de décider du bien fondé de poursuites à l'encontre de préjugés racistes et dominateurs (en particulier à l'encontre des femmes et selon moi) de ce journalistes, il apparaît a contrario que cet animateur télé (qualificatif volontairement choisi à l'effet de le rabaisser vous l'aurez compris) est payé par ses employeurs et que ce sont eux, en l'occurrence, qui savent pour quels services ils le rémunèrent (formellement pour l'audience que de pareils propos provocateurs génèrent et non pour une hypothétique véracité ou de leurs teneurs scientifique ou philosophique, de quelque érudition).

En somme, l'on ne sait la valeur intrinsèque de l'individu, car il ne se prête ici et en général, qu'à cette télé poubelle spectacle détestable, où il vient tantôt se livrer en politologue populiste, tantôt en polichinelle affublé d'un gros nez...Bien à vous

Écrit par : amexour | mercredi, 24 mars 2010

Condamner le péché, non le pécheur... Si on appliquait ce principe un peu plus souvent, la société ne s'en porterait que mieux.

Râlons sur le texte qu'il a écrit s'il est effectivement plein d'amalgames (je n'ai pas lu cet article) ; mais le licencier pour ça, c'est en faire un martyr et in fine desservir la lutte contre les discriminations.

Je suis pas toujours d'accord avec Zemmour, mais il est le seul à dire un certain nombre de choses qui doivent être dites et rien que pour ça il mérite notre respect.

Tout le contraire d'un Guillon qui ne fait que dans le trash facile, personnel et inutile.

Écrit par : KPM | mercredi, 24 mars 2010

@ nemo : la délinquance juvénile, on la trouve chez les esprits faibles et mal éduqués. Ca n'a rien à voir avec l'immigration en soi mais c'est un problème de culture éducative. Dans la tradition méditerranéenne ou orientale, le père n'a pas de rôle éducatif, il est là pour ramener de quoi vivre et pour montrer de quoi encourager l'enfant. S'il ne peut pas, il a honte et il s'en va. La mère se débrouille pour survivre sans pouvoir grand chose pour éduquer le gosse. La plupart des gamins qu'on trouve dans les box de correctionnels ont été éduqués comme ça, dans la rue sous un régime tribal animé par des caïds, et non dans un cadre familial et scolaire sous l'autorité d'un père et une mère. Ces gamins, ça donne quoi ? Une bande de petits cons livrés à eux même contre lequel l'école ne peut pas grand chose en l'état actuel des choses. C'est un pb de culture, pas d'immigration.

Écrit par : Roulleaux Dugage | mercredi, 24 mars 2010

@KPM,
Votre com ne me déplait pas.

Écrit par : Martine | mercredi, 24 mars 2010

La pauvreté des trafiquants!!!!!!
Avant de trafiquer c’est possible. Quand on trafique on n’est plus pauvre à un Smig/jour.
Des gens honnetes,respectueux de la vie des autres (LA DROGUE TUE) peuvent être aussi pauvres et ne dealent pas pour autant. Arrêtez de dire des bêtises aussi grosses que les « bagnoles »garées devant les fenêtres des soi-disant pauvres.
Monsieur Zemmour risque des poursuites, alors pourquoi ne pas poursuivre toutes les chaines de TV qui à longueur d’année diffusent des reportages, des enquêtes sur: La police, la gendarmerie, le GIGN?
Les pompiers (caillasses!),les stup,les douanes.C’est pas stigmatisant ca! De voir toujours les mêmes.
Depuis quand stigmatiser un délinquant, (souvent violent par armes à feu) devient de la stigmatisation?

Écrit par : unidiot | mercredi, 24 mars 2010

@unidiot : il ne s'agit pas de stigmatiser les délinquants, il s'agit de faire l'amalgame entre les dirigeants et leur origine arabe ou africaine. Je parle d'expérience, les délinquants en banlieue, on les trouve black blanc beur dans cette caste intouchable tous les jeunes livrés à eux même et laissés pour compte (des "irrécupérables").

Écrit par : Roulleaux Dugage | mercredi, 24 mars 2010

Je viens d'avoir une idée, je vais ressortir de vieux classiques de la littérature française et réécrire des passages façon novlangue aseptisée dans la plus pure bienpensance virginale actuelle. Ca promet d'être drôle et triste à la fois.

Écrit par : Vlad | jeudi, 25 mars 2010

@Vlad
excellent, je sens qu'on va rire :-)

Écrit par : l'hérétique | jeudi, 25 mars 2010

Perso, je considère que dire
"Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait."
est en effet stigmatisant si on ne parle pas des conditions sociales (racisme, discriminations, mauvaises écoles) qui sont à l'origine de cette délinquance.

D'ailleurs, Zemmour avoue lui-même qu'on aurait pu l'attaquer sous cet angle-là.
http://ericzemmour.blogspot.com/2010/03/la-lettre-deric-zemmour-au-president-de.html


A lire aussi :
http://www.erudit.org/revue/crimino/2003/v36/n2/007865ar.pdf

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

Moi, je vous propose ceci:

http://lamauragne.blog.lemonde.fr/2010/03/29/zemmourillons-les-zemules-de-zemmour/

Bien cordialement,

jf.

Écrit par : Jacques | lundi, 29 mars 2010

@Jacques,
Oui, c'est vrai que l'hérétique aurait été davantage crédible s'il s’était à l’époque indigné de l’éviction de Bruno Guigue suite à sa critique de la politique israélienne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Guigue

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

@jm
Je ne suis pas toute l'actualité, je vous signale que ce n'est pas mon métier. Pas au courant, c'est tout.
Ouvrez un blogue et faites le boulot, puisque vous savez bien donner des leçons...

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@jm
Ah, je viens de voir le dossier de l'individu ! Oui, il était préfet et avait un devoir de réserve. En plus, quand je vois le genre de choses qu'il écrit, en effet, je n'ai pas envie de me mobiliser pour lui.
Si vous croyez que je vais défendre tous les alter-machins copains comme cochons avec les islamo-gauchistes (parfois islamistes anti-sémites tout court) au nom de la liberté d'expression, vous pouvez vous gratter longtemps.

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@Jacques
J'ai quitté le réseau LHC en raison de ses dérives de moins en moins libérales à mes yeux. Bien qu'il y reste des libéraux, j'estime, désormais, que c'est un réseau surtout conservateur. Je ne me retrouve pas dans sa critique généralement radical de l'Islam en général, et son absence de distinction entre l'islamisme et l'Islam.

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@l'hérétique

1) Le devoir de réserve, on ne sait pas très bien ce que c’est
http://fr.wikipedia.org/wiki/Devoir_de_réserve

2) Un défenseur de la liberté d’expression comme vous ne devrait pas céder à la facilité de taxer d’islamistes ou d’antisémites ceux qui critiquer la politique d’Israël.
http://www.ujfp.org/modules/news/article.php?storyid=371

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

@jm
Si vous aviez lu davantage l'Hérétique, vous sauriez que dès qu'il s'agit d'Israël, il perd tout bon sens.

Écrit par : Géraldine | lundi, 29 mars 2010

@Géraldine
Je le sais, et je le regrette d'autant plus que je le trouve souvent très pertinent sur d'autres sujets.

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

@jm
Je ne suis pas convaincu par l'exemple de Guigue. Je ne perds pas tout bon sens sur Israël, et trouve que l'Europe devrait faire pression sur l'actuel gvt de ce pays.
Mais je me refuse catégoriquement à rejoindre le discours plus que douteux des anti-sionistes français qui ne parviennent généralement pas à masquer un anti-sémitisme qui me hérisse.
Il y a plusieurs manières d'être critique avec Israël : j'en rejoins certaines et condamne radicalement les autres.
@Géraldine
Ah ? Dois-je conclure a contrario que je fais preuve de bon sens en d'autres circonstances ?

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@jim
dire que des snipers israéliens attendent des fillettes pour leur tirer dessus à la sortie des écoles est inadmissible. Je ne soutiendrai jamais ce type-là. Ce qui m'insupporte avec ces individus, c'est qu'on sent bien que c'est la haine envers Israël et les Juifs qui les guide plutôt que l'amitié envers les Palestiniens, que pour le compte, je juge tout à l'honneur de ceux qui la professent. Croyez bien que je sais faire la différence entre les amis des Palestiniens et les ennemis haineux des juifs et d'Israël.

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@l'hérétique
Je pense que vous êtes dans le procès d'intention.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ma-faute-avoir-heurte-de-plein-38930
http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/28/comment.israelandthepalestinians

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

@Géraldine
Ah ? Dois-je conclure a contrario que je fais preuve de bon sens en d'autres circonstances ?

Non, en ce qui concerne les banques, la grippe ... ce n'est guère mieux : tout est relatif.

Écrit par : Géraldine | lundi, 29 mars 2010

Je viens de lire l'article d'AgoraVox : les tirs contre les fillettes à la sortie des écoles sont devenus «Mais les tirs de soldats israéliens contre des enfants, hélas, sont des faits avérés, évoqués par le quotidien israélien Haaretz depuis 2000». Quel faussaire : il peut y avoir des tirs, sont-ils délibérés ? Ensuite, je fais une distinction entre le fait de tirer vers une école sur une fillette et sur un adolescent qui jette des pierres, même si je concède, évidemment, que ni l'un ni l'autre ne sont brillants. Il y a néanmoins une sacrée différence de gradation.
Enfin, ses remarques sur le nazisme et Israël sont nauséabondes au possible, même si une fois de plus, les pratiques israéliennes dans les prisons sont évidemment condamnables.
Bref, ce type pue la mauvaise foi à plein nez.

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

Dans tous les cas, il y a des dérapages évidents, mais ce n'est pas une politique d'État, et des soldats israéliens ont apparemment été punis de prison pour des faits de ce genre, à ce que je lis dans le Guardian.
Cela dit, on ne va peut-être pas poursuivre ici, parce que nous dévions totalement du sujet initial.
Je prévois bientôt un billet sur Israël, vous aurez alors l'occasion de vous exprimer sur ce genre de sujet.

Écrit par : l'hérétique | lundi, 29 mars 2010

@ l'Héritique

Merci de votre précision sur le "réseau" LHC, d'autant plus que j'ignorais que vous en aviez été membre.... :-)

jf.

Écrit par : Jacques | lundi, 29 mars 2010

@l'hérétique,
Vous auriez dû lire plus attentivement l'article du Guardian, on y trouve toutes les réponses à vos remarques.
La mauvaise foi n'est pas là où vous le prétendez.

PS : http://www.rememberthesechildren.org/remember2004.html

Écrit par : jm | lundi, 29 mars 2010

Les commentaires sont fermés.