Au Moyen-âge, alors que très peu d'individus savaient lire et écrire, a fortiori les langues grecques et latines, il existait une catégorie de religieux qui accomplissaient un nécessaire travail de fourmi, pour le plus grand bonheur de la postérité.
On ne s'improvisait pas moine-copiste : on apprenait à écrire sous la dictée, sans fautes, et à veiller à ce que titres et chapitres soient cohérents. Devenus expérimentés, les moines pouvaient se relayer pour des travaux de longue haleine.
On appelait Armarius le moine qui supervisait le travail: il répartissait les tâches, en contrôlait la réalisation, et procédait à la correction des fautes pour s'assurer de la fidélité des copies . Véritable bibliothécaire avant la lettre, il assurait la garde des livres et vérifiait leur utilisation.
J'ai eu l'occasion, à l'heure où l'on parle beaucoup de la numérisation des livres par Google, d'assister au travail interne des petites mains qui s'agitent et déploient des trésors de patience et d'inventivité derrière la plate-forme Wikisource. Le travail accompli par ces copistes électroniques est phénoménal. Il ne s'agit pas seulement de numériser, mais de saisir des textes nombreux et variés, après, parfois d'âpres débats, loin d'être inutiles : convient-il de proposer une ou plusieurs éditions ? Faut-il faire de chaque note un hyperlien ou le laisser en bas de page, sachant que l'hyperlien tend à ralentir la lecture et à la rendre décousue ? Est-ce pertinent de renvoyer les oeuvres citées explicitement dans les textes aux liens ad hoc qui existent dans wikisource (idée très intéressante qui permettrait une lecture intertextuelle à l'heure actuelle très difficile) ? voire même directement aux extraits cités quand c'est le cas ? Toute cette petite communauté de bénévoles est organisée selon un modus operandi très rigoureux dont il ne convient pas de s'écarter, mais qui donne parfois lieu à des discussions animées, afin d'en améliorer la pertinence. Ce sont des administrateurs, sortes d'Amarii électroniques, qui chapeautent les principales catégories, avec des droits d'autant plus étendus que leur travail est reconnu par leurs pairs et les autres administrateurs.
Je viens de faire ma petite donation à Wikipedia, je crois qu'ils le valent bien, avec tous leurs projets. Wikisource est l'un des plus utiles d'entre eux, et j'avoue que j'y pioche de plus en plus fréquemment.
Commentaires
D'accord avec toi pour la richesse infinie de wikisource que je préfère au site de la BNF en terme de convivialité d'usage et de facilité d'accès aux oeuvres.
Je ne t'apprends rien en te disant que les petites foumis du moyen-âge travaillaient dans une pièce au beau nom de scriptorium ;-)
Sans oublier les ancêtres et les projets précurseurs :
http://www.gutenberg.org/browse/languages/fr
http://abu.cnam.fr/
Ah oui, le projet Gutenberg ! je m'en souviens ! le grand ancêtre, en effet ;-)
Bonjour,
Apprendre à apprendre ou apprendre à croire, est le choix que bous apporte internet.
Malheureusement wikipedia fait partie de ceux qui apprennent à croire en faisant passer la logique appliquée pour de la logique pure. En d'autres mots, il ne faut pas donner de crédit à wikipedia, car cela détruit nos richesses.
cordialement
@ temps:
Pourtant vous avez un pseudo qui fait supposer que vous vivez actuellement et non dans le passé...
heureusement qu'il y a des initiatives comme celle de wikipedia ! Elles vont encore changer bien des choses et faire sauter bien des verrous...
@ l'hérétique : Le grand ancêtre est bien vaillant, plus de 20.000 ouvrages au compteur, engrangés par Michael Hart depuis 1971. Il y a aussi l'initiative d'Olivier Bogros à la bibliothèque municipale de Lisieux. Là, c'est le personnel de la bibliothèque qui consacre une modeste partie de son temps de travail à la saisie et à la relecture d'ouvrages issus du patrimoine littéraire normand :
http://www.bmlisieux.com/
@ pierre
Oui, la Bibliothèque de Lisieux et l'ABU ont été les premiers, je crois.
ah ! je venais sur ce blog pour autre chose, mais je constate que Wikipédia y est ensensé : encore une URL que je vais devoir blacklister... dommage, j'aimais bien...
finalement, donc, en cadeau d'adieu et non de bonne année, voici ce que je voulais poster : un extrait du discours de Bayrou ce midi dans ses voeux à la presse, et qui m'a fait penser à L'Hérétique :
"La vieille loi de l’économie, la loi schumpétérienne de la destruction créatrice, je suis désolé de le dire aux économistes que je lis et respecte, cette loi ne marche plus." (je vous laisse prendre connaissance du contexte et de la suite !)
@Laurent de Boissieu
J'évoquais wikiosource plutôt que wikipedia
Quel est le problème ?
@Laurent,
Vous aussi dans la période des "adieux" ?
Bah, je reste encore ici...Jamais dit adieu so far, au revoir ou ciao parfois mais adieu pas encore.
Merci pour le cadeau :)
Belle année à vous.
"Je viens de faire ma petite donation à Wikipédia".
Bon, je me suis déjà très souvent exprimé sur le sujet sur mon blog*, mais, en gros :
1) Wikipédia pompe les autres sites sans toujours les citer
2) même s'il cite les autres sites en source, ce pompage est du pillage vu que les liens externes sur Wikipédia sont en "no follow"
*http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site:www.ipolitique.fr+wikipédia
@ Laurent de Boissieu
Alors, ça, le coup de no follow, je ne le savais pas. Ce n'est vraiment pas honnête. Pas du tout même. Je n'aime pas le procédé. Consolez-vous, toutefois, j'ai appris que google ne tenait plus compte du no follow depuis quelques mois.
C'est une politique générale ou un malade mental qui s'acharne sur vous ?
Les no-follow, c'est pour ne pas inciter les rédacteurs à glisser de la pub cachée...
@pierre : je sais bien... mais le fait que les contributeurs de Wikipédia sont incapables de faire le tri entre source et spam n'est pas une raison pour sanctionner aveuglement tous les sites.
@L'Hérétique : vraiment ??? Je vais me renseigner...
no follow :
http://www.webrankinfo.com/dossiers/strategies-de-liens/pagerank-sculpting-nofollow
voilà la confirmation...
@Laurent de Boissieu : hélas, Wikipédia n'a pas les ressources en interne pour faire le tri que les contributeurs n'auraient pas su faire. C'est donc une disposition de pure dissuasion qui ne manifeste aucune mauvaise intention à l'égard des sources citées.
"heureusement qu'il y a des initiatives comme celle de wikipedia !"
Je lis la réponse tardivement, et y répond car je pense que mon affirmation mérite une explication.
En premier je différencie wikipedia des nombreux wiki, de la technique wiki que je soutient.
En deuxième, ce n'est pas pour rien que les encyclopédies sont construites d'une manière thématique car sinon au lieu d'ouvrir l'esprit (apprendre à apprendre) on apprend à croire (on formate en donnant un caractère d'absolu au terme).
Et en fin j'ai une preuve évidente de l'aspect commerciale à la recherche de pouvoir de wikipedia, qui a utilisé des moyens de truands jusqu'aux insultes et dénie pour obtenir la première place sur les mots clefs de poids. J'en ai fait les frais.
Cordialement