Il y a sur la Toile Démocrate, depuis un bon moment, maintenant, une sale manie qui consiste à critiquer toute voix dissonnante au sein du MoDem. L'un des fondamentaux du MoDem, qui existait déjà dans la Nouvelle UDF, c'est la liberté de vote. François Bayrou avait cela d'exceptionnel, qu'il avait établi ce mode de fonctionnement à l'UDF et qu'il l'a repris au MoDem. C'est une extraordinaire liberté au sein d'un parti politique. Quand on voit à quel point l'UMP et le PS sont mono-blocs et prêts à punir leurs "dissidents", je suis content de voir cette diversité au MoDem. Par exemple, le pluralisme des opinions exposées et suivies d'un vote pour la révision constitutionnelle ne me gêne absolument pas. J'en ai assez que l'on s'en prenne aux Sénateurs MoDem qui ne votent pas comme la doxa non du MoDem mais de la blogosphère démocrate.
Hé ho, les démocrates, on n'est pas au PCUS au MoDem. Ce n'est pas le Soviet suprême. Cela suffit les ayatollah de la pensée démocrate unique. Et avant de critiquer les sénateurs, j'aimerais bien que l'on aille jeter un oeil sur leur travail. Quand ils choisissent de voter un texte, c'est après de nombreux amendements, la lecture de rapports, des questions, des débats et cetera...
Les Sénateurs font souvent du bon boulot, et particulièrement nos sénateurs UDF-MoDem. Quant à nos députés, il ne sont pas nés pour s'opposer. Ils le font non par esprit de système, mais parce ce qu'ils ne sont pas satisfaits de ce que le gouvernement leur propose, et parce qu'ils n'acceptent pas forcément des demi-mesures s'ils jugent qu'elles seront finalement pernicieuses.
Je rappelle la définition du centralisme démocratique, celle de wikipedia convient tout à fait :
Le centralisme démocratique est un mode d'organisation interne d'un mouvement politique ou syndical dans lequel les décisions des congrès, dont les délégués sont démocratiquement élus par la base, doivent être appliquées par tous. Le centralisme démocratique se caractérise donc par la liberté de débat interne et la discipline en externe. Une phrase de Lénine résume assez bien ce mode d'organisation : « liberté totale dans la discussion, unité totale dans l'action ».
Le centralisme démocratique est l'un des fondements des organisations léninistes.
Eh bien moi, cela ne me convient absolument pas comme fonctionnement. Je crois aux individus. Evidemment, un certain nombre de principes doit unir tous les élus démocrates, y compris dans l'action, mais la base du centralisme démocratique, c'est une abjuration de la raison individuelle et de la liberté personnelle, un vote aveugle au nom du parti. Si c'était ce que je voulais, je n'aurais adhéré ni à l'UDF ni au MoDem. Le verrou politique que Bayrou tente de faire sauter depuis plusieurs années, c'est justement ce verrou-là dont la pratique se répand bien au-delà des groupuscules marxistes et des organisations gauchistes.
Commentaires
OK, je te suis sur ce point ...mais alors, 1) que l'on respecte aussi la pluralité des opinions des adhérents et que l'on traite tout le monde sur le même pied "d'équité" , 2) que les élus prennent le temps d'expliquer le pourquoi de leur vote (ce qui ne fera qu'enrichir le débat et faire réfléchir en interne).
je suis d'accord avec toi, l'Hérétique.
A ceci près que je pense que ces réactions proviennent du fait qu'aucune discussion n'a eu lieu visiblement en interne sur la position à adopter par les parlementaires sur la question. Deuxième point, j'ai lu sur le blog Essonne en Mouvement un texte de Corinne Lepage particulièrement sévère envers les sénateurs et Michel Mercier, qui pourtant fait partie comme elle des principaux dirigeants du parti (et qui prône une solution selon moi très démagogique et dangereuse : faire voter les militants sur la position à adopter. Du Ségolénisme au Modem, en d'autres termes).
En fait, il n'y a aucune cohésion ni solidarité entre les dirigeants, et pour moi c'est assez inquiétant. Qu'on se critique ainsi entre responsables, c'est pas terrible.
Et ça continue à valider mon départ du MoDem : un parti au sein duquel les gens se retrouvent autour d'idées vagues, du rejet plus ou moins marqué de Sarko, de l'admiration de Bayrou, de la "nouvelle façon de faire de la politique", mais qui, concrètement, n'ont pas de points communs sur les solutions à apporter aux problèmes du pays.
PS : c'est Lepage qui prone le vote des militants, pas Mercier...
Pour réussir, le MoDem doit rester ouvert sur l'extérieur.
C'est un peu étrange de prendre Lénine comme exemple ("liberté totale dans la discussion, unité totale dans l'action"), mais, dans l'absolu, c'est un peu vrai.
Au MoDem de faire que ces mots ne restent pas vains, et qu'il y ait de réelles capacité d'écoute et de partage pour alimenter le contenu politique.
Je partage ton opinion, et l'ai dit y a pas longtemps.
A ceci près qu'il n'y a jamais eu débat interne.
Le plus amusant a été quand j'ai lu, je ne sais plus sur quel blog, "les sénateurs ont voté ça, alors que Bayrou était clairement contre".
OK... Virons les sénateurs, ne gardons que Bayrou et ceux qui sont d'accord avec lui 7/7 24/24.
Mais, à posteriori, je ne peux qu'être d'accord avec Marie Laure sur le fait qu'on ne peut pas reprocher le même genre d'attitude à un militant...
Je reproduis ici ce que j'ai écrit sur mon blog :
http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/07/22/ce-n-est-pas-jack-lang.html
Les parlementaires démocrates ont évidemment la liberté de vote qui est prévue dans les articles 4 et 5 de notre Charte éthique : " Les élus ne relèvent pas d’un mandat impératif, ils exercent leur mandat en conscience ". " Dans tous les groupes politiques d’élus qui se réfèrent au Mouvement démocrate la liberté de vote est la règle ".
Les parlementaires relèvent aussi, et surtout, de l'article 27 de la Constitution : " Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel ".
Il n'est donc évidemment pas question de remettre en cause cette pratique.
Par contre, il faut à un moment ou un autre se poser la question de la cohérence de notre Mouvement. Heureusement que Jack Lang occupe le devant de la scène médiatique, parce que nous aurions beaucoup de mal à expliquer ce que nous voulons, collectivement, au sujet des institutions, comme sur d'autres sujets comme les OGM.
A ce propos, l'article 9 de notre charte éthique est aussi applicable aux Parlementaires adhérents du Mouvement Démocrate : " Les adhérents du Mouvement démocrate reconnaissent pour l’action en commun la nécessité de l’organisation. Ils acceptent de s’inscrire dans la discipline et la cohérence de cette action ".
Saurons-nous trouver le juste équilibre ente liberté de l'individu et cohérence collective ?
@ marie-laure
Mais les débats au Sénat et à l'Assemblée, disponibles publiquement, sont très éclairants sur leurs motivations.
En ce qui concerne la pluralité des opinions des adhérents, à quoi fais-tu allusion exactement ?
@ fond du bocal
Trop impatient : les commissions viennent de se mettre en place. A mon avis, le projet va se préciser au fil de leurs travaux.
@ KaG
Oui, sur les OGM, à mon avis, ils se sont trompés. Cela dit, la loi finalement votée prévoyait un certain nombre de garde-fous
@BGR
Bah, tu fais de la pub partout depuis 2 jours ? ;)
:))
bravo !
@ l'Hérétique
C'est bien d'y croire. Mais pour ma part, je ne crois plus qu'on puisse durablement regrouper des personnes dont les sensibilités et les visions stratégiques sont si différentes et qui passent leur temps à se critiquer les uns les autres (et Lepage me déçoit énormément sur ce point).
Moi toujours ne pas comprendre.
Un parti se doit d'avoir une certaine cohérence dans son action. Sinon il ne peut pas être crédible.
Cette réforme était-elle bonne au mauvaise ? En faisant la moyenne des opinions, même uniquement sur ce site, disons qu'elle est moyenne.
Bon, cela veut dire qu'un oui ou un non se tiennent et se discutent. Très bien. Mais quelle est-elle l'opinion du Modem ? Personne ne le sait. Ou plutôt, il y en a pas, car il n'y a pas eu de vrai débat interne.
Et pourtant, c'est la Constitution. Je sais, depuis Chirac celle-ci est beaucoup moins "sacrée" qu'avant mais quand même.
Après, bien sur, on peut voter contre l'avis de son parti mais au moins le militant de base sait ce qu'il peut dire à son voisin de café ...
Un parti populaire à vocation majoritaire se construit par un efficace lien entre le haut et le bas ... mais se lien se construit petit à petit.
Je partage (encore une fois!) ton avis L'Hérétique. Je me suis d'ailleurs exprimée sur le sujet dernièrement : http://modemvarois.over-blog.com/article-21428231.html . Si on continue avec des raisonnements "fermés" tels que voter en fonction du parti et non en son âme et conscience, je ne donne pas cher de notre avenir. Amicalement, Chantal
+1 pour tous ceux qui partagent l'opinion de l'hérétique (une fois n'est pas coutume !) mais qui auraient souhaité un peu plus de débat interne.
Ce qui est en jeu ici, c'est l'interminable débat entre mandat représentatif et mandat impératif. Comme l'a rappelé fort justement BGR, le modem précise dans sa charte que la règle est le mandat représentatif (en fait on dit que l'on ne veut pas du mandat impératif, ce qui revient au même).
Cela signifie que nos représentants sont choisis, non pas pour un programme modem qu'il devraient appliquer, mais en tant que citoyens les plus aptes à prendre des décisions pour l'ensemble.
De ce fait, on ne peut pas reprocher aux sénateurs leur liberté de vote, et encore moins les sanctionner en interne.
Par contre, ce que l'on peut leur reprocher, c'est que leur position devrait leur imposer d'être beaucoup plus proches des adhérents de leur parti.
Si, vis à vis du modem, leur mandat était impératif, les choses seraient simples : celui qui ne vote pas comme l'ont décidé les adhérents serait exclu du parti. Point final. Nul besoin dans ces conditions de dialoguer avec les adhérents puisque leur action pourrait être immédiatement jugée.
Dans la situation présente, au contraire, il y a un énorme besoin de communication qui n'est pas satisfait. Qui est Michel Mercier ? Qui est Philippe Arnaud ? Qui est Jacqueline Gourault ? Qui est Jean-Jacques Jégou ? Qui sont les autres, peu importe leur vote ? En tant qu'adhérent modem de base, je ne les connais pas.
Serait-il si difficile de leur demander à chacun de s'exprimer 5 minutes devant une caméra pour chaque sujet important sur lequel ils vont devoir prendre une position qui, quoi que l'on en dise, sera la position du modem ?
Serait-il si inconcevable de leur demander de répondre à quelques questions d'adhérents ?
Comment fait-on pour donner sa confiance à quelqu'un qui est l'image du modem auprès des institutions françaises si on n'a pas les moyens de savoir qui il est et comment il fonctionne ?
Il y a un point important trop souvent passé sous silence : rejeter le mandat impératif au profit du représentatif, c'est entériner le fait qu'un élu n'est pas le représentant de ses électeurs mais de la collectivité toute entière. Il n'a donc de compte à rendre à personne mais il a le devoir de montrer à tous à quel point il peut être représentatif.
Et il faudrait que le modem s'organise au minimum pour que ce devoir ne puisse pas être escamoté.
Bien d'accord avec l'hérétique mais je comprends Marie Laure. Elle te reproche indirectement (et à moi aussi) de taper sur les "blaireaux en mouvement" et que tu n'appliques pas les principes que tu énonces ici pour ce groupuscule. Sauf que pour moi, ils ne représentent qu'eux-mêmes...
"....Le centralisme démocratique est l'un des fondements des organisations léniniste..."
Quelle outrance dans les propos.
Voici la conclusion, extraite du texte de Corinne Lepage, publié hier :
"....Quant au MODEM, il aurait pu être le parti charnière qui faisant capoter le projet ou au contraire le faisant aboutir grâce à des avancées non négociables sur le la représentation politique, les nominations et la démocratie participative. L'occasion a été ratée puisque seuls deux sénateurs ont suivi la position des députés MODEM et de notre président et 4 se sont abstenus. Comme dans le vote sur les OGM, l'absence de position unitaire des élus MODEM ne peut qu'interpeller nos militants .
Il serait souhaitable qu'à l'avenir, pour les grands sujets , une consultation des militants précède les votes et que le Bureau Exécutif prenne une position , connaissance acquise du souhait des militants. Si la liberté de vote était choisie, elle devrait alors être expliquée et justifiée devant les militants.
Alors, le MODEM serait vraiment innovant dans son fonctionnement..."
comment comprendre, ce positionnement duale du Modem ? S'ajoutant effectivement à celui des votes discordant, entre ceux exprimés à l'assemblée nationale, et ceux, en 1ere et 2 eme lecture des sénateurs UDF / Modem, au moment du projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés.
Y-at-il une ligne politique, claire au Modem ?
Je suis d'accord avec l'hérétique, mais je pense aussi que pour les grands projets, la ligne du modem devrait être définie. L'idéal, ce serait que cette ligne soit donnée par des discussions entre parlementaires et représentant du mouvement, et qu'ensuite on laisse la liberté aux parlementaires de voter en leur âme et conscience.
Et si, sur tous les grands sujets, un parlementaire vote systématiquement le contraire, il faudra qu'il se pose des questions sur son positionnement politique, ou que quelqu'un la lui pose.
François Bayrou s'en est expliqué, il n'a donné aucune "consigne" de vote et c'est très bien ainsi. Ca correspond a l'idée qu'il et que je me fais de l'élu, qui sur des questions comme l'amendement de la Constitution doit pouvoir juger et voter en âme et conscience. Maintenant, qu'il n'y ait pas eu assez de débat interne, OK (on commence à avoir l'habitude...). Mais please, n'introduisons pas de consultations systématiques des militants. Notre démocratie est représentative, pas impérative. La majorité n'a pas toujours raison, qui sinon le Modem pourrait en faire foi?
Je ne vois aucune raison de s'en prende à ceux qui comme Jack Lang ont voté pour ou ceux qui se sont abstenus (ni à ceux qui ont voté contre), tant qu'il n'ont pas bêtement suivi la ligne du parti.
C'est vrai que c'est râlant que le Modem n'ait pas pu jouer un rôle charnière: ce sont les formatés du Nouveau Centre et, nouveauté, les radicaux de gauche qui l'ont gâche. Car même si tous les sénateurs et députés Modem auraient voté contre, la réforme serait passée.
ehu ... non pastel, elle ne serait pas passé ..... mais bon, désormais c'est du passé.
" Car même si tous les sénateurs et députés Modem auraient voté contre, la réforme serait passée "
Pas du tout !
Il manquait seulement deux NON pour repousser le texte et voici les votes des parlementaires, membres du Bureau exécutif du Mouvement Démocrate :
Ont voté NON :
- François Bayrou (Député)
- Jean Lassalle (Député)
- Abdoulatifou Aly (Député)
- Jacqueline Gourault (Sénateur)
- Jean-Jacques Jegou (Sénateur)
Ont voté OUI :
- Jean Arthuis (Sénateur)
- Philippe Arnaud (Sénateur)
- Yves Detraigne (Sénateur)
- Françoise Ferat (Sénateur)
- Michel Mercier (Sénateur)
- Catherine Morin-Desailly (Sénateur)
- Philippe Nogrix (Sénateur)
Se sont Abstenus :
- Denis Badré (Sénateur)
- Marcel Deneux (Sénateur)
- Jean-Marie Vanlerenberghe (Sénateur)
Je respecte et je soutiens ceux qui ont voté selon leurs convictions, même lorsqu'elles ne correspondent pas à mon propre choix. Mais l'absense à peu près totale de débat et de communication sur le sujet ne permet pas de se faire une opinion sur les convictions de la plupart de ces parlementaires.
Merci BGR. J'avais mal interpreté la phrase de Corinne Lepage citée par Thiery Sorin ("seuls deux sénateurs ont suivi la position des députés MODEM et de notre président et 4 se sont abstenus" - j'ignorais que 7 autres avaient voté pour!).
Dans ce cas, c'est plus grave. Car l'introduction d'une dose de proportionnelle aurait du être la condition sine qua non d'un accord (et encore une fois, je en pense pas que celà doit être fixé dans la Constitution elle-même, mais on aurait du négocier un engagement ferme et inéquivoque de la majorité sur une nouvelle loi électorale) - à moins que tous les sénateurs Modem ne partagent pas ce point de vue concernant le mode de scrutin?
Pfffff.... il a beau jeu l'autre!
En projection sur du durable, pastel, cela aurait du etre inscrit dans la constitution et non pas dans une loi électorale qui sera modifiable à loisir, en fonction des circonstances.
Pour moi, la dose de proportionnelle proposée dans la loi électorale est un leurre, un 'attrape mouches' et ne sera pas un gage de stabilité ( ce qui ne manquera pas d'etre mis en valeur, je pense).
@l' hérétique,
La liberté individuelle doit valoir pour tous, n'est-ce pas? Si l'on croit en l'individu, il ne peut en etre autrement.
Les adhérents et militants modem ne sont pas des 'moutons de Panurge' et je trouve cela plutot sain...
L'ump punit ses dissidents? La belle blague! Elle ne les radie pas elle les suspend...et parfois meme les encourage pour récupérer les voix centristes en semant la confusion...
Que cette constitution ait été votée est dommageable, pour les centristes en tous genres, modem ps verts nous allons tous en patir. C'est une occasion manquée pour tous.
Telle est mon analyse, pour le reste, j'ai déjà donné mon point de vue, la 'chasse aux sorcières' et autres sottises sont aussi stériles qu'inutiles .
Laurent de Boissieu (http://politique.hautetfort.com/, voir note du 23 juillet) fait un calcul selon lequel la droite disposait de toute façon de la majorité des 3/5. Ce qui pose à nouveau la question du "label" de certains sénateurs centristes véritables ou présumés...