« On n'a pas répondu aux questions qui se posent. Il y en avait pour moi trois principales. La première, on a une loi électorale qui est injuste à l'Assemblée nationale comme au Sénat : est-ce que c'est changé ? La réponse est non. »
« Deuxièmement, est-ce qu'on a une indépendance de la justice ? Rien n'est changé et même plutôt aggravé de ce point de vue-là. Et troisièmement, est-ce que la Constitution garantit l'indépendance des médias ? La réponse est non. Donc, sur les trois grands sujets de notre démocratie française, il n'y a eu aucun progrès. Donc j'ai voté non. »
CQFD. Il a des arguments qui tiennent la route.
Commentaires
Sur l'indépendance de la justice où se situe la régression? Le Président ne préside plus au Conseil supérieur de la magistrature, c'est un progrès non? Pour les nominations aussi il y a plus de transparence. Qui peut m'expliquer cette analyse que fait Bayrou sur ce point?
@ pastel
sur le CSM il y aun article du monde qui, pour une fois, semble bien étayé http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/07/22/un-conseil-superieur-de-la-magistrature-plus-politique_1075919_823448.html#ens_id=1076078
mon avis est qu'il faudra voir la pratique de l'exercice.
l'introduction de la proportionnelle n'est pas du ressort de la constitution, faut il le rappeler ?
@Fond du bocal, je vous renvoie aux réponses à pastel sur un autre fil. ;-)
@Fond du bocal, je vous renvoie aux réponses à pastel sur un autre fil. ;-)
@ Fond du bocal, cf les réponses données à pastel sur un autre fil
Oui, c'est gentil de renvoyer fond du bocal à ces réponses, mais qui ne changent rien au fait qu ela proportionnelle n'est effectivement pas du ressort de la constitution.
@ pastel
sur le CSM il y aun article du monde qui, pour une fois, semble bien étayé http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/07/22/un-conseil-superieur-de-la-magistrature-plus-politique_1075919_823448.html#ens_id=1076078
mon avis es qu'il faudra voir la pratique de l'exercice.
Non, je n'ai pas fait la fete hier soir... quelques soucis informatiques.
@Pastel , je vous renvoie à vos propos sur l'autre fil, vous ne disiez pas tout à fait la meme chose ;-)
Je vois ou vous souhaitez en venir, il est effectivement plus confortable pour certains, que cela ne soit pas inscrit dans la constitution.
champomy vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, c'est un peu énervant. Je pense que c'est moins irréaliste de changer une loi électorale pour introduire une dose de proportionnelle que de la couler dans le marbre d'une constitution. Voilà ce que j'ai dit.
Pourquoi est-ce moins irréaliste, Pastel? D'autres pays l'ont fait !
Désolée, de vous avoir énervé :-)
Ces autres pays n'avaient peut-être pas à surmonter le cartel de ceux (UMPS) qui s'accordent très bien du système en place....
@pastel,
Je vous renvoie donc au détail du vote.
Effectivement à présent il serait tentant de se ranger vers un copier/coller du système Allemand.
Sachez que l'affectif n'influence pas sur mes prises de position, je veille à un juste équilibre avec 'l'intellect' ou la raison.
Aussi, autant pour certains domaines, il y a matière à s'inspirer de leur exemple autant pour d'autres je n'y suis pas favorable.
Prenez donc le temps de lire le lien laissé par Bzhita.
Je n'interviendrai plus sur ce sujet, car la constitution étant votée, j'estime qu'il n'y a plus lieu de réagir sur ce thème et chercher qui est 'coupable' d'avoir voté dans un sens ou dans l'autre ne me parait pas très constructif. Ensuite chacun vote en son ame et conscience, et cette liberté me parait vitale.Il m'apparait presque évident que si le vote avait été fait à bulletin secret, cette constitution n'aurait peut-etre pas été votée, aussi je suis très réservée pour la suite...(la loi électorale)
Personnellement j'aurai voté contre, je ne peux me satisfaire de 'mesurettes' en guise de réforme, quite à opter pour du changement je préfère qu'il soit pour un meilleur équilibre et reflet de notre société et qu'il s'inscrive dans du 'durable'. :-)