Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Une TVA contre l'obésité infantile ? | Page d'accueil | Un Hub pour Paris »

samedi, 15 décembre 2007

Google versus Wikipedia

Tiens, Google se sent des appétits d'ogre...Attention à l'indigestion. De source bien informée, il aurait l'intention de créer une encyclopédie libre concurrente de wikipedia en rémunérant les auteurs d'articles grâce aux liens publicitaires.

Voilà une manière de faire que je ne trouve pas fameuse. Google prétend vouloir donner les moyens aux internautes de partager leurs connaissances. Eh bien qu'il fasse donc un don à Wikipedia, qui a parfois du mal à boucler les fins de mois. Cela aurait tout de même un peu plus de classe.

Le projet aurait pour le moins un nom quelque peu barbare : knol. Moi, cela me fait penser aux gnolls, les créatures brutales, bêtes et méchantes que l'on trouve dans les donjons, dans les jeux d'héroic-fantasy... 

Ubi Mander, vice-président chargé du développement chez Google évoque le sujet sur son blog. Je suggère d'y aller en masse pour lui proposer de financer Wikipedia.

Commentaires

Excellent.

Écrit par : Hervé Torchet | samedi, 15 décembre 2007

Bien sûr knol c'est pour knowlege .. en parle de ..

il y a une annonce de candidature à la mairie de Luz, ici:

http://laurentgrandsimon.hautetfort.com

désolé de venir squatter pour de la pub ;-)

Écrit par : Laurent | samedi, 15 décembre 2007

@ Hervé

Salut Hervé, et merci !

@ Laurent
Eh bien écoute, félicitations, et bonne chance à toi ! tu prends des Modem sur ta liste ?

Écrit par : L'Hérétique | samedi, 15 décembre 2007

Je ne vois pas le rapport entre wikipedia et knol. Blogger ne tue pas Agoravox par exemple. Wikidot, qui existe depuis un moment, n'a pas tué wikipedia. Cette campagne contre Google me semble quelque peu irrationnelle et légèrement pilotée par certains marketeurs 2.0.

Écrit par : ropib | dimanche, 16 décembre 2007

à robip,

Knol fait clairement double emploi avec Wikipedia. Pourquoi ne pas aider wikipedia, dans ces conditions ?

Écrit par : L'Hérétique | dimanche, 16 décembre 2007

Knol ne fait pas du tout double-emploi avec Wikipedia justement, c'est ce que je dis. Comme Blogger ne fait pas double-emploi avec Agoravox. Blogger est une plateforme de blog dans laquelle on peut faire du journalisme si on en a l'envie mais où on peut faire autre chose, Agoravox est un site de journalisme citoyen et participatif. Avec Knol je peux faire un wiki sur un thème sur lequel je suis en train de travailler: par exemple, imaginons, les chevaliers de l'an 1000 au lac de Paladru. Une fois que ma thèse aura avancé, une fois qu'elle sera reconnue on va dire, je pourrai la mettre sur wikipedia... mais dans un premier temps il s'agit d'un travail de recherche. Dans le monde réel quand un étudiant fait un travail de recherche celui-ci n'est pas tout de suite intégré à une encyclopédie parce que le traitement de l'information doit être cohérent avec son processus de développement.

Je ne sais pas si Google n'aide pas à l'heure actuelle, d'une manière ou d'une autre, Wikipedia. Je ne vois pas Wikipedia être concurrencé par les plateformes de wiki déjà existantes et suis dubitatif pour que cela change (étant donné ce que j'ai dit plus haut) même si Google a un poids que d'autres n'ont pas. Je doute même que Google le souhaite. Je vois partout fleurir des éditoriaux qui disent que Google souhaite écraser Wikipedia sans une seule once d'argumentation. Il y a d'autres encyclopédies en ligne qui en revanche sont en concurrence directe avec Wikipedia: 1) ce n'est pas un mal 2) ça ne tue pas wikipedia pour l'instant

Écrit par : ropib | lundi, 17 décembre 2007

@ robip

Je n'avais pas vu knol comme cela. Si en effet il rassemble des thèses, cela peut le rendre intéressant.

Écrit par : L'Hérétique | lundi, 17 décembre 2007

Moi je changerai pas.... Je prefere toujours Wikipedia!

Écrit par : Valery | mardi, 18 décembre 2007

Google a l'intention de faire une encyclopédie rédigée par des gens capables de rédiger : des gens capables d'écrire un article en entier, déjà, ça changera de wikipedia et de ses articles par copiés-collés pillant le travail des autres qui n'est pas reconnu mais exploité. Là ce seront les auteurs qui seront responsables de ce qu'ils écrivent et qui écriront de vrais articles, à la place des articles puzzles de wikipedia.

Donc progrès dans la qualité. Il faudra donner ses références, écrire sous son nom, donc être responsable : les auteurs ne pourront écrire n'importe quoi, à la différence de ce qu'il se passe sur wikipedia .

Donc progrès pour la qualité. Ce ne sera plus n'importe qui qui écrira n'importe quoi.

De plus les auteurs ne seront plus sous la coupe des censeurs incompétents de wikipedia, qui surveillent et empêchent les meilleurs d'écrire parce que simplement ils ne connaissent rien au sujet et décident du point de vue de leur ignorance .

C'est le retour à la notion d'auteur, responsable de ce qu'il écrit, qui peut donc proposer des analyses et des pensées sans être tout le temps coupé par des gens qui ne connaissent rien ni au sujet, ni à ce que c'est qu'écrire au nom de leur soi-disant "neutralité" qui impose de ne rien dire : il ne faut pas nommer dictateur un dictateur, ni fasciste un fasciste, ni contraire au droit ce qui est contraire au droit etc. etc. ce qui donne des articles plats et idiots et généralement vides de contenu car vides d'idées.

Ce qui fait que wikipedie écrit des articles qui ne veulent rien dire et n'apprennent rien hormis des anecdotes enchaînées et dépourvues de sens.

Si on ne peut dire que Montesquieu était un libéral et faire la différence avec Rousseau, par exemple, rien ne veut plus rien dire et les articles ne servent à rien. Si on ne peut, au sein d'une religion, faire la différence entre les libéraux et les fondamentalistes, même chose : plus rien ne veut rien dire et on écrit des articles pour rien. Ce que fait wikipedia avec sa soit-disant "neutralité" qui est une vraie stupidité.

De plus wikipedia est complètement infiltrée par des militants, pour certains d'extrême-gauche (tous les alter-mondialistess en particulier qui sont assez représentés) mais surtout des fascistes, des islamistes, des antisémites qui écrivent impunément leurs conneries, déforment l'histoire (voir la série des articles sur le Moyen-Orient qui sont ouvertement pro-palestiniens et déforment complètement l'histoire en ayant adopté un point de vue complètement univoque ) et écrivent des articles partisans. Il y a aussi des intégristes religieux pour les sujets sur la religion catholique, des défenseurs de l'islam etc.

Sans parler des sectes et de toutes les théories marginales et contraires à la rationalité qui viennent faire leur pub sur wikipedia.

Bref wikipedia publie des articles indignes d'une encyclopédie et ses défauts commencent maintenant à être connus, pour ne pas dire qu'elle est complètement discréditée dans les milieux cultivés, à commencer par ceux de l'enseignement .

C'est pourquoi il y a plusieurs projets d'encyclopédies alternatives à wikipedia, en ligne, gratuites mais fiables parce qu'écrites par des gens compétents. Parce qu'on s'est rendu compte que wikipedia ça ne va pas. Pas du tout.

Les auteurs ne doivent pas être exposés à la censure des incompétents pour pouvoir écrire de bons articles. Or actuellement ceux qui ont quelque compétence sont exposés à se faire rectifier et censurer par les administrateurs incompétents de wikipedia.

Les articles seront donc meilleurs sur une encyclopédie libre : càd où les auteurs seront libres d'écrire intelligemment et sans censure et s'il s'agit d'une vraie encyclopédie, elle offrira une garantie de fiabilité.

Le lecteur connaîtra l'auteur, il pourra juger de ce qu'il vaut parce que celui-ci sera responsable de a à z de son article. Donc le lecteur pourra se rendre compte si cet auteur est bon ou non.

Ils seront notés. Donc les bons seront en haut de l'échelle, plus visibles, et les mauvais en bas, moins visibles.

Et de plus, sous son nom on n'écrit pas n'importe quoi. Donc avec la fin de l'anonymat ce sera la fin de la propagande sous anonymat.

Les lecteurs ont tout à gagner d'encyclopédies concurrentes correctement faites.

Et wikipedia deviendra enfin ce qu'elle est : une base de données, pour consulter les résultats des matchs de foot, les horaires des trains, la liste des communes d'un pays, et obtenir les renseignements que donne un dictionnaire amélioré car il y aura la liste des végétaux d'une espèce, et de même pour toutes les espèces et en plus, des animaux etc. plus celle des actrices porno, et même des pas porno, celle des personnages de feuilletons et toutes sortes de données factuelles consultables facilement.

Mais pour les articles de type encyclopédie, nécessitant des véritables connaissances et des analyses on ira voir ailleurs. Forcément, si c'est meilleur. Le lecteur saura faire la différence. Et les élèves en auront fini d'écrire n'importe quoi dans leurs devoirs en recopiant wikipedia.

Quand ce sera fait et si ça marche, on sera enfin délivré de cette plaie qu'est wikipedia qui essaye de se faire passer pour une encyclopédie alors qu'elle n'est qu'une accumulation d'informations (dont une bonne partie est inexacte)

J'ai écrit toute une série d'articles sur mon blog pour expliquer cela.

Écrit par : alithia | jeudi, 20 décembre 2007

Google a l'intention de faire une encyclopédie rédigée par des gens capables de rédiger : des gens capables d'écrire un article en entier, déjà, ça changera de wikipedia et de ses articles par copiés-collés pillant le travail des autres qui n'est pas reconnu mais exploité. Là ce seront les auteurs qui seront responsables de ce qu'ils écrivent et qui écriront de vrais articles, à la place des articles puzzles de wikipedia.

Donc progrès dans la qualité. Il faudra donner ses références, écrire sous son nom, donc être responsable : les auteurs ne pourront écrire n'importe quoi, à la différence de ce qu'il se passe sur wikipedia .

Donc progrès pour la qualité. Ce ne sera plus n'importe qui qui écrira n'importe quoi.

De plus les auteurs ne seront plus sous la coupe des censeurs incompétents de wikipedia, qui surveillent et empêchent les meilleurs d'écrire parce que simplement ils ne connaissent rien au sujet et décident du point de vue de leur ignorance .

C'est le retour à la notion d'auteur, responsable de ce qu'il écrit, qui peut donc proposer des analyses et des pensées sans être tout le temps coupé par des gens qui ne connaissent rien ni au sujet, ni à ce que c'est qu'écrire au nom de leur soi-disant "neutralité" qui impose de ne rien dire : il ne faut pas nommer dictateur un dictateur, ni fasciste un fasciste, ni contraire au droit ce qui est contraire au droit etc. etc. ce qui donne des articles plats et idiots et généralement vides de contenu car vides d'idées.

Ce qui fait que wikipedie écrit des articles qui ne veulent rien dire et n'apprennent rien hormis des anecdotes enchaînées et dépourvues de sens.

Si on ne peut dire que Montesquieu était un libéral et faire la différence avec Rousseau, par exemple, rien ne veut plus rien dire et les articles ne servent à rien. Si on ne peut, au sein d'une religion, faire la différence entre les libéraux et les fondamentalistes, même chose : plus rien ne veut rien dire et on écrit des articles pour rien. Ce que fait wikipedia avec sa soit-disant "neutralité" qui est une vraie stupidité.

De plus wikipedia est complètement infiltrée par des militants, pour certains d'extrême-gauche (tous les alter-mondialistess en particulier qui sont assez représentés) mais surtout des fascistes, des islamistes, des antisémites qui écrivent impunément leurs conneries, déforment l'histoire (voir la série des articles sur le Moyen-Orient qui sont ouvertement pro-palestiniens et déforment complètement l'histoire en ayant adopté un point de vue complètement univoque ) et écrivent des articles partisans. Il y a aussi des intégristes religieux pour les sujets sur la religion catholique, des défenseurs de l'islam etc.

Sans parler des sectes et de toutes les théories marginales et contraires à la rationalité qui viennent faire leur pub sur wikipedia.

Bref wikipedia publie des articles indignes d'une encyclopédie et ses défauts commencent maintenant à être connus, pour ne pas dire qu'elle est complètement discréditée dans les milieux cultivés, à commencer par ceux de l'enseignement .

C'est pourquoi il y a plusieurs projets d'encyclopédies alternatives à wikipedia, en ligne, gratuites mais fiables parce qu'écrites par des gens compétents. Parce qu'on s'est rendu compte que wikipedia ça ne va pas. Pas du tout.

Les auteurs ne doivent pas être exposés à la censure des incompétents pour pouvoir écrire de bons articles. Or actuellement ceux qui ont quelque compétence sont exposés à se faire rectifier et censurer par les administrateurs incompétents de wikipedia.

Les articles seront donc meilleurs sur une encyclopédie libre : càd où les auteurs seront libres d'écrire intelligemment et sans censure et s'il s'agit d'une vraie encyclopédie, elle offrira une garantie de fiabilité.

Le lecteur connaîtra l'auteur, il pourra juger de ce qu'il vaut parce que celui-ci sera responsable de a à z de son article. Donc le lecteur pourra se rendre compte si cet auteur est bon ou non.

Ils seront notés. Donc les bons seront en haut de l'échelle, plus visibles, et les mauvais en bas, moins visibles.

Et de plus, sous son nom on n'écrit pas n'importe quoi. Donc avec la fin de l'anonymat ce sera la fin de la propagande sous anonymat.

Les lecteurs ont tout à gagner d'encyclopédies concurrentes correctement faites.

Et wikipedia deviendra enfin ce qu'elle est : une base de données, pour consulter les résultats des matchs de foot, les horaires des trains, la liste des communes d'un pays, et obtenir les renseignements que donne un dictionnaire amélioré car il y aura la liste des végétaux d'une espèce, et de même pour toutes les espèces et en plus, des animaux etc. plus celle des actrices porno, et même des pas porno, celle des personnages de feuilletons et toutes sortes de données factuelles consultables facilement.

Mais pour les articles de type encyclopédie, nécessitant des véritables connaissances et des analyses on ira voir ailleurs. Forcément, si c'est meilleur. Le lecteur saura faire la différence. Et les élèves en auront fini d'écrire n'importe quoi dans leurs devoirs en recopiant wikipedia.

Quand ce sera fait et si ça marche, on sera enfin délivré de cette plaie qu'est wikipedia qui essaye de se faire passer pour une encyclopédie alors qu'elle n'est qu'une accumulation d'informations (dont une bonne partie est inexacte)

J'ai écrit toute une série d'articles sur mon blog pour expliquer cela.

Écrit par : alithia | jeudi, 20 décembre 2007

@ alithia,

C'est un point de vue qui se défend. Mais justement, on aurait pu imaginer un partenariat entre google et Wikipedia afin de donner plus de solidité à cette dernière, en apportant le professionnalisme de google, non ?

Écrit par : L'Hérétique | jeudi, 20 décembre 2007

Pour une wikipédia responsable
http://www.wikipedia-responsable.blogspot.com

Écrit par : Jean-P. | dimanche, 23 décembre 2007

Les commentaires sont fermés.