Des franchises médicales devraient voir le jour dans quatre secteurs, à partir du 1er janvier 2008
- médicaments
- hospitalisation
- examens
- visites médicales
Elles devraient se monter à 10 euros par foyer et par an.
Actuellement, il existe une franchise de 1 euro par consultation médicale, et une franchise de 18 euros par acte médical lourd.
Les déficits de la sécurité sociale sont de plus en plus importants, et il faut en effet les financer, mais, quatre franchises de 10 euros, cela fait potentiellement 40 euros.
Attention, il ne faut pas dissuader non plus les citoyens d'aller se soigner.
Par ailleurs, ne pas rembourser les 10 premiers euros est très maladroit : il faut plutôt envisager une franchise bien plus petite, mais par acte, et distinguer également des catégories de médicaments franchisés.
Enfin, dans cette histoire, quid des enfants.
Ici, sur ce blog, il n'y aura pas de démagogie : les déficits de la "Sécu" sont trop importants pour que l'on joue avec, et des franchises sont de toutes façons nécessaires.
Nous attendons d'en savoir plus.
Commentaires
Il est évident qu'il faut faire qqc pour moderniser la sécurité sociale. Mais actuellement on est en train de tuer le régimes de solidarité. A force de donner des petits coups de griffe dans le système, à la fin, il n'est plus cohérent.
Comme la question du lundi de pentecote, qui est une fumesterie ou l'on achete une journée de travail en plus pour les bons sentiments du financement de la dependance.
Personnellement modernisation oui. Mais pas systématiquement en faisant plus financer les citoyens. les discours politiques actuels ne visent qu'a promouvoir les principes de finacnement par capitalisation et a favoriser les regimes d'assurances privées.
Encouragement des génériques, limitation de l'automédication, oui. Mais attaque du régime de solidarité, je ne suis pas du tout d'accord.
L'une de mes propositions pour moi sur les franchises, c'est de ne rembourser que les deux première visites médicales (avec les soins médicaux chez le pharmacien qui vont avec) par personne et par an, et ensuite de ne plus les rembourser. Cela permettrait de responsabiliser les personnes à mon sens.
Bien sur, de cette mesure seraient exemptés les tout petits qui sont plus sujets aux maladies, mais aussi les personnes agées et les personnes ayant des problèmes de santé de longue durée.
Ensuite il faut choisir de ne plus rembourser certains médicaments, ceux les moins chers ou ceux les moins utilisés, cela ne pénaliserait pas trop les gens.
L'auto-médication doit être pus surveillée, pareil, au bout de tant de médicaments, ne plus rembourser, ca ne pénalise pas la santé des gens et cela responsabilise.
Enfin, il faut réorganiser la santé public: la régionaliser, et donner plus d'autonimie aux hopitaux, afin que l'on soit plus proches des préoccupations locales. La santé public serait ainsi mieux organisée et cela éviterait des coûts superflus.
@Thibault,
Le problème, Thibault, c'est qu'il va bien falloir financer d'une manière ou d'une autre les dépenses de santé. Moi, je pense qu'il faut en finir avec le tout-gratuit : on consulte pour un oui ou pour un nom, et on consomme à tour de bras des médicaments parfois bien peu utiles.
La santé est un problème délicat, et le but, ce n'est pas seulement de la financer, mais surtout de faire baisser les dépenses de santé.
@Tremendo
Vous y allez fort : vous vous rendez compte de ce que coûte une visite ? Ce n'est plus des franchises, ce sont des taxes, dans ce cas.
La régionalisation de la santé, je ne sais pas : je suis sceptique. Mais je connais mal le sujet, à vrai dire. Je pense que nos hôpitaux doivent en revanche demeurer très bien dotés.
@l'hérétique : Là où je suis d'accord, c'est lorqu'une personne va consulter plusieurs médecins sur un même problème. Là effectivement, il y a des questions à se poser. Mais, personnellement, je ne suis pas d'accord pour faire culpabiliser les citoyens d'aller chez le médecin. limiter les abus oui - en limitant les remboursements à partir de la rencontre du 3è médecin pour un même sujet par exemple ? -. Mais ne pas empêcher les gens d'aller se soigner.
C'est ce juste équilibre qui est difficile à trouver : responsabilisation médicale et impératif de soin.
@ Thibault
C'est une question délicate. Mais il n'en demeure pas moins un impondérable, c'est qu'il faut financer tout cela.
Le problème, à la limite, ce n'est pas la médicalisation, mais le financement !
Il faudrait que je trouve des chiffres précis sur la structure exacte des dépenses de santé.
En tout cas, si les vieux ont vraiment voté à 75% pour Sarkozy, ils vont payer cash leur vote : ils seront les premiers touchés par ces franchises...
L'hérétique, je ne sais pas moi j'essaye de trouver des solutions, il faut d'abord responsabiliser les gens, mais comment?
Le problème dans ce pays, c'est que les campagnes c'est pas suffisant, ca fait des années qu'on en fait, quand est-ce qu'on va prendre nos responsabilités et agir??. Si il ne faut pas faire ni ça ni ça, on tombe dans le sempiternel ni ni et on ne règle toujours rien, mais comment faire alors?
2 visites médicales par an par personne avec les médicaments qui vont avec, sachant que les personnes agées, les tout petits et les personnes qui ont des problèmes de santé récurrents pourraient y aller comme ils veulent , cela ne me semble pas affreux. Je vais personnellement une ou deux fois par an chez le médecin, et je pense qu'une bonne partie des français le fait comme moi. Et je ne me force pas pourtant à ne pas y aller.
Le problème, c'est ce que l'on fait des maladies de longue durée : comment font ceux qui doivent consulter régulièrement un médecin ?
Je préfère franchement la solution de payer un peu à chaque fois : 2 euros par consultation, idem pour les médicaments.
Ce n'est pas énorme, et aussi efficace que la franchise.
10 euros d'un coup, cela fait beaucoup, d'autant que celui qui va acheter des médicaments la 1ère fois en même temps va payer cash 20 euros de sa poche.
Réponse à l'hérétique
"Le problème, c'est ce que l'on fait des maladies de longue durée : comment font ceux qui doivent consulter régulièrement un médecin ?"
Justement c'est ce que je précise, je pense que la mesure que je propose (2 visites médicales totalement remboursées sans la franchise de un euro par an par personne avec les médicaments prescrits compris) , doivent en être exemptés les retraités, les tout petits et les gens devant se rendre régulièrement chez le médecin et dont il s'avère vraiment qu'ils souffrent d'une pathologie vraiment existante; eux je pense qu'ils ne doivent pas payer, meme pas de franchise comme toi tu le proposes, cela me paraitrait encore plus équitable.
Quelqu'un comme moi, je suis en bonne santé en générale, bon ca m'arrive d'etre malade comme tout le monde, mais si je me mets à aller chez le médecin pour un rhume, alors effectivement je suis prêt à payer les frais, si cela est ma troisième ou ma quatrième visite de l'année, tant pis pour moi, je dois me responsabiliser et prendre compte que si je vais chez le médecin pour un oui ou pour un non, et ben je fais courir un risque à la société.
En revanche, les personnes malades, les retraités ect...ne devraient pas se culpabiliser d'aller chez le médecin. Pour cela , il ne doivent rien payer.
Le traitement des remboursements ne doit pas etre différencié selon ton salaire, mais en fonction de ta santé et de l'exposition de ta santé , les retraités et les petits sont plus sujets à tomber malade, c'est donc normal qu'ils soient remboursés davantage que nous.
Pour le reste , je t'invite à aller sur le blog de Marc d'Here, je ne me rappelle plus de son adresse, social-libéral il était au PS et a décidé de lancer son propre mouvement IES, soutenu aussi par Bernard Kouchner. Il en parle très bien: les gens doivent accepter de cotiser peut etre plus. Pour ce qui est du financement de la SECU en revanche, les riches doivent accepter de cotiser plus que les pauvres, c'est une question d'équité; en revanche, il met bien en exergue cette notion de responsabilité et que nous serons obligés de rendre les gens responsables en les faisant payer plus s'ils abusent du système