Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Regroupement familial automatique : je suis contre !

Je viens de lire, dans la dernière revue d'informations de la plate-forme lesdemocrates.fr cette histoire d'un sans-papiers expulsé. La mauvaise foi de l'article est assez incroyable. Il essaie de minimiser ce qui est dit entre les lignes, à savoir que l'individu expulsé est bien coupable de violences conjugales, c'est le sens de la main courante vaguement évoquée dans le billet.

Mais bon passons, et venons-en au fond : si l'on commence à autoriser le regroupement familial de tous les immigrés disposant d'une carte de séjour et décidant de se marier avec un conjoint étranger, on va provoquer un flux d'immigration aussi important que celui que Miterrand et les Socialistes ont généré au début des années 80. Il y a un moment où il faut avoir le courage de dire stop à la démagogie et à la bien-pensance. La France comporte déjà 10% d'immigrés ou de Français naturalisés dans les 30 dernières années ou dont les parents étaient étrangers. Cela fait beaucoup. Cette intégration-là, massive, a généré des problèmes sociaux en série qui continuent d'agiter régulièrement nos banlieues. Cela suffit. C'est avec des raisonnements comme ceux que je viens de lire que nous en sommes là aujourd'hui.

On peut étudier des regroupements au cas par cas, mais certainement pas pour les raisons qui sont évoquées dans l'article. A fortiori quand il s'agit d'un mari violent, car c'est le cas. Cette jeune femme marocaine fait ce qu'elle veut. On ne peut pas l'empêcher de rejoindre un mari qui la tape si elle le désire, l'État n'a pas ce pouvoir-là. Pas question, en tout cas, de l'accueillir sur notre sol.

Je passe également sur l'histoire de l'allocation pour parent isolé. La France n'a pas les moyens de ce genre de "générosité" par les temps qui courent, car sinon, nous pourrions financer le monde entier de cette manière, pourquoi pas ? Vient un moment où il y a une volonté délibérée d'abuser de la générosité sociale de la France. Je ne jette pas la pierre à cette jeune femme, car je comprends bien, en même temps, qu'au Maroc, la situation économique n'est pas facile, et que les conditions d'existence n'y sont pas aussi favorables qu'en France. In fine, d'ailleurs, cela relance toujours le serpent de mer du co-développement qui est la seule réponse véritable à ce type d'immigration.

Indépendamment de cela, le fait d'avoir passé une bonne partie de son existence en France n'est pas une justification pour obtenir le regroupement familial. Que cela soit dit et exposé clairement par les autorités françaises. On peut regretter le déroulé des opérations, mais pas la décision de fond.

Je ne m'associe pas à RESF (avec lesquels j'ai pourtant parfois partagé des luttes) dans cette histoire, et je ne souhaite pas, à titre personnel, que le MoDem s'y associe.

Commentaires

  • Fort heureusement tu n'es pas un décisionnaire car sinon ta France ressemblera vite à la république rêvée par De Villiers. J'ai du mal à imaginer que toi et moi soutenions la même personne en politique, l'un de nous forcément se méprend et vu que je suis d'origine "étrangère" à tes yeux c'est surement moi.
    A oui, évite les absconnerie de genre de "co-développement" qui n'est qu'une façon élégante de reprendre l'infameuse formule de Le Pen :" j'aime ls arabes ....chez eux"
    J'imagine que dans quelques années, tu proposeras la déchéance de la nationalité et ensuite l'expulsion de masse, Avigador?

  • Excellent article, je suis content de lire ces propos courageux sous la plume d'un militant MoDem, car c'est tellement rare !

  • @ Tarik

    Ce genre de réactions m'énerve. Je parle de la tienne. Cesse de prendre tout un groupe de population comme otage de TES convictions. Il n'y a pas les "Arabes" d'un côté qui pensent comme toi, et les "Gaulois" de l'autre qui pensent comme moi.
    Quant au co-développement, il est présent dans les programmes de Royal et de Bayrou, figures-toi, lors des présidentielles.

    ET j'en ai ras-le -bol des bien-pensants qui te balancent le pen à la tronche dès qu'on parle d'immigration et que l'on n'est pas d'accord avec eux.
    Je n'ai pas de brevet d'anti-racisme à te donner. Mon blog parle pour moi et ça me suffit.
    J'estime que le regroupement peut intervenir dans certains cas, pas dans d'autres, c'est tout.

  • @ Criticus
    Merci.

  • De rien. Il revient à ma mémoire la fameuse phrase de Michel Rocard. La droite reprend toujours la première partie de la phrase, à savoir que « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde », et la gauche la seconde, à savoir qu'« elle doit en prendre fidèlement sa part ». La gauche a raison de souligner cette deuxième partie, et la droite tort de la tronquer : mais, précisément, la France n'a-t-elle pas déjà largement pris sa part en la matière... ?

  • @ Criticus

    Plus simplement, la France doit digérer d'abord sa vague d'immigration des années 70 avant d'en envisager une autre, et cela peut prendre du temps.

  • Exactement. Mais ceux qui parlent à cors et à cris d'intégration ne le comprennent pas.

  • @ l'héritique
    que connais tu de MES convictions ? rien par ailleurs je ne suis pas arabe.
    Mes convictions sont celles d'un parti humaniste qui sait poser le problème, certes l'immigration en est un, mais qui sait aussi maintenir une vigilance des mots et exprimer des solutions qui dépassent celles que l'on peut entendre au comptoir du bar d'à coté.
    Je t'avais interpelé sur la forme par sur le fond.

  • @ Tarik
    Je n'en sais absolument rien, mais je te signale que c'est toi qui as parlé d'Arabes, pas moi, à l'origine.
    Contrairement à toi, je ne pense pas que l'immigration soit un problème en soi : de nombreux pays se sont bâtis par vagues d'immigrations successives à commencer par les USA mais aussi la France. Je constate à la pratique que le modèle communautariste américain est plus solide que le modèle intégrationniste français, mais je préfère le second pour des raisons philosophiques et éthiques.
    Ce que je disais simplement, c'est que la France peut certainement diggérer d'autres vagues d'immigration (elle l'a fait déjà tellement de fois que je ne vois pas le problème) mais pas à intervalles trop rapprochés.
    Ceci ne signifie pas que les immigrants doivent être rejetés mais qu'en revanche, on accueille sur des critères décisifs les nouveaux arrivants. Ce que je lis de l'histoire que je cite ne me le paraît pas, et en tout cas, accueillir un mari violent et brutal, ça me choque particulièrement.

  • Evidemment et encore une fois, ce genre de sujets est traité de façon littéraire et poétique, mais certainement pas du point de vue de la logique et des faits. Je lis beaucoup de généralités, pas de choses bien précises.

    Déjà je commencerais par dire qu'au sein du réseau LHC se diffuse de plus en plus les idées bidons comme "bien-pensance", "pensée unique", etc.
    Ce sont des concepts idiots, je l'ai déjà dit. Mais en l'espèce, dire que ce que raconte l'Hérétique relève de la pensée de résistance anti-pensée unique est un gag.
    Tous les partis disent la même chose sur le sujet, et même l'un d'entre eux (le FN) ne dit que cela. On a vu mieux comme anti-pensée unique.

    Ensuite, l'Hérétique ne connait pas les règles du regroupement familial. Mais il connait les mots-clés à placer : regroupement "automatique", "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde", etc....
    Ces règles sont déjà draconiennes pour un simple certificat d'hebergement touristique : il faut prévoir suffisamment de ressources financières (salaire), avoir un logement permettant l'accueil des nouveaux arrivés, etc...

    Présenter comme cela, on dirait presque qu'il suffit de venir en France, s'installer dans un bidonville, aller chercher tout de suite son RMI et ses allocs, patienter 24 mois, et ramener toute la smala du bled pour qu'elle puisse profiter de la générosité française.

    Tout cela m'incite donc à ne jamais plus faire de politique dans un parti (et spécifiquement le modem) tant le niveau intellectuel et logique me paraissent faible (et c'est un euphémisme).
    L'indicateur clé est le soutien ou non de Criticus, le pipeauteur en chef de la blogosphère politique : des mots, des mots, des mots, surtout pas de logique, surtout pas de faits, surtout pas d'analyse.

    Par exemple il dit que la France a largement pris sa part de l'immigration, de l'accueil des miséreux du monde. Va-t-il, pour justifier ce propos, citer une source, un chiffre (par exemple, la France a accueilli X immigrés pour 100 habitants, pendant que l'Allemagne, le UK, l'Espagne, en a accuilli Y, etc...) ?
    Non, il suffit de l'affirmer sans justification, puis de fermer la réflexion en disant "dire le contraire c'est de la pensée unique, il faut être courageux comme L'Hérétique et moi pour oser affirmer cela dans le climat de bien-pensance actuel".

    Rester à la surface des choses me paraît être un crime intellectuel quand on a internet, et que l'on sait que toutes les infos sont disponibles à moins de trois clics.

  • @ Chitah
    Non, tous les partis ne disent pas la même chose. Par exemple, jamais le MoDem n'a relié l'immigration à une question d'identité comme l'ont fait Sarkozy et le FN. ET évidemment, pas davantage le PS ni les partis de gauche en règle générale.
    Je connais les règles du regroupement familial, et justement, le cas que je cite n'en relève pas. Donc, pas question de créer un précédent.
    Je sais que les règles sont draconiennes. Je préfère d'ailleurs des lois moins sévères, notamment la possibilité d'examiner au cas par cas les demandes d'immigration, mais je n'en pense pas moins qu'il faut les appliquer.

    Pour le reste, vous abusez des généralisations hâtives. Pour ma part, je parle d'un cas particulier ici, et c'est vous, dans vos fantasmes, qui vous imaginez que je parle de tous les immigrés qui reçoivent (ou non) des aides de l'État.

    Pour la proportion d'immigrés, bien évidemment, en ce qui me concerne, je ne raconte pas n'importe quoi :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France#La_population_immigr.C3.A9e_en_2004

    C'est vous qui parlez sans savoir ni vous renseigner.
    Quant à parler de crime intellectuel, je vous laisse à vos outrances. Vous ne seriez pas au NPA, par hasard, vous ?

  • La source Wikipédia est intéressante mais ne réponds pas à la question : Criticus dit que la France a pris sa part de manière importante en ce qui concerne l'immigration. Vous vous dites que les vagues précédentes d'immigrés n'ont pas été absorbées. Et ainsi de suite.

    Le problème c'est que ce sont juste des affirmations. Combien d'immigrés? Combien de personnes intégrées ou pas? Comment vous mesurez? Vous vous basez sur quelles sources autres que le journal de 20h et son lot de voitures brûlées?

    Cela s'appele justifier son propos et ne pas être superficiel.
    Sinon, à ce compte-là, je peux dire que le Modem n'a pas d'idées, que Bayrou est un opportuniste et un ambitieux. Vous me poseriez alors la question "pourquoi dites-vous cela?", et vous pourriez alors vérifier si j'ai de vrais arguments ou si je ne raconte que du vent.

  • @ Chitah

    Il y a un signe très simple : parle-t-on aujourd'hui encore des immigrations italienne, espagnole ou polonaise ? Non. Plus du tout, parce que c'est quasiment oublié de la population aujourd'hui. Et pourtant, si vous aviez pu entendre ce qui se disait sur les "ritals" les "polacs" et autres il y a encore 50 à 60 ans, vous considéreriez mes propos comme ceux d'un doux gauchiste.
    Vous voyez bien que l'immigration n'est pas un problème réglé depuis 30 ans, entre autres parce que le flot ne se tarissant pas, les générations précédentes n'ont pu être digérées.
    Pour moi, la question n'est pas de prendre sa part (je n'ai pas ma même analyse que Criticus sur ce point) mais, comme je l'ai dit, une question de digestion.
    Je veux bien vous donner des chiffres, mais je vous garantis que vous n'allez pas les trouver politiquement corrects...

  • Ces chiffres m'intéressent. Ils représentent quoi?

  • @ Chitah

    « Par exemple [Roman Bernard, alias Criticus,] dit que la France a largement pris sa part de l'immigration, de l'accueil des miséreux du monde. Va-t-il, pour justifier ce propos, citer une source, un chiffre »

    Cela a déjà été bien fait par notre hôte :

    « La France comporte déjà 10% d'immigrés ou de Français naturalisés dans les 30 dernières années ou dont les parents étaient étrangers. »

    Et il t'a donné une source très probante :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France#La_population_immigr.C3.A9e_en_2004

  • Je parlais de problèmes sociaux , donc, c'est très facile :
    Considérez les taux de chômage, de prise en charge sociale, de criminalité et les niveaux scolaires là où se concentrent fortement les populations immigrées.
    Notez que c'est un phénomène qui est propre non à cette immigration-là mais aux immigrations massives dès lors qu'elles se produisent dans des circonstances économiques moroses. La crise a commencé dès 1974. Les questions d'immigration sont apparues avec.

  • @Criticus :
    Non, ces chiffres ne montrent rien de spécial, un chiffre brut n'est pas interprétable aisément.

    @L'hérétique :
    Je vais essayer de vous aider, on va prendre un exemple très simple pour que je vous montre ce que j'attends d'une discussion politique.
    Prenons effectivement le cas de la criminalité, et le cas particulier de la prison. On suppose dans ce cas que lorsqu'une personne se fait choper par les flics, la justice n'est pas plus ni moins clémente qu'il s'agisse d'un arabe/noir ou d'un blanc. (on pourra discuter cela plus tard)

    Les chiffres que l'on entend c'est que 50% de la population carcérale sont des immigrés arabes ou noirs.
    Pour faire simple et éviter toute polémique, on va dire même que c'est 80% de la population carcérale. (on pourra discuter de cela plus tard).

    L'hérétique, que déduisez vous de ce chiffre, concrètement? Je vous dirai après ce que j'en déduis pour ma part.

  • Toujours la même pirouette sophistique, Chitah : tu demandes des chiffres, le taulier te les donne, et tu les rejettes.

  • Non Criticus : ces chiffres t'évoquent quoi? Ils sont trop élevés, pas assez, tu ne sais pas?
    si ils sont trop élevés, pourquoi : le ratio idéal observé c'est un immigré pour 500 autochtones, 1 pour 50, 1 pour 10? 1 pour 1000?
    Dans la même veine, voici ce que j'aimerai lire : 1m80, en tant que taille, c'est grand, très grand, petit, très petit? Pour un mec oui c'est grand. Pour une femme c'est plutôt très grand.
    Pour un enfant de 12 ans c'est limite anormal. Pour un basketteur c'est petit. Pour un pilote de chasse c'est grand. Pour un flic c'est une bonne taille. Etc...

    En plus une dimension échappe à ce chiffre global, puisqu'il inclut autant le Cantal et la Seine Saint Denis, le Périgord et les Bouches du Rhone : pour les premiers, la quantité d'immigré est faible par rapport à la moyenne nationale, pour les seconds elle est élevée. (je pense au 93 notamment)

  • 10 %, c'est considérable, d'autant que, comme tu le rappelles, cette immigration est concentrée autour des grandes agglomérations.

    C'est surtout beaucoup plus que ce que la France a jamais reçu. D'où la notion de « digestion » évoquée par L'Hérétique.

  • @ Chitah
    Eh bien il y a une corrélation évidente entre la misère sociale et la criminalité, cela me paraît clair. Voilà ce que j'en déduis. En revanche, il est évident qu'une vague d'immigration d'origine économique n'est pas le fait des individus riches et éduqués mais au contraire des strates les moins aisées du pays d'origine.
    Pour vos 80% il n'est pas suffisant de considérer la nationalité d'origine ; il faut considérer d'autres facteurs comme l'habitat et la CSP, par exemple.
    Si vous cherchez à me faire dire que les immigrés arabes ou noirs sont délinquants parce qu'ils sont arabes ou noirs, c'est raté.

  • @ Chitah
    Mais cela ne change strictement rien à mes observations et mon raisonnement d'origine...

  • Ce sont bien des positions de "droite". Il n'y a pas photo.
    Tout à fait compatible avec l'UMP...

  • @ aliciabx

    Ben oui, je ne suis pas réputé être gauchiste.

  • "En revanche, il est évident qu'une vague d'immigration d'origine économique n'est pas le fait des individus riches et éduqués mais au contraire des strates les moins aisées du pays d'origine."

    Dans l'entreprise où je travaille, je viens de faire les comptes : sur 173 personnes, il y a 18 arabes et 10 autres extra-européens (asiatiques, noirs, etc).
    Il y a 10% d'arabes, donc, soit beaucoup plus que dans dans la population française.
    Mon entreprise ne recrute que dans 4 écoles de commerce (HEC, ESSEC, etc.), dans 5 écoles d'ingénieurs (X, Mines, Centrale, etc.) et à Sciences Po.
    autant dire donc que ces 18 arabes sont dans le top 0,05% des diplomés de grande école françaises.

    Une bonne partie sont des arabes nés en France, mais la majorité sont des arabes immigrés (ils ont fait leurs études au bled)
    Donc non, cela n'a absolument rien d'évident que "une vague d'immigration d'origine économique n'est pas le fait des individus riches et éduqués mais au contraire des strates les moins aisées du pays d'origine."
    C'est un cliché.
    L'avantage de s'obliger à donner des éléments d'argumentation, c'est que cela évite de faire des affirmations sans fondements.

  • @ Chitah
    Vous avez une manière de prêter des idées à vos contradicteurs qui rend les débats particulièrement stériles. Être pauvre, ce n'est pas une fatalité. L'ascenseur social est bien en panne actuellement en France, mais il existe encore.
    Enfin, il y a évidemment des individus favorisés qui choisissent de venir étudier en France.
    ET cessez, svp, de vous polariser sur les Arabes (c'est votre obsession).

  • Et, bien évidemment, l'entreprise de notre statisticien national est représentative de toutes les entreprises françaises...

  • @Criticus : absolument, elle est totalement représentative, puisque cette entreprise en cotoie de très nombreuses autres, où j'ai pu observer un phénomène similaire : de collaborateurs de dirigeants issus de l'immigration.

    Mais bon, c'est sûr que dans le monde imaginaire où tu vis, cela ne colle pas, l'arabe y est en général pauvre, délinquant, tabasse sa femme, et oblige ses filles à porter le voile pendant qu'il propose à ses fils d'aller combattre l'infidèle dans le cadre du djihad international (et aussi demande des horaires aménagés à la piscine)

    @L'hérétique : vos propos sont contradictoires, je ne les comprends pas. L'immigration économique est composée de gens pauvres et non éduqués ou pas?
    Dans les cours de logique que j'ai suivi, X et non(X) ne peuvent être simultanément vrais. Quelles sont les proportions?

  • Non, Chitah, tu ne peux tirer aucune conclusion générale de tes expériences personnelles, fussent-elles significatives.

    Quant à ton délire sur les « Arabes » (terme qui ne convient pas aux Maghrébins, qui ne sont pas arabes mais arabo-berbères, mais passons) : je crois avoir déjà fourni un démenti cinglant à ton accusation de racisme.

  • Non, tu n'as pas apporté de démenti cinglant,et si les conclusions générales parlent d'elles-mêmes, voir notamment cet exemple : http://www.atuge.org/

    Atuge, ça veut dire "Association des tunisiens en grande école". Tunisiens, donc immigrés. Grande école donc plutôt éduqués, et plutôt un bon job.

    Il y en a pour tous les pays du monde de ces associations de ce type, preuve de l'existence d'un vivier d'immigrés très contributeurs en impôts.

    Mais forcément, ces gens-là on ne les voit pas : on ne voit les immigrés que quand ils rammassent les poubelles dans le métro, quand ils sont à la chaine chez Renault, ou quand ils brûlent des voitures.

    Je me demande comment on peut soutenir les sottises que vous soutenez, surtout quand on pense que désormais "épicerie ouverte tard" ne se dit plus puisque l'expression consacrée est "l'arabe du coin".

  • Si, je t'ai apporté un démenti cinglant : un raciste anti-Arabes ne couche pas avec. Tu DOIS donc faire pénitence, faire repentance sur ce sujet, comme ce que tu voudrais que la France et l'Occident fassent eux aussi.

  • @ Chitah
    Pas exclusivement mais en majorité. Tout n'est jamais ou tout blanc ou tout noir. Vous avez une dialectique un tantinet binaire. Croyez-vous que les gens qui viennent en France partent par goût pour les voyages ? par amour pour la France ? Non, évidemment, c'est la nécessité et l'espoir d'un avenir meilleur qui les poussent pour la plus grande majorité.

Les commentaires sont fermés.