Je sais que Bayrou a amené un nouvel appareil de mesure dans la campagne, le déconnomètre, mais je rappelle qu'il y a un label made in l'hérétique sur le connomètre. Et parlons-en, justement : Sarkozy et Hollande ont crevé le plafond, cette semaine.
Alors Hollande, c'était le retour du "moi j'aime pas les riches" de 2007. Il veut taxer à 75% les revenus supérieurs à un million d'euros par an. Ce qui est drôle, c'est que ses potes du star-système vont devoir aller habiter ailleurs. Pour ses copains banquiers, pas graves, ils ont déjà la parade : les actions gratuites. Nouveau concept, nouvelle astuce qui remplace les stock-options, un peu trop dans la ligne de mire. Oh, le procédé n'est pas nouveau, il est rôdé depuis 2006, mais le grand public en ignore l'existence et du coup, à gauche, les déclinant stock-options deviennent une cible idéale. Pas étonnant, du coup, de voir certaines grandes entreprises procéder à quelques petits ajustements, suivez mon regard...
Accessoirement, le principe de spolier quelqu'un de 75% de ses revenus me fait bondir, même si je me doute bien que dans la pratique, l'annonce d'Hollande ne concernera personne, et pour cause : ceux qui gagnent de telles sommes savent se mettre à l'abri (heureusement). Ainsi, Hollande aura fait une grande annonce pour pas un kopeck, et il le sait très bien. Plus ça va, plus ce type prend vraiment les Français pour des cons. Bon, quand on voit les sondages, à vrai dire, il ne se trompe pas vraiment non plus. Il y a 62% d'imbéciles pour juger que ce serait une bonne idée. Ouf, je n'en fais pas partie.
On pourrait donc penser que Hollande a remporté haut la main la première manche de connomètre, c'était sans compter les saillies aussi drôlatiques que désespérantes de l'âne numéro 2 : répondre à un agriculteur en difficulté que lui, il n'avait pas 40 hectares de terrain, fallait tout de même oser. J'en suis resté sans voix. Il paraît qu'il est à 40% d'intentions de vote chez les agriculteurs. 'tain : les Français sont vraiment des c...agriculteurs compris...
Commentaires
Ce que j'ai dit est dit, je ne voterai ni pour l'un,ni pour l'autre que ce soit au premier tour (je sais quel bulletin je glisserai dans l'enveloppe) quand au deuxième si mon préféré n'y figure pas, eh being je voterai blanc!
Rien à foot de leur chasse aux sorcières à ces deux "illuminés", je ne peux plus les voir en peinture ces deux là...Ils me donnent la nausée.
à lire
Qualités, justice et efficacité...
réforme Bayrou vs réforme Hollande
les résultats d'une étude et d'une simulation réalisées par le site: www.revolution-fiscale.fr semblent intéressants à voir.
http://didier.polin.over-blog.com/article-qualites-justice-et-efficacite-100632235.html
62 % des sondés seraient des imbéciles. L'auteur de ce blog se prend sans doute pour une lumière. Et quand on lit dans ce billet qu'"heureusement" les grandes fortunes ont les moyens d'échapper à l'impot, je me place d'emblee dans les imbéciles.
Comment gagner les élections ? Avec des flatteries et des promesses mensongères…
« Vous devez absolument apprendre l’art de la flatterie, une chose honteuse dans la vie normale mais essentielle lorsque vous vous présentez aux élections », écrit le jeune frère d’un des candidats les plus en vue.
« Si vous utilisez la flatterie pour corrompre un homme, il n’y a pas d’excuse à cela, mais si vous l’appliquez pour vous faire des amis politiques, c’est acceptable ».
« Car un candidat doit être un caméléon, s’adapter à chaque personne qu’il rencontre, changer son expression, et adapter son discours ».
« Si vous brisez une promesse, les conséquences seront incertaines, et le nombre de personnes affectées sera faible. Mais si vous refusez de faire une promesse, le résultat sera certain et génèrera de la colère pour un grand nombre d’électeurs. La plupart de ceux qui réclameront votre aide n’en auront jamais réellement besoin. Ainsi, il vaut mieux quelques personnes déçues dans le Forum parce que vous les avez abandonnées qu’une foule devant votre maison parce que vous avez refusé de leur promettre ce qu’ils voulaient ». (…) «Les électeurs sont par nature bien plus en colère lorsqu’on leur a dit la vérité que lorsqu’on leur a menti ».
Quintus Tullius Cicéron, le frère du grand orateur Marcus Cicéron, qui grâce à ses conseils, devint consul en 63 av. JC.
http://auxinfosdunain.blogspot.com/2012/03/comment-gagner-les-elections-avec-des.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+AuxInfosDuNain+%28Aux+infos+du+nain%29
"l y a 62% d'imbéciles pour juger que ce serait une bonne idée."
Parce qu'on ne serait pas d'accord avec toi alors on serait des imbéciles.
Descend de ton arbre où sort de ta grotte, les gens dans la vie réel veulent plus de justice.
Et franchement mettre sur le même pied un menteur comme Sarkozy et Hollande qui lui a un projet et des propositions, je t'en prie, garde ton venin pour d'autres.
Mais bon, la majorité des Français ne pensent pas comme toi, les "imbéciles" ont du bon sens
@melclalex
a)c'est de la justice de taxer les 3/4 des revenus de quelqu'un ? Le principe en tant que tel est infect. Par ailleurs, nous sommes dans la même situation par rapport au reste de l'humanité que ces riches par rapport à nous. Que penses-tu de taxer 75% der tes revenus pour aider le reste du monde ?
b) c'est une déclaration en l'air, un écran de fumée en plus, ça ne concernera personne, évidemment.
http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc
Maître Georges n'avait fait que mettre en lumière ce qui existait avant lui, ce qui continue d'exister aujourd'hui de façon flagrante et qui existera demain tant que nous aurons des lois électorales qui ne permettent pas au niveau de s'élever...tous l'ont hué mais tous appliquent le même système
@ L'Hérétique
Sans prendre parti sur le fond, je crois qu'il y a une confusion dans votre réponse à Melclalex : Hollande ne prévoit pas de "taxer les revenus de quelqu'un à 75%" mais d'instaurer une tranche supplémentaire de 75% au-dessus d'un million d'euros de revenus. C'est très différent.
Prenons quelqu'un qui gagne 1,1 million. Si on le taxait à 75%, ça voudrait dire qu'on lui piquerait 75% de 1,1 million, soit 825 000 euros, et il lui resterait donc 275 000 euros. Ce serait franchement confiscatoire.
Mais ce n'est pas l'idée.
L'idée, c'est de prendre 75% de ce qui dépasse 1 million, donc ici on prendrait à ce riche contribuable 75% de 100 000 euros, donc 75 000 euros en plus de ce qu'il acquitte déjà. C'est beaucoup, mais c'est sans comparaison avec la situation précédente.
Attention donc à ne pas entretenir de confusion ou de rumeur infondée en écrivant comme vous l'avez fait qu'il est prévu de "taxer les 3/4 des revenus de quelqu'un".
Amicalement,
je ne suis pas d'accord avec ch.Romain. on est dans une tranche et pas dans deux ou trois à la fois fiscalement. c'est l'intégralité de votre revenu qui est soumis au taux correspondant et pas la "partie qui dépasse"
Ce qui est frappant c'est que N. Sarkosy
et F. Hollande à eux 2 ont 55 % des intentions de vote et qu'à la télé
on doit depuis plusieurs mois les subir
dans une proportion bien plus grande
et étouffante.
N. Sarkosy a déjà prouvé ses abus et sa nullité et F. Hollande est tout simplement démago et par la même engendre déjà un profond ennui avant de commencer s'il est élu (à quoi sert-il de s'intéresser à son programme, ce n'est
que leurres, ceux qui votent pour lui le savent bien et votent pour le non changement, sauf de président).
Y a t il encore espoir pur une 3 ème voie (Autre que M. Lepen) ?
A se demander si ce jeu de triche triche politique n'est que pour les professionnels ou semi-pro et pas du tout pour les citoyens qui feraient mieux de cultiver leur jardin et s'intéresser à autre chose.
@ Zapataz
Regardez comment votre propre impôt est calculé : quel est votre revenu déclaré, combien vous payez d'IRPP, ce que cela représente en % de votre revenu déclaré et dans quelle tranche vous êtes. Vous verrez bien.
Quand on dit "Je suis dans telle tranche", on devrait dire en fait "J'atteins telle tranche"...
Salut l'Hérétique,
Je pense que tu l'auras remarqué, la mesure d'instaurer une tranche à 75% au dessus-de 1 million de revenus annuels (c'est une tranche supplémentaire à prendre comme telle, comme le fait remarquer Ch. Romain), est purement un symbole destiné à capter des voix de l'extrême gauche.
Je comprends tout à fait que ça relève de ton "connomètre", puisque cette mesure ne rapporterait rien à l'Etat français. Avec fuite de certaines fortunes à l'étranger.
Qui serait touché par cette mesure? Des très grands patrons, mais je crois que tous (Sarkozy, Bayrou, Hollande) sont d'accord pour trouver un moyen de réduire des revenus devenus indécents dans la crise que nous traversons. Des "footeux", dont l'indignation est honteuse. Quand je vois des gamins de 22 ou 23 balais rouler en Ferrari parce qu'ils savent faire deux ou trois choses de leurs pieds, moi personnellement je suis scandalisé. Et en plus, il faut les financer les bonhommes, tu n'as qu'à voir les prix pour aller assister à un match de ligue des champions... Des joueurs de tennis, ils sont déjà tous à Monaco. Des mecs du showbizz, ... ben ils sont déjà en Suisse (à noter aussi le prix des concerts aujourd'hui).
Pour le reste, cette mesure n'amènerait évidemment rien économiquement pour notre pays. C'est clair, et à la limite on s'en fout aujourd'hui, ce n'est pas notre préoccupation, vue la situation de la France.
Tu viens de découvrir que c'était des "cons" qui votaient, moi je le sais depuis longtemps. Ces gens qui votent, pour grande partie des personnes âgées, parfois en état de fragilité d'ailleurs, sont souvent (je ne dis pas tout le temps, mais souvent) raccrochés aux idéologies de leur jeunesse. Ils ne comprennent pas comme toi quelles sont les priorités actuelles de notre pays.
C'est le suffrage universel et il faut le respecter. Mais quand on voit qu'une majorité des agriculteurs vote à droite alors qu'ils se font "humilier" par Sarkozy (à Bayonne...), ça donne à réfléchir...
En attendant, Sarkozy et Hollande jouent sur cet électorat qui ne s'intéresse pas aux programmes, facilement manipulable et qui souvent aime bien en plus les combats de catch. C'est lamentable, je le sais bien.
@ Zapataz: Point Godwin atteint avec votre dernier commentaire? Je vous ai déjà lu bien plus inspiré, que distiller des contre-vérités comme vous le faites.
Soit vous êtes dans le mensonge, soit vous faites partie des électeurs "manipulables" comme j'en ai parlé dans mon dernier commentaire.
En tout cas, vous avez écrit une sacrée "connerie".
>"Accessoirement, le principe de spolier quelqu'un de 75% de ses revenus"
Ah oui ? Eh bien je vous souhaite sincèrement de gagner 1 million d'euros, et d'être taxé à partir de l'euro supplémentaire ! Vos verrez vous continuerez de vivre comme un pacha
Précisions :
D'après une note de Bercy , l’impôt sur le revenu des plus riches est peut-être de 30% de leur revenu imposable, mais cela représente moins de 15% de leur revenu réel.
Donc appliquer 75% au-delà du million d'euros : bof ! Le reste à vivre restera toujours hors de portée pour 99% de la population
@toto
Moi aussi je me souhaite de gagner un million d'euros, mais certainement pas d'être taxé à 75%.
@David
Voilà, c'est ça le problème. Et sinon, tu crois objectivement que cette taxe va avoir le moindre effet ?
@Christian
C'est de sa faute : il a texto dit qu'il taxerait à 75% ceux qui gagnent plus d'un million d'euros. Mais bon, par exemple, imaginez un salaire de deux millions d'impôts : 75% sur un million et 50% sur 850 000 euros rien que pour les deux tranches les plus hautes. Total : pas moins de 1150000 euros taxés et encore je n'ai pas pris en compte les autres tranches.
Pour Bercy, les riches ne paient pas moins d'impôt que les autres :
http://archives.lesechos.fr/archives/2011/LesEchos/21019-22-ECH.htm
@Jf le démocrate : le point Godwin n'a rien à faire dans ce fil. je trouve votre réponse parfaitement insultante et déplacée. Vous employez des expressions que vous ne comprenez même pas. Argumentez plutôt. Ma réponse n'est pas différente de celle de l'hérétique que vous n'insultez pas et je préfère la réponse de christian à votre ..... et je ne mentirais pas en disant que je vous trouve habituellement inspiré mais merci pour cette partie là de votre post.
Pour Cahuzac, taxe à 75 % les hauts revenus est une mesure "sociétale" et non fiscale
Le président socialiste de la commission des finances, Jérôme Cahuzac, a estimé dimanche 4 mars que le projet de François Hollande de surtaxer à 75 % les revenus supérieurs au million d'euros annuels relevait d'une mesure "sociétale" et non fiscale.
"Ce n'est pas une mesure de nature fiscale mais sociétale car son rendement sera faible, s'il n'est pas nul, ce qui explique que je n'y aie pas été initialement associé. Il n'est plus acceptable que la richesse produite soit répartie de manière aussi inégalitaire au sein des entreprises. J'ai toujours mal compris que ces revenus tout à fait considérables, bénéficient d'une fiscalité exagérément favorable."
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/breve/2012/03/04/pour-cahuzac-taxe-a-75-les-hauts-revenus-est-une-mesure-societale-et-non-fiscale_1651685_1471069.html
donc ça ne rapportera rien, comme ils ( les PS)disaient à midi sur canal+ , "c'est un coup médiatique".. avec ça on avance..
voilà ce qu'est la campagne.. des " coups médiatiques" pour squatter les ondes 24h/24.. en passant par le hallal de Guéant, etc..
mais les vrais pb, à part Bayrou, qui en parle?souhaitons que les "guignols " qui animent la campagne finiront par lasser..
@L' hérétique,
Bien sur, qu'il est lui meme responsable du trouble.
@juju,
Tout à fait.
@zapataz,
Simplement, en souvenir du passé (parce que vous ai croisé ailleurs il y a longtemps) Laissez courir, l' Christian n'est passé pour donner sa lecon qu'avec pour objectif: signatures pour sa pouliche catasfiore semeuse de désordre, et JF itou...Enfin bon bref.
@+
Tiens, la folle est en plein délire éthylique, maintenant. Elle croit qu'il y a des maires en mal de soutien sur ce blog.
De plus en plus ravagée, la pauvrette...
L' héré? Z'attendez quoi? Il est vrai que ce com est tout à fait dans les règles et usages du web^^^. Suis très étonnée de ne point voir débarquer les ardents défenseurs de cette éthique.
La campagne actuelle n'est finalement qu'un reflet de certaines personnalités, très attachantes cela va sans dire. :o))
Pour le reste, si vous ignorez exactement quelles personnes vous lisent, vous devriez demander si l'occasion se présente aux z'abeilles^^^. ;)
Amusant, la folle qui en appelle à la police éthique parce qu'elle s'estime outragée par un commentaire, elle, la championne toutes catégories du braiement malvenu, la reine du post indésirable, la spécialiste incontestée de la flatulence webique !
Dieu sait dans quel cloaque intellectuel et psychologique la malheureuse doit patauger...
Bah, la "folle" a raison, pour preuve les appels désespérés de vot' chouchoute pour signatures via F-I.Bon, elle n'est pas la seule.
Dslée ne déposerai pas de lien, faut pas réver non plus^^^Z'avez toujours su etre tellement sympathique, et empathique^^^.
Sinon, l'écologie n'a pas besoin de cabinets d'avocats à la mode US.
Bonne soirée
Tiens, la folle parle d'elle à la troisième personne, maintenant. Voilà qu'elle se prend pour Alain Delon, à cette heure ! C'est effrayant, ce naufrage...
Bah, l'attente du naufrage qui vous rend aussi aimable? :o))
pour en revenir aux "incohérences" Hollandaises..
Europe 1 ce matin
Nous n’allons par rétablir la taxe professionnelle", a-t-il affirmé. "Mais il faudra néanmoins chaque année trouver 7 milliards d’euros dont ont été affaiblies les recettes de l’Etat."
tiens, après les cris d'orfraie au temps de la réforme, tout d'un coup, on n'y touche pas..et les 7 milliards qui va les payer?
Hollande : "les dépenses publiques augmenteront de 1%" (E1)
1% par rapport à l'inflation c'est donc une baisse mais il ne veut pas dire le mot..c'est comme la "croissance négative" quoi.. et donc comment financera t'il les promesses d'emplois publics et autres cadeaux?